Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2010/07/0044 ECLI:AT:VWGH:2013:2010070044.X00 KI-generiert

VwGH dismisses appeal and expense claim where complainant explicitly names the wrong authority as defendant.

Geschäftsnummer 2010/07/0044
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Administrative Court of Upper Austria rejected the appeal and the request for expense reimbursement. The complainant explicitly named the Upper Austrian State Government as the defendant, despite the contested decision being issued by the County Administrator. The court held that it cannot reinterpret such an explicit designation to target a different authority, binding it to the complainant's choice of defendant. Consequently, the appeal was dismissed under § 34 VwGG, and the expense claim was rejected because only the named defendant is entitled to reimbursement.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 28 Abs. 1 Z. 2 VwGG; § 34 Abs. 1, 3 VwGG; § 48 Abs. 2 VwGG: If a complainant explicitly names a specific authority as the defendant in violation of the statute, the Administrative Court is bound by this designation and cannot substitute another authority, thereby precluding the initiation of a correction order or the grant of expense reimbursement to the named party.

Schlagwörter

KI-generiert
explicit authority designation administrative appeal procedure expense reimbursement entitlement procedural defect binding VwGG complaint requirements Namensänderung Dienstrechtliche Stellungen Verwaltungsbeschwerde

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 28 Abs. 1 Z. 2 VwGG
Gemäß § 28 Abs. 1 Z. 2 VwGG hat die Beschwerde die Bezeichnung der Behörde zu enthalten, die den Bescheid erlassen hat.
§ 34 Abs. 1 VwGG
§ 34 Abs. 3 VwGG
§ 48 Abs. 2 VwGG
Die Zurückweisung des vom Landeshauptmann von Oberösterreich erhobenen Begehrens auf Aufwandersatz gründet sich darauf, dass Anspruch auf Aufwandersatz gemäß § 48 Abs. 2 VwGG nur der belangten Behörde zusteht.
§ 66 Abs. 4 AVG
November 2009 wurde gemäß § 66 Abs. 4 AVG die Berufung der Beschwerdeführer gegen den Bescheid der Bezirkshauptmannschaft Urfahr-Umgebung vom 28.
§ 28 Abs. 5 VwGG
Würde man eine andere Auffassung vertreten, dann genügte die Vorlage des angefochtenen Bescheides im Sinne des § 28 Abs. 5 VwGG und die Bestimmung des § 28 Abs.
§ 34 Abs. 2 VwGG
2 VwGG ist in einem solchen Fall auch nicht Raum für die Einleitung eines Verbesserungsauftrages im Sinne des § 34 Abs. 2 VwGG (vgl.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Beschluss vom 10. März 1992, Zl. 92/08/0045
Beschluss vom 10. März 1992, Zl. 92/08/0045, mwN).
Beschluss vom 26. Juni 2012, Zl. 2010/07/0079
Beschluss vom 26. Juni 2012, Zl. 2010/07/0079, mwN).
Beschluss vom 25. Oktober 1994, Zl. 94/07/0103
Beschluss vom 15. November 1994, Zl. 92/07/0189
Beschluss vom 15. November 1994, Zl. 92/07/0189).
Beschluss vom 13. Dezember 1994, Zl. 92/07/0033
KI-generiert
Ra 2023/07/0097
VwGH allows appeal against administrative court dismissal due to incorrect authority designation in complaint. The court held that the administrative court erred in rejecting the complaint solely based on the applicant's misidentification of the issuing authority. The court reasoned that the complaint's content, address, and submission details clearly indicated the correct authority, making the dismissal without a chance for correction legally flawed. Consequently, the administrative court's decision was annulled, and the applicant was awarded costs. The core legal issue concerns the interpretation of procedural requirements for identifying the correct administrative authority in a complaint under the Administrative Procedure Act. The court emphasized that a clear and unambiguous identification of the authority is not strictly required if the complaint's overall context makes the intended target evident. The court rejected the administrative court's rigid interpretation that would render the relevant statutory provision meaningless. The decision establishes that administrative courts must exercise reasonable discretion when assessing complaints. The court held that the administrative court's decision was annulled, and the applicant was awarded costs. The core legal issue concerns the interpretation of procedural requirements for identifying the correct administrative authority in a complaint under the Administrative Procedure Act. The court emphasized that a clear and unambiguous identification of the authority is not strictly required if the complaint's overall context makes the intended target evident. The court rejected the administrative court's rigid interpretation that would render the relevant statutory provision meaningless. The decision establishes that administrative courts must exercise reasonable discretion when assessing complaints.
Ra 2019/05/0008
VwGH allows appeal against administrative court dismissal due to incorrect identification of the issuing authority in the complaint.
LVwG-AV-317/002-2023
Court corrects administrative decision name due to clerical error and dismisses appeal as inadmissible.
W228 2109424-1
Federal Administrative Court corrects judgment regarding wrong authority and dismisses appeal as inadmissible.
W211 2176646-1
Correction of clerical error in administrative court decision under § 62 Abs. 4 AVG

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde wird zurückgewiesen.

Der vom Landeshauptmann von Oberösterreich gestellte Antrag auf Aufwandersatz wird zurückgewiesen.

Mit dem vom Amt der Oberösterreichischen Landesregierung ausgefertigten und aufgrund des Spruches vom "Landeshauptmann von Oberösterreich als Organ der mittelbaren Bundesverwaltung" erlassenen Bescheid vom 12. November 2009 wurde gemäß § 66 Abs. 4 AVG die Berufung der Beschwerdeführer gegen den Bescheid der Bezirkshauptmannschaft Urfahr-Umgebung vom 28. April 2009, mit welchem für die mitbeteiligte Wassergenossenschaft ein Sachwalter bestellt wurde, abgewiesen.

In der vorliegenden Beschwerde bezeichnen die Beschwerdeführer als belangte Behörde ausdrücklich die "OÖ Landesregierung".

Gemäß § 28 Abs. 1 Z. 2 VwGG hat die Beschwerde die Bezeichnung der Behörde zu enthalten, die den Bescheid erlassen hat. Dieser Vorschrift kommt deshalb besondere Bedeutung zu, weil damit zwischen dem Beschwerdeführer und der von ihm als Prozessgegner bezeichneten Behörde ein Prozessrechtsverhältnis begründet wird (vgl. den hg. Beschluss vom 10. März 1992, Zl. 92/08/0045, mwN).

In einem Fall, in welchem ein Beschwerdeführer die belangte Behörde in einer jeden Zweifel ausschließenden Weise ausdrücklich (wenn auch unrichtig) bezeichnet hat, steht es dem Verwaltungsgerichtshof nicht zu, eine solche Bezeichnung umzudeuten und die belangte Behörde, mit der sich der Beschwerdeführer in das Verfahren einlassen will, gegen eine andere, von ihm nicht bezeichnete auszutauschen. Hat der Beschwerdeführer gemäß § 28 Abs. 1 Z. 2 VwGG eine Behörde als diejenige angegeben, die den angefochtenen Bescheid erlassen hat, dann ist der Verwaltungsgerichtshof daran gebunden, auch wenn aus dem vorgelegten Bescheid eine andere Behörde als bescheiderlassende Behörde ersichtlich ist. Würde man eine andere Auffassung vertreten, dann genügte die Vorlage des angefochtenen Bescheides im Sinne des § 28 Abs. 5 VwGG und die Bestimmung des § 28 Abs. 1 Z. 2 VwGG wäre inhaltslos (vgl. den hg. Beschluss vom 26. Juni 2012, Zl. 2010/07/0079, mwN).

Die ausdrückliche Bezeichnung der belangten Behörde mit "Landesregierung" durch einen Beschwerdeführer dahin umzudeuten, dass als belangte Behörde der Landeshauptmann in Anspruch genommen werden sollte, kommt demnach nicht in Betracht. Mangels Vorliegens eines Verstoßes gegen die Bestimmung des § 28 Abs. 1 Z. 2 VwGG ist in einem solchen Fall auch nicht Raum für die Einleitung eines Verbesserungsauftrages im Sinne des § 34 Abs. 2 VwGG (vgl. die hg. Beschlüsse vom 25. Oktober 1994, Zl. 94/07/0103, vom 15. November 1994, Zl. 92/07/0189, und vom 13. Dezember 1994, Zl. 92/07/0033).

Die vorliegende Beschwerde war daher gemäß § 34 Abs. 1 und 3 VwGG zurückzuweisen.

Die Zurückweisung des vom Landeshauptmann von Oberösterreich erhobenen Begehrens auf Aufwandersatz gründet sich darauf, dass Anspruch auf Aufwandersatz gemäß § 48 Abs. 2 VwGG nur der belangten Behörde zusteht. Die als belangte Behörde in Anspruch genommene Oberösterreichische Landesregierung hat Aufwandersatz nicht beantragt, ihr war auch kein Aufwand entstanden. Dass der Verwaltungsgerichtshof das Vorverfahren mit dem Landeshauptmann geführt hat, konnte diesem die Position einer nach § 48 Abs. 2 VwGG allein anspruchsberechtigten belangten Behörde nicht verschaffen (vgl. den hg. Beschluss vom 15. November 1994, Zl. 92/07/0189).

Wien, am 29. Oktober 2013