Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2010/06/0282 ECLI:AT:VWGH:2011:2010060282.X00 KI-generiert

Denial of subsequent building permit for non-compliance with setback regulations; appeal dismissed for expiry of filing deadline

Geschäftsnummer 2010/06/0282
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Administrative Court dismissed the second complainant's appeal as time-barred and terminated the proceedings regarding the first complainant for non-compliance with a court order, leaving the lower authority's decision denying the request for a subsequent building permit for an overhang structure fully in force. The dispute concerned the rejection of a construction request due to non-compliance with setback regulations, where the appellate court found that the first complainant failed to submit the required number of copies of the brief despite a prior order to cure deficiencies, and that the second complainant filed the appeal after the statutory deadline had expired following service of the contested administrative act in October 2010. The decisive legal basis included the procedural requirements for curing defective complaints under §§ 33 and 34 of the Administrative Court Act, which mandated dismissal or termination for non-compliance and lateness, while the court noted that neighbor consent does not legally alter mandatory setback depths and that there is no claim to amend a zoning ordinance.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 34 Abs. 1 VwGG; § 34 Abs. 2 VwGG; § 33 Abs. 1 VwGG: Complaints filed after the deadline are inadmissible, and proceedings must be terminated if the improvement order is not properly fulfilled.

Schlagwörter

KI-generiert
Administrative Procedure Act Improvement Order Compliance Late Filing Inadmissibility Procedural Termination Land Use Planning Setback Depth Requirements Neighbor Consent Validity Verfahrensverletzungen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 34 Abs. 1 VwGG
Procedural basis for dismissing the second complainant's appeal as it was filed after the statutory deadline.
§ 34 Abs. 2 VwGG
§ 33 Abs. 1 VwGG
2 und § 33 Abs. 1 VwGG einzustellen.
§ 34 Abs. 2 und § 33 Abs. 1 VwGG
Procedural basis for terminating the proceedings regarding the first complainant due to non-compliance with the order to cure the defective complaint.
KI-generiert
L501 2005748-1
Administrative court dismisses appeal and terminates proceedings after complainant withdraws their complaint.
W224 2230237-1
Termination of administrative appeal proceedings due to withdrawal of complaint under § 28 VwGVG
W129 2304681-2
Reinstatement denied due to lack of dispositional incapacity from health issues and non-impact of formal wording defects in school attendance orders
W139 2255541-2
Withdrawal of public procurement review and fee reimbursement motion: procedural termination via dismissal rather than merits ruling
W195 2257576-1
Willfulness fine for repeated asylum applications: negation of obvious futility by new anti-war protest conduct under § 35 AVG

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 34 Abs. 2 und § 33 Abs. 1 VwGG

Procedural basis for terminating the proceedings regarding the first complainant due to non-compliance with the order to cure the defective complaint.

§ 34 Abs. 1 VwGG

Procedural basis for dismissing the second complainant's appeal as it was filed after the statutory deadline.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

1. Betreffend den Erstbeschwerdeführer wird das Beschwerdeverfahren eingestellt.

2. Die Beschwerde des Zweitbeschwerdeführers wird zurückgewiesen.

Mit dem angefochtenen Bescheid hat die belangte Behörde einer Vorstellung der beiden Beschwerdeführer gegen einen Bescheid des Gemeindevorstandes der mitbeteiligten Gemeinde (womit ein Gesuch um Erteilung einer nachträglichen Baubewilligung für ein Flugdach im Bereich der Grundstücksgrenze wegen Widerspruches zu den Abstandsvorschriften abgewiesen worden war) keine Folge gegeben. Dieser Bescheid wurde, wie sich aus dem Vorbringen und dem vorgelegten Bescheid ergibt, am 27. Oktober 2010 zugestellt. Lediglich der Erstbeschwerdeführer beantragte daraufhin die Bewilligung der Verfahrenshilfe, um dagegen Beschwerde zu erheben; dieser Antrag wurde mit Beschluss des Verwaltungsgerichtshofes vom 15.

Dezember 2010 abgewiesen. Der Erstbeschwerdeführer brachte eine mangelhafte Beschwerde ein, hinsichtlich derer ihm mit Verfügung vom 4. Jänner 2011 ein Verbesserungsauftrag erteilt wurde. Mit dem rechtzeitig, nämlich am 23. Februar 2011 (am letzten Tag der Frist) zur Post gegebenen Schriftsatz wurde die mangelhafte Beschwerde verbessert, allerdings wurde damit dem Verbesserungsauftrag nicht zur Gänze entsprochen, weil die ursprüngliche Beschwerde nur einfach und nicht, wie aufgetragen, dreifach vorgelegt wurde. Da somit dem Verbesserungsauftrag nicht gehörig entsprochen wurde, war das Verfahren gemäß § 34 Abs. 2 und § 33 Abs. 1 VwGG einzustellen.

Ergänzend sei zum Inhalt des Verbesserungsschriftsatzes Folgendes bemerkt: Mögen auch die Beschwerdeführer einen Antrag auf Abänderung des Bebauungsplanes eingebracht haben, vermag das darin nichts zu ändern, dass kein Anspruch auf Abänderung einer Verordnung besteht und die Gemeindebehörden nicht verhalten waren, mit der Entscheidung über das Baugesuch zuzuwarten. Weiters ist die Zustimmung eines betroffenen Nachbarn nach den maßgeblichen §§ 4 bis 10 der Kärntner Bauvorschriften kein Kriterium für eine Verringerung der Tiefe von Abstandsflächen.

Da der angefochtene Bescheid bereits im Oktober 2010 zugestellt wurde, ist die (mit dem Ergänzungsschriftsatz erhobene) Beschwerde des Zweitbeschwerdeführers verspätet, weshalb sie gemäß § 34 Abs. 1 VwGG zurückzuweisen war.

Wien, am 24. März 2011