Suspensive effect denied for trade installation conditions due to failure to prove disproportionate financial disadvantage
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Administrative Court of Vienna denied the applicant's request for suspensive effect, thereby upholding the first-instance administrative order and allowing it to remain in force immediately. The dispute concerned a complaint against an administrative decision imposing additional safety and technical conditions on the applicant's commercial installation under the Trade Act, where the applicant argued that the required modifications were financially unfeasible, lacking justification, and motivated by neighbor harassment. The court rejected the application based on Section 30(2) of the Administrative Court Procedure Act, which requires a demonstration of disproportionate disadvantage that is not outweighed by compelling interests; it held that the applicant failed to substantiate the alleged financial burden or provide specific details on the costs of the required works, whereas the original decision was supported by an expert report ensuring adequate protection of neighbors' health.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 30 Abs. 2 VwGG; § 79 Abs. 1 GewO 1994: A suspension of enforcement requires a demonstrated disproportionate disadvantage to the applicant, which must be substantiated by concrete facts regarding specific costs and financial circumstances, not merely speculative claims of hardship.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThis provision serves as the main ground for the verdict, as the court explicitly cites it in the operative order to deny the request for suspensive effect.
Volltext
Gemäß §30 Abs.2VwGG wird dem Antrag nicht stattgegeben.
Mit dem angefochtenen Bescheid hat die belangte Behörde dem Beschwerdeführer für seine Betriebsanlage gemäß §79 Abs.1 GewO1994 zusätzliche Auflagen vorgeschrieben.
Gegen diesen Bescheid richtet sich die zur hg.Zl.2010/04/0038 protokollierte Beschwerde, mit der ein Antrag verbunden ist, dieser Beschwerde die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen. Begründet wird dieser Antrag mit dem Vorbringen, durch die Umsetzung der vorgeschriebenen Auflagen würden die finanziellen Möglichkeiten des Beschwerdeführers bei weitem überschritten und wäre dieser gezwungen seinen Betrieb einzustellen. Außerdem bestehe für die vorgeschriebenen Umbauarbeiten überhaupt kein Anlass. Vielmehr sei dahinter eine schikanöse Rechtsausübung der Nachbarn des Beschwerdeführers zu erblicken.
Gemäß §30 Abs.2VwGG hat der Verwaltungsgerichtshof auf Antrag des Beschwerdeführers die aufschiebende Wirkung mit Beschluss zuzuerkennen, insoweit dem nicht zwingende Interessen entgegenstehen und nach Abwägung aller berührten Interessen mit dem Vollzug oder mit der Ausübung der mit dem Bescheid eingeräumten Berechtigung durch einen Dritten für den Beschwerdeführer ein unverhältnismäßiger Nachteil verbunden wäre.
Bei der Entscheidung über einen nach §30 Abs.2VwGG gestützten Antrag ist die Rechtmäßigkeit des angefochtenen Bescheides noch nicht zu prüfen. Vielmehr ist in diesem Stadium des Verfahrens auf der Grundlage des angefochtenen Bescheides zu beurteilen, ob die Voraussetzungen für die Zuerkennung der aufschiebenden Wirkung gegeben sind (vgl. etwa die bei Mayer, B-VG (2007) unter F.II.2 zu §30VwGG referierte hg.Judikatur sowie beispielsweise den hg.Beschluss vom 17.Mai2010, Zl.AW 2010/04/0014,mwN).
Im angefochtenen Bescheid ist die belangte Behörde dem Gutachten der beigezogenen Amtssachverständigen für Gewerbetechnik und Medizin gefolgt, dass durch die Vorschreibung der in Rede stehenden Auflagen der Schutz der Nachbarn vor Beeinträchtigung bzw. Gefährdung der Gesundheit sichergestellt ist.
Der Antragsteller hat im Aufschiebungsantrag einen ihm drohenden unverhältnismäßigen Nachteil durch Schilderung eines konkreten Sachverhaltes darzustellen, aus dem sich dieser Nachteil ergibt (vgl. etwa den hg.Beschluss vom 27.Juni2003, Zl.AW2003/04/0023). Dieser Anforderung kommt der vorliegende Antrag aber nicht nach, weil aus dem Antragsvorbringen nicht erkennbar (und auch nicht bescheinigt ist), welche Umbaumaßnahmen mit welchen konkreten finanziellen Aufgaben verbunden wären und inwieweit derartige Kosten (wären sie nachgewiesen) für den Beschwerdeführer -bezogen auf seine im Antrag allerdings nicht offen gelegten wirtschaftlichen Verhältnisse- einen unverhältnismäßigen Nachteil darstellen würden.
Dem Antrag konnte aus den dargelegten Gründen nicht stattgegeben werden.
Wien, am 26. Mai 2010