Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2009/13/0238 ECLI:AT:VWGH:2012:2009130238.X00 KI-generiert

Inapplicability of § 293a BAO for correcting primary tax assessments like VAT based on erroneous bookkeeping

Geschäftsnummer 2009/13/0238
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Administrative Court (VwGH) dismissed the appellant's complaint as unfounded, upholding the lower authority's decision to reject the application and ordering the appellant to pay EUR 610.60 in costs to the state. The dispute concerned a request to revoke or amend a tax entry for a 2004 VAT assessment on the ground of erroneous bookkeeping, with the appellant arguing that the resulting bookkeeping error had caused subsequent seizures and charges. The court held that the application was filed under the wrong legal basis, specifically § 293a of the Austrian Federal Tax Code (BAO), which permits the correction of ancillary tax assessments resulting from incorrect accounting. Because value-added tax (VAT) constitutes a primary tax rather than an ancillary tax (Nebengebühr) as defined in § 3 para 2 lit. d BAO, § 293a BAO was inapplicable to the challenged measure, rendering the application inadmissible.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 293a BAO; § 3 Abs. 2 lit. d BAO: The court rules that VAT is not a supplementary fee under the Tax Code, thereby precluding the application of § 293a BAO for its revocation or modification.

Schlagwörter

KI-generiert
VAT liability supplementary fees Tax Code Austria booking revocation administrative appeal VwGH decision costs recovery Steuerjustizverfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 293a BAO
Gemäß § 293a BAO kann die Abgabenbehörde auf Antrag einer Partei oder von Amts wegen einen unmittelbar auf einer unrichtigen oder nachträglich unrichtig gewordenen Verbuchung der Gebarung beruhenden Nebengebührenbescheid aufheben oder ändern.
§ 3 Abs. 2 lit. d BAO
§ 42 Abs. 1 VwGG
Die Beschwerde erweist sich daher als unbegründet und war gemäß § 42 Abs. 1 VwGG abzuweisen.
§§ 47 ff VwGG
Die Kostenentscheidung stützt sich auf die §§ 47 ff VwGG in Verbindung mit der Verordnung BGBl.
Verordnung BGBl. II Nr. 455/2008
Die Kostenentscheidung stützt sich auf die §§ 47 ff VwGG in Verbindung mit der Verordnung BGBl. II Nr. 455/2008.
§ 12 Abs. 1 Z 2 VwGG
Dagegen richtet sich die vorliegende Beschwerde, über die der Verwaltungsgerichtshof in einem gemäß § 12 Abs. 1 Z 2 VwGG gebildeten Senat erwogen hat:
KI-generiert
3R110/25p
Appellant's appeal against cost allocation and VAT inclusion is dismissed; revision appeal is inadmissible.
Ra 2023/15/0094
VwGH dismisses revision on limitation grounds, ruling repeated tax assessment requests barred by res judicata.
Ra 2025/13/0020
VwGH dismisses tax revision for lack of fundamental legal issue, ruling it challenges factual errors not covered by § 293 BAO.
W195 2213003-1
Court grants retrial for VAT recalculation and allows payment of €3,351.50 to the taxpayer.
E1273/2019
Constitutional court rejects lawyer's request for reimbursement of minor postage costs already covered in full cost award.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde wird als unbegründet abgewiesen.

Der Beschwerdeführer hat dem Bund Aufwendungen in der Höhe von EUR 610,60 binnen zwei Wochen zu ersetzen.

Der Beschwerdeführer begehrte mit Antrag vom 14. April 2009 vom Finanzamt "gemäß BAO § 293a" die "Aufhebung in eventu Abänderung der Buchung der Berufungsvorentscheidung Umsatzsteuer 2004 mit 1151,17 Euro" und brachte vor, dass er "keine relevante Berufungsvorentscheidung" erhalten habe.

Mit dem angefochtenen Bescheid wies die im Devolutionsweg zuständig gewordene belangte Behörde diesen Antrag als unzulässig zurück.

Dagegen richtet sich die vorliegende Beschwerde, über die der Verwaltungsgerichtshof in einem gemäß § 12 Abs. 1 Z 2 VwGG gebildeten Senat erwogen hat:

Gemäß § 293a BAO kann die Abgabenbehörde auf Antrag einer Partei oder von Amts wegen einen unmittelbar auf einer unrichtigen oder nachträglich unrichtig gewordenen Verbuchung der Gebarung beruhenden Nebengebührenbescheid aufheben oder ändern.

§ 293a BAO ist ein Verfahrenstitel zur Aufhebung oder Änderung von Nebengebührenbescheiden. Nebengebühren (§ 3 Abs. 2 lit. d leg. cit.) sind insbesondere die Stundungszinsen, Aussetzungszinsen, Säumniszuschläge und die Kosten (Gebühren und Auslagenersätze) des Vollstreckungs- und Sicherungsverfahrens (vgl. Ritz, BAO4, § 293a Tz 1).

Die Umsatzsteuer ist - worauf im angefochtenen Bescheid zutreffend hingewiesen wurde - keine Nebengebühr. Daher erfolgte die Zurückweisung des auf "BAO § 293a" gestützten Antrages auf "Aufhebung in eventu Abänderung der Buchung der Berufungsvorentscheidung Umsatzsteuer 2004" zu Recht.

Das Beschwerdevorbringen, wonach die Belastung des Kontos durch die hier in Rede stehende Buchung zu Pfändungen und zur Belastung durch Nebengebühren geführt habe, ändert daran schon deshalb nichts, weil diese Nebengebühren nicht Gegenstand des zurückgewiesenen Antrages waren.

Die Beschwerde erweist sich daher als unbegründet und war gemäß § 42 Abs. 1 VwGG abzuweisen.

Die Kostenentscheidung stützt sich auf die §§ 47 ff VwGG in Verbindung mit der Verordnung BGBl. II Nr. 455/2008.

Wien, am 28. März 2012