Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
2009/13/0076 ECLI:AT:VWGH:2009:2009130076.X00 KI-generiert

Effectiveness of tax assessment directed at debtor rather than bankruptcy trustee during insolvency proceedings

Geschäftsnummer 2009/13/0076
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Administrative Court (VwGH) dismissed the complaint, rejecting it as inadmissible because the challenged administrative act lacked legal efficacy and did not violate the complainant's subjective rights. The dispute concerned a bankruptcy trustee challenging a tax authority's decision on appeals filed by a corporate debtor, where the authority had erroneously addressed the notification to the debtor rather than the trustee. The court held that under the Insolvency Code and § 80 of the General Tax Code (BAO), the trustee assumes the role of the legal representative for insolvency assets upon bankruptcy opening, meaning tax assessments must be directed to and served on the trustee to become legally binding; consequently, the failure to properly serve the trustee rendered the disputed decision ineffective, justifying the dismissal under § 34(1) of the Administrative Court Act (VwGG).

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 1 Abs. 1 KonkursO; § 80 BAO: Upon opening of bankruptcy proceedings, the liquidator becomes the legal representative of the debtor regarding the bankruptcy estate, meaning administrative acts must be directed to the liquidator to be effective against the debtor.

Schlagwörter

KI-generiert
bankruptcy proceedings liquidator representation tax clearance notice legal effect administrative procedure subjective rights complaint dismissal

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 1 Abs. 1 Konkursordnung
§ 80 BAO
Der Masseverwalter ist für die Zeit seiner Bestellung betreffend die Konkursmasse - soweit die Befugnisse des Gemeinschuldners beschränkt sind - gesetzlicher Vertreter des Gemeinschuldners iSd § 80 BAO (vgl.
§ 34 Abs. 1 VwGG
This provision explicitly justified the dismissal of the complaint without further procedural steps due to the lack of entitlement to its filing.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 34 Abs. 1 VwGG

This provision explicitly justified the dismissal of the complaint without further procedural steps due to the lack of entitlement to its filing.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde wird zurückgewiesen.

Mit Beschluss des Landesgerichtes St. Pölten vom 18. November 2008 wurde über das Vermögen der B. GmbH der Konkurs eröffnet und der als Beschwerdeführer einschreitende Rechtsanwalt zum Masseverwalter bestellt.

Mit der angefochtenen Erledigung vom 6. März 2009 sprach die belangte Behörde über die Berufungen der B. GmbH ab. Die Erledigung ist an die B. GmbH z.H. der steuerlichen Vertreterin gerichtet.

Durch Eröffnung des Konkurses über das Vermögen eines Steuerpflichtigen wird das gesamte der Exekution unterworfene Vermögen, das dem Gemeinschuldner zu dieser Zeit gehört oder das er während des Konkurses erlangt (Konkursmasse), dessen freier Verfügung entzogen (§ 1 Abs. 1 der Konkursordnung). Der Masseverwalter ist für die Zeit seiner Bestellung betreffend die Konkursmasse - soweit die Befugnisse des Gemeinschuldners beschränkt sind - gesetzlicher Vertreter des Gemeinschuldners iSd § 80 BAO (vgl. die hg. Erkenntnisse vom 30. Oktober 2001, 95/14/0099, und vom 2.

Juli 2002, 2002/14/0053). Auch in einem Abgabenverfahren tritt nach der Konkurseröffnung der Masseverwalter an die Stelle des Gemeinschuldners, soweit es sich um Aktiv- oder Passivbestandteile der Konkursmasse handelt. Die Abgaben sind daher während des Konkursverfahrens gegenüber dem Masseverwalter, der insofern den Gemeinschuldner repräsentiert, festzusetzen (vgl. den hg. Beschluss vom 18. September 2003, 2003/15/0061, sowie die hg. Erkenntnisse vom 8. Februar 2007, 2006/15/0371, und vom 24. Juni 2009, 2009/15/0044).

Die angefochtene Erledigung konnte daher gegenüber der B. GmbH nicht wirksam erlassen werden (sie wäre vielmehr an den Masseverwalter und nicht an den Gemeinschuldner zu richten und diesem zuzustellen gewesen). Dass laut dem Vorbringen des Masseverwalters in seiner Äußerung vom 20. Juli 2009 die angefochtene Erledigung ihm tatsächlich zugekommen sei, ändert daran nichts, weil durch die bloße Zustellung der an den Gemeinschuldner gerichteten Erledigung an den Masseverwalter sie dem Masseverwalter gegenüber auch nicht wirksam geworden wäre (vgl. nochmals den erwähnten hg. Beschluss vom 18. September 2003 sowie weiters zuletzt den hg. Beschluss vom 24. März 2009, 2009/13/0013).

Da die als Bescheid intendierte Erledigung der belangten Behörde sohin keine Rechtswirksamkeit zu entfalten vermochte und den Beschwerdeführer in einem subjektiven Recht nicht verletzen konnte, war die Beschwerde mangels Berechtigung zu ihrer Erhebung gemäß § 34 Abs. 1 VwGG - nach Anhörung der beiden Parteien

des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens zur Beschwerdelegitimation - ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung mit Beschluss zurückzuweisen.

Wien, am 26. August 2009