Domestic application for settlement permit under § 14 FrG requires prior humanitarian grounds under § 10 Abs. 4 FrG
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Administrative Court (VwGH) dismissed the appeal, upholding the lower administrative authority's decision to deny the applicant an initial settlement permit and ordering the applicant to pay EUR 51.50 in costs. The dispute concerned a Turkish national's application for a settlement permit for family reunification under § 20 Abs. 1 FrG, which the applicant had submitted from within Austria after entering on a short-term Visa C that had expired, leaving her without a valid residence title. The court ruled that because the applicant did not meet the stringent criteria for a humanitarian residence permit under § 10 Abs. 4 FrG, as previously determined in a related case, she was not permitted to apply for the settlement permit from within the country pursuant to § 14 Abs. 2 FrG; consequently, the application was deemed inadmissible under domestic law despite the applicant's family members residing in Austria.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 14 Abs. 2 Fremdengesetz 1997; § 10 Abs. 4 Fremdengesetz 1997: Residence permit applications from within Austria for humanitarian reasons are only permissible if specific life-threatening circumstances or exceptional family reunification claims exist.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertLegal basis cited for dismissing the appeal as unfounded.
Basis for the order to replace costs and expenses to the Federation.
Volltext
Die Beschwerde wird als unbegründet abgewiesen.
Die Beschwerdeführerin hat dem Bund Aufwendungen in der Höhe von EUR 51,50 binnen zwei Wochen bei sonstiger Exekution zu ersetzen.
Mit dem angefochtenen, im Instanzenzug ergangenen Bescheid wies die belangte Behörde den Antrag der Beschwerdeführerin, einer türkischen Staatsangehörigen, auf Erteilung einer Erstniederlassungsbewilligung für den Aufenthaltszweck "Familiengemeinschaft, § 20 Abs. 1 FrG" gemäß § 14 Abs. 2 Fremdengesetz 1997 - FrG ab.
Begründend wurde ausgeführt, dass die Beschwerdeführerin im Jänner 2003 mit einem vom 17. Jänner 2003 bis 13. April 2003 gültigen Visum C eingereist und seit 20. Jänner 2003 in 1030 Wien wohnhaft sei. Der Ehegatte und zwei Kinder der Beschwerdeführerin seien in Österreich aufhältig und würden über Niederlassungsbewilligungen verfügen. Der Antrag der Beschwerdeführerin auf Erteilung einer Niederlassungsbewilligung aus humanitären Gründen sei im Instanzenzug mangels Vorliegens eines ausreichenden humanitären Aspekts abgewiesen worden. Im gegenständlichen Verfahren seien auch keine "weiterführenden humanitären Aspekte ersichtlich" gewesen. Somit hätte der Antrag auf Erteilung einer Niederlassungsbewilligung gemäß § 14 Abs. 2 FrG vor der Einreise vom Ausland gestellt werden müssen. Des Weiteren liege auch der Versagungsgrund des § 10 Abs. 1 Z 2 FrG vor, weil der angestrebte Aufenthaltstitel zeitlich an ein der Beschwerdeführerin erteiltes Visum anschließen solle.
Der Verwaltungsgerichtshof hat über die gegen diesen Bescheid gerichtete Beschwerde nach Aktenvorlage durch die belangte Behörde erwogen:
Vorweg ist darauf hinzuweisen, dass der gegenständliche Fall im Hinblick auf den Zeitpunkt der Erlassung des angefochtenen Bescheides nach der Rechtslage des (am 31. Dezember 2005 außer Kraft getretenen) FrG zu beurteilen war.
Die Beschwerdeführerin bestreitet nicht, mit einem vom 17. Jänner 2003 bis 13. April 2003 gültigen Visum C in das Bundesgebiet eingereist, nach Ablauf dieses Visums ohne Einreise- oder Aufenthaltstitel in Österreich geblieben zu sein und den gegenständlichen Antrag auf Erteilung einer Erstniederlassungsbewilligung vom Inland aus gestellt zu haben. Dieser Antrag könnte fallbezogen gemäß § 14 Abs. 2 letzter Satz FrG nur bei Vorliegen der Voraussetzungen des § 10 Abs. 4 FrG für die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis aus humanitären Gründen im Inland gestellt werden.
§ 10 Abs. 4 FrG stellt auf mit besonderen Gefährdungen bzw. Notlagen verbundene Lebensumstände eines Fremden ab, die dazu Anlass geben, diesem aus humanitären Gründen eine Aufenthaltserlaubnis zukommen zu lassen (vgl. das hg. Erkenntnis vom 15. März 2006, Zl. 2006/18/0020). Weiters liegt ein besonders berücksichtigungswürdiger Fall im Sinn des § 10 Abs. 4 FrG auch dann vor, wenn - ausnahmsweise - ein aus Art. 8 EMRK abzuleitender Anspruch auf Familiennachzug besteht (vgl. dazu ausführlich das hg. Erkenntnis vom 21. Dezember 2004, Zl. 2004/21/0195, mwH, sowie zum Ganzen das ebenfalls die Beschwerdeführerin betreffende Erkenntnis vom heutigen Tag, Zl. 2008/22/0033).
Die Ansicht der belangten Behörde, dass im Fall der Beschwerdeführerin die Voraussetzungen des § 10 Abs. 4 FrG nicht vorlagen, wurde vom Verwaltungsgerichtshof im Erkenntnis vom heutigen Tag, Zl. 2008/22/0033, auf dessen Begründung gemäß § 43 Abs. 2 VwGG verwiesen wird, als rechtmäßig angesehen. Daher begegnet auch die Beurteilung, dass einer Antragsbewilligung die nach § 14 Abs. 2 FrG hier nicht zulässige Antragstellung im Inland entgegen stand, keinen Bedenken.
Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet, weshalb sie gemäß § 42 Abs. 1 VwGG abzuweisen war.
Die Kostenentscheidung gründet sich auf die §§ 47 ff VwGG in Verbindung mit der VwGH-Aufwandersatzverordnung 2003.
Wien, am 28. August 2008