Family allowance claim across borders under Regulation 1408/71: non-employed divorced spouse relocating to another Member State or Switzerland
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Administrative Court suspended the proceedings, pending a preliminary ruling from the Court of Justice of the European Communities (CJEU), thereby placing the administrative dispute in abeyance. The case concerns a dispute over the eligibility of a divorced, non-employed mother for family allowance in Austria, where she resides with her children in Switzerland, while the child's father remains employed and resident in Austria. The central legal issues, referred to the CJEU under Article 234 EC, involve the interpretation of Council Regulation (EEC) No 1408/71 regarding the preservation of family allowance claims across member states, the relevance of the alternative claim available to the father, and whether the mother's new employment in the state of residence affects the Austrian authorities' obligation to provide benefits, with the applicability of the Regulation extended to Switzerland via the Agreement on Free Movement.
Legislator-Regeste
KI-generiertRegulation (EEC) No 1408/71; Agreement between the European Community and Switzerland on freedom of movement: The proceedings are suspended for a preliminary ruling when a case involves social security coordination between an EU member state and Switzerland under the applicable international agreement.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Das Beschwerdeverfahren wird bis zur Vorabentscheidung durch den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften, welcher zur hg. Beschwerde 2005/15/0154 (EU 2008/0002) angerufen worden war, ausgesetzt.
Gegenstand des Verfahrens 2005/15/0154 (EU 2008/0002) ist die Anspruchsvoraussetzung für den Bezug der Familienbeihilfe durch eine Mutter, die mit dem den Anspruch vermittelnden Kind nicht mehr in Österreich, sondern in einem anderen Mitgliedstaat im gemeinsamen Haushalt lebt.
Der Verwaltungsgerichtshof hat dem Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften (EUGH) gemäß § 234 EG folgende Fragen zur Vorabentscheidung vorgelegt:
1. Ergibt sich aus der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbständige sowie deren Familienangehörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu- und abwandern (kurz: Verordnung), dass die nicht berufstätige geschiedene Ehefrau eines in Österreich wohnhaften und nichtselbständig tätigen Mannes ihren Anspruch auf Familienbeihilfe (für ein Kind) gegenüber Österreich beibehält, wenn sie in einem anderen Mitgliedstaat einen Wohnsitz begründet und dorthin den Mittelpunkt ihrer Lebensinteressen verlegt, und wenn sie dort weiterhin nicht berufstätig ist ?
2. Kommt für die Beantwortung der Frage 1. dem Umstand Bedeutung zu, dass Österreich, wo der geschiedene Ehemann verbleibt und er ausschließlich wohnhaft und berufstätig ist, diesem Mann unter bestimmten Voraussetzungen den Anspruch auf Familienbeihilfe (für das Kind) einräumt, wenn der Anspruch der geschiedenen Ehefrau nicht mehr besteht ?
3. Ergibt sich aus der Verordnung ein Anspruch der geschiedenen Ehefrau auf Familienbeihilfe (für das Kind) gegenüber Österreich, wo der geschiedene Mann und Kindesvater wohnhaft und berufstätig ist, wenn gegenüber den in der Frage 1. angegebenen Verhältnissen dadurch eine Änderung eintritt, dass die Ehefrau im neuen Mitgliedstaat eine Berufstätigkeit aufnimmt ?
Der vorliegende Beschwerdefall gleicht in allen für die Entscheidung wesentlichen Sachverhalts- und Rechtsfragen jenem, der dem Vorabentscheidungsersuchen zu Grunde liegt. Der Umstand, dass die Mutter mit den den vom Beschwerdeführer als Vater geltendgemachten Anspruch auf Familienbeihilfe vermittelnden Kindern in der Schweiz lebt, schadet nicht, weil die im Vorabentscheidungsersuchen genannte VO auf Grund des am 1. Juni 2002 in Kraft getretenen Abkommens zwischen der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten einerseits und der Schweizerischen Eidgenossenschaft andererseits über die Freizügigkeit anzuwenden ist ( siehe Art 8 des Abkommens im Zusammenhang mit dem Anhang II Art. 3 Z. 2 ). Demgemäß war das Verfahren auszusetzen.
Wien, am 28. Oktober 2008