VwGH suspends residence permit case pending preliminary ruling on free movement directive interpretation.

Das Beschwerdeverfahren wird bis zur Vorabentscheidung des in der hg.Beschwerdesache Zl.2007/21/0271 angerufenen Gerichtshofes der EuropäischenGemeinschaften ausgesetzt.

Der Beschwerdeführer, ein Staatsangehöriger von Nigeria, beantragte die Erteilung eines Aufenthaltstitels "Familienangehöriger". In der Folge stellte er klar, dass sein Antrag als ein solcher auf Erteilung einer Daueraufenthaltskarte gemäß §54 des Niederlassungs- und Aufenthaltsgesetzes-NAG zu verstehen sei.

Mit dem nunmehr angefochtenen, im Instanzenzug ergangenen Bescheid vom10.Oktober2007 wies die belangte Behörde diesen Antrag gemäß §1 Abs.2 Z1 NAG zurück. Dabei ging die belangte Behörde davon aus, dass der Beschwerdeführer am 12.Juli2002 "illegal" in das Bundesgebiet eingereist sei und in der Folge einen Asylantrag gestellt habe. Dieser Asylantrag sei noch nicht rechtskräftig erledigt, weshalb dem Beschwerdeführer -der am 27.Mai2005 (nach der Aktenlage richtig: am 27.Mai2006) eine seit 26.Juli 2004 mit Hauptwohnsitz in Österreich gemeldete deutsche Staatsbürgerin geheiratet habe- nach wie vor eine vorläufige Aufenthaltsberechtigung "gemäß dem Asylgesetz" zukomme.

Mit hg.Beschluss vom 22.November2007, Zl.2007/21/0271 (EU2007/0009), wurden dem Gerichtshof der EuropäischenGemeinschaften gemäß Art.234EG folgende Fragen zur Vorabentscheidung vorgelegt:

"1. a) Sind die Art.3 Abs.1, Art.6 Abs.2 sowie Art.7 Abs.1 lit.d und Abs.2 der Richtlinie 2004/38/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29.April2004 über das Recht der Unionsbürger und ihrer Familienangehörigen, sich im Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten frei zu bewegen und aufzuhalten, zur Änderung der Verordnung (EWG) Nr.1612/68 und zur Aufhebung der Richtlinien 64/221/EWG, 68/360/EWG, 72/194/EWG, 73/148/EWG, 75/34/EWG, 75/35/EWG, 90/364/EWG, 90/365/EWG und 93/96/EWG -im Folgenden RL- so auszulegen, dass sie auch jene Familienangehörigen im Sinn von Art.2 Nr.2 der RL erfassen, die unabhängig vom Unionsbürger in den Aufnahmemitgliedstaat (Art.2 Nr.3 der RL) gelangt sind und erst dort die Angehörigeneigenschaft oder das Familienleben mit dem Unionsbürger begründet haben?

b) Wenn dies der Fall ist, kommt es ergänzend darauf an, dass sich der Familienangehörige im Zeitpunkt der Begründung der Angehörigeneigenschaft oder des Familienlebens rechtmäßig im Aufnahmemitgliedstaat aufhält? Wenn ja, genügt es für einen rechtmäßigen Aufenthalt, dass der Familienangehörige lediglich kraft seiner Stellung als Asylwerber zum Aufenthalt berechtigt ist?

c) Wenn sich aus der Beantwortung der Fragen1. a) undb) aus der RL kein Aufenthaltsrecht eines 'bloß' als Asylwerber zum Aufenthalt berechtigten Familienangehörigen, der unabhängig vom Unionsbürger in den Aufnahmemitgliedstaat gelangt ist und erst dort die Angehörigeneigenschaft oder das Familienleben mit dem Unionsbürger begründet hat, ergibt: Lässt sich dessen ungeachtet in einer Situation, die dadurch gekennzeichnet ist, dass sich der Familienangehörige seit knapp vier Jahren im Aufnahmemitgliedstaat aufhält und dort ein Jahr mit einem Unionsbürger -mit dem er seit rd.dreieinhalb Jahren zusammenlebt und mit dem er ein 20Monate altes gemeinsames Kind hat- verheiratet ist, aus den Art.18 bzw. 39 EG im Lichte des Grundrechts auf Achtung des Familienlebens ein Recht zum Aufenthalt ableiten?

2. Stehen die Art.9 Abs.1 und Art.10 Abs.1 der RL einer nationalen Regelung entgegen, wonach Familienangehörige eines Unionsbürgers, die nicht die Staatsangehörigkeit eines Mitgliedstaats besitzen und denen kraft Gemeinschaftsrecht, insbesondere nach Art.7 Abs.2 der RL, ein Recht auf Aufenthalt zukommt, allein deshalb keine Aufenthaltskarte ('Aufenthaltskarte für Familienangehörige eines Unionsbürgers') erhalten können, weil sie nach asylgesetzlichen Bestimmungen des Aufnahmemitgliedstaats (vorläufig) zum Aufenthalt in diesem Staat berechtigt sind?"

Im Hinblick auf die dargestellten, durch das Beschwerdevorbringen bestätigten Bescheidannahmen bilden diese Fragen zum Teil auch im gegenständlichen Fall Vorfragen, die zufolge des Auslegungsmonopols des Gerichtshofes der EuropäischenGemeinschaften in Angelegenheiten des (primärenoder sekundären) Gemeinschaftsrechts von diesem Gerichtshof zu entscheiden sind.

Da das entsprechende Verfahren zur Einholung einer Vorabentscheidung bereits anhängig gemacht wurde, liegen die Voraussetzungen des gemäß §62 Abs.1VwGG auch vom Verwaltungsgerichtshof anzuwendenden §38AVG vor, sodass mit einer Aussetzung des gegenständlichen Verfahrens vorgegangen werden konnte (vgl.etwa den hg.Beschluss vom 20.Dezember2007, Zl.2006/21/0224).

Wien, am 31. März 2008