VwGH dismisses appeal for suspensive effect due to lack of concrete financial data proving disproportionate hardship.
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Administrative Court of Austria dismissed the applicant's request for suspensive effect on the appeal. Although the applicant claimed a new fact regarding bank guarantees and argued the tax measure was unconstitutional, the court found the application lacked specific numerical data detailing the applicant's financial situation. Consequently, the court could not determine if the financial burden imposed on the applicant would be disproportionately severe compared to the public interest.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 30 Abs. 2 VwGG; The request for suspensive effect is denied if the applicant fails to concretize the disproportionality of the financial burden with specific numerical data regarding their economic circumstances.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
Gemäß § 30 Abs. 2 VwGG wird dem Antrag nicht stattgegeben.
Der Verwaltungsgerichtshof hat gemäß § 30 Abs. 2 VwGG auf Antrag des Beschwerdeführers die aufschiebende Wirkung mit Beschluss zuzuerkennen, insoweit dem nicht zwingende öffentliche Interessen entgegenstehen und nach Abwägung aller berührten Interessen mit dem Vollzug oder mit der Ausübung der mit Bescheid eingeräumten Berechtigung durch einen Dritten für den Beschwerdeführer ein unverhältnismäßiger Nachteil verbunden wäre.
Die Unverhältnismäßigkeit des Nachteils aus einer Verpflichtung zu einer Geldleistung ist vom Antragsteller durch ziffernmäßige Angaben über seine Wirtschaftsverhältnisse zu konkretisieren (vgl. den Beschluss eines verstärkten Senates des Verwaltungsgerichtshofes vom 25. Februar 1981, VwSlg 10381/A).
Die Beschwerdeführerin brachte bereits einen mit 16. August 2006 datierten und zur hg. Zl. AW 2006/15/0060 protokollierten Antrag auf Zuerkennung aufschiebender Wirkung ein, welcher keine derart bestimmten Angaben enthielt, dass auf das Vorliegen eines unverhältnismäßigen Nachteils hätte geschlossen werden können, und welchem der Gerichtshof deshalb mit Beschluss vom 31. August 2006 nicht stattgegeben hat.
Im neuerlichen Antrag vom 29. Jänner 2007 trägt die Beschwerdeführerin vor, dass "in der Zwischenzeit" Sicherstellung durch Bankgarantie geleistet worden sei, weshalb zwingende öffentliche Interessen der Gewährung aufschiebender Wirkung nicht entgegenstünden. Damit wird ein gegenüber dem Antrag vom 16. August 2006 neuer Sachverhalt vorgebracht, welcher einer Zurückweisung des Antrages aus dem Grunde der mit dem erwähnten hg. Beschluss vom 31. August 2006 entschiedenen Sache entgegensteht.
Allerdings enthält auch der Antrag vom 29. Jänner 2007 keine bestimmten Angaben, aus denen auf das Vorliegen eine unverhältnismäßigen Nachteils geschlossen werden könnte. Die Antragsbegründung beschränkt sich insoweit auf inhaltliche Aussagen zu einer behaupteten Rechtswidrigkeit der "Buchnachweissteuer" für Fahrzeuge, die den Kunden nicht "weiterbelastet" werden könne, weil diese angeblich in ihrem Heimatstaat für die Fahrzeuge Umsatzsteuer bezahlt hätten. Angaben (konkrete und aktuelle Zahlen) über die wirtschaftlichen Verhältnisse der Beschwerdeführerin enthält (auch) der Antrag vom 29. Jänner 2007 keine.
Dem Antrag musste daher ein Erfolg versagt bleiben. Wien, am 1. Februar 2007