VwGH dismisses complaint; no implied agreement found on civil service food allowance claims.

Die Beschwerde wird als unbegründet abgewiesen.

Die beschwerdeführende Partei ist schuldig, dem Bund Aufwendungen in der Höhe von EUR381,90 und der mitbeteiligten Partei in der Höhe von EUR991,20 binnen zwei Wochen bei sonstiger Exekution zu ersetzen.

Nach Zustellung des Zuweisungsbescheides vom 26.Juni2003 leistete der Mitbeteiligte in der Zeit vom 1.Oktober2003 bis 30.September2004 bei einer der Dienststellen der beschwerdeführenden Partei seinen ordentlichen Zivildienst.

Mit ihrem Bescheid vom 25.Jänner2007 sprach die Zivildienstserviceagentur als Behörde erster Instanz -soweit hier relevant- Folgendes aus:

"Über den, in der Zivildienstserviceagentur am 27.07.2006 eingelangten Antrag gemäß §1 Abs.3 des Zivildienstgesetz-Übergangsrechtes2006, BGBl.INr.40/2006, auf bescheidmäßige Feststellung der vermögensrechtlichen Ansprüche, die auf Grund des §28 Abs.1 des Zivildienstgesetzes1986 (ZDG), BGBl.679 idgF, vor In-Kraft-Treten der Verordnung der Bundesministerin für Inneres über die Vorsorge für die angemessene Verpflegung von Zivildienstleistenden (Verpflegungsverordnung), BGBl.IINr.43/2006 entstanden sind, ergeht von der Zivildienstserviceagentur als Behörde erster Instanz folgender

Spruch

Es wird gemäß §1 des Zivildienstgesetz-Übergangsrechtes2006, BGBl.INr.40/2006 festgestellt, dass die Höhe der vermögensrechtlichen Ansprüche des Antragstellers gegen den Rechtsträger EUR2.070,96 beträgt. ... "

Mit dem angefochtenen Bescheid vom 30.April2007 gab die belangte Behörde der gegen diesen Bescheid erhobenen Berufung der beschwerdeführenden Partei gemäß §28 des Zivildienstgesetzes in der Fassung BGBl.I Nr.40/2006 und §4 Abs.2 Z.3 der Verpflegungsverordnung, BGBl.II Nr.43/2006, sowie §1 des Zivildienstgesetz-Übergangsrechts2006 keine Folge. Zur Begründung führte sie -zusammengefasst- aus, da eine Einigung im Sinne des §1 Abs.3 des Zivildienstgesetz-Übergangsrechts2006 zwischen der beschwerdeführenden Partei und dem Mitbeteiligten nicht zustande gekommen und auch keine vollständige Abgeltung seiner Ansprüche erfolgt sei, habe der Mitbeteiligte die Feststellung der Höhe seiner vermögensrechtlichen Ansprüche beantragt. Diese Feststellung sei mit dem erstinstanzlichen Bescheid in einer den gesetzlichen Bestimmungen entsprechenden Weise erfolgt. Die Dienststelle, bei welcher der Mitbeteiligte seinen Dienst verrichtet habe, sei nicht mit dem erforderlichen Gefrierschrank ausgestattet gewesen, sondern nur mit einem Kühlschrank mit Gefrierfach. Daraus folge, dass die vorhandene Kochgelegenheit als nicht im Sinne des §4 Abs.2 Z.3 der Verpflegungsverordnung ausgestattet anzusehen und somit diesbezüglich kein Abschlag (wie von der beschwerdeführenden Partei begehrt) zulässig sei.

Dagegen erhob die beschwerdeführende Partei zunächst Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof, welcher ihre Behandlung mit Beschluss vom 18.Juni2007, B981/07-3, abgelehnt und sie dem Verwaltungsgerichtshof zur Entscheidung abgetreten hat.

In ihrer an den Verwaltungsgerichtshof gerichteten Beschwerdeergänzung beantragt die beschwerdeführende Partei die kostenpflichtige Aufhebung des angefochtenen Bescheides.

Die belangte Behörde legte die Verwaltungsakten vor und beantragt die kostenpflichtige Abweisung der Beschwerde. Der Mitbeteiligte hat eine Gegenschrift erstattet, in welcher er die kostenpflichtige Abweisung der Beschwerde beantragt.

Der Verwaltungsgerichtshof hat erwogen:

Die hier maßgebenden Rechts- und Sachfragen gleichen -was das erforderliche Vorhandensein eines "Kühl- und Gefrierschrankes" anlangt- jenen, die dem hg.Erkenntnis vom 18.Dezember2007, Zl.2007/11/0093, zu Grunde lagen. Es genügt daher, diesbezüglich auf dieses Erkenntnis gemäß §43 Abs.2VwGG zu verweisen.

Die beschwerdeführende Partei macht ferner geltend, die belangte Behörde sei zu Unrecht vom Fehlen einer Einigung zwischen dem Mitbeteiligten und ihr ausgegangen. Gemäß §1 Abs.3 Zivildienstgesetz-Übergangsrecht2006 sei im Falle einer gütlichen Einigung über die Höhe der abzugeltenden Ansprüche ein Antrag des Zivildienstleistenden auf Feststellung der Höhe der vermögensrechtlichen Ansprüche nicht zulässig. Die beschwerdeführende Partei habe an den Mitbeteiligten am 25.Jänner2007 einen Betrag von EUR1.537,20 zur Überweisung gebracht und sei dieser Betrag vom Mitbeteiligten weder zurücküberwiesen noch "unter Vorbehalt" anerkannt worden. Es sei daher bei richtiger rechtlicher Beurteilung von einer Einigung zwischen dem Mitbeteiligten und der beschwerdeführenden Partei über die Höhe der dem Mitbeteiligten zustehenden Ansprüche nach §1 Abs.1 Zivildienstgesetz-Übergangsrecht auszugehen, weshalb der Antrag des Mitbeteiligten nicht zulässig gewesen sei.

Dieses Vorbringen ist nicht zielführend.

Der §1 des Zivildienstgesetz-Übergangsrechts2006, BGBl.I Nr.40/2006, lautet:

"§1. (1) Vermögensrechtliche Ansprüche, die auf Grund des §28 Abs.1 des Zivildienstgesetzes1986 (ZDG), BGBl.Nr.679, zuletzt geändert durch das Bundesgesetz BGBl.I Nr.106/2005, vor In-Kraft-Treten der Verpflegungsverordnung, BGBl.II Nr.43/2006, entstanden sind, sind bis zum Ablauf von sechs Monaten nach In-Kraft-Treten dieses Bundesgesetzes vom Anspruchsberechtigten in nachvollziehbarer Weise beim jeweiligen Rechtsträger bei sonstiger Verjährung geltend zu machen.

(2) Der Rechtsträger hat Ansprüche nach Abs.1 unter Heranziehung der in der Verpflegungsverordnung festgelegten Grundsätze bis zu einem Höchstbetrag von 13,60Euro pro Tag binnen drei Monaten ab Geltendmachung abzugelten.

(3) Besteht zwischen dem Anspruchsberechtigten und dem Rechtsträger keine Übereinstimmung über die Höhe der nach Abs.2 abzugeltenden Ansprüche, hat der Rechtsträger auf eine gütliche Einigung hinzuwirken. Kommt eine solche nicht zu Stande und nimmt der Rechtsträger eine Abgeltung nicht vor, stellt die Zivildienstserviceagentur auf Antrag des Anspruchsberechtigten die Höhe fest. Ein solcher Antrag ist bis zu vier Wochen nach Ablauf der Frist nach Abs.2 zu stellen. Dem Rechtsträger kommt in diesem Verfahren Parteistellung im Sinne des §8 des Allgemeinen Verwaltungsverfahrensgesetzes1991 (AVG), BGBl.Nr.51, zuletzt geändert durch das Bundesgesetz BGBl.I Nr.10/2004, zu. Im Falle einer rechtskräftigen Feststellung hat der Rechtsträger die festgestellten Ansprüche binnen sechs Wochen abzugelten."

Entgegen der Auffassung der beschwerdeführenden Partei ist eine Einigung im Sinne des §1 Abs.3 leg.cit. nicht erfolgt. Die beschwerdeführende Partei stützt sich ohnehin nicht auf den Abschluss einer ausdrücklichen Übereinstimmung zwischen ihr und dem Mitbeteiligten über die Höhe seiner Ansprüche, aber auch für die Annahme einer konkludent zustande gekommenen Einigung fehlt die Grundlage:

Wie der Verwaltungsgerichtshof ausgesprochen hat (vgl.etwa das hg.Erkenntnis vom 23.Feber2005, Zl.2002/12/0223, mit weiteren Nachweisen), sind dann, wenn allgemeine Regelungen über die Wertung von Willenserklärungen in Verwaltungsvorschriften oder in den Verfahrensvorschriften nicht enthalten sind, zur Beantwortung dieser Frage die im ABGB normierten Grundsätze heranzuziehen. §863ABGB misst auch den bloß schlüssigen Willenserklärungen Erklärungswert bei. Bei der Beurteilung der Schlüssigkeit eines Verhaltens im Hinblick auf den rechtsgeschäftlichen Willen des Erklärenden ist allerdings ein strenger Maßstab anzulegen. Es darf demnach kein vernünftiger Grund übrig sein, daran zu zweifeln, worauf der Wille des Erklärenden gerichtet war (vgl.dazu allgemein die hg.Erkenntnisse vom 18.März1994, Zl.92/12/0217, und vom 21.April1999, Zl.94/12/0110, sowie das hg.Erkenntnis vom 24.September2003, Zl.2002/11/0072). Gerade bei der Annahme eines stillschweigenden Verzichts ist besondere Vorsicht geboten (vgl.etwa Rummel in RummelI3, Rz.14 zu §863ABGB und die dort angeführten Hinweise aus Lehre und Rechtsprechung).

Die beschwerdeführende Partei stützt die von ihr angenommene konkludente Einigung darauf, dass sie an den Mitbeteiligten einen bestimmten Betrag überwiesen und dieser den Betrag weder zurücküberwiesen noch einen "Vorbehalt" erklärt habe. Im Hinblick auf den nach der oben dargestellten Rechtslage an die Schlüssigkeit eines Verhaltens anzulegenden strengen Maßstab kann diesen Umständen allein nicht der von der beschwerdeführenden Partei vermeinte Erklärungswert, der auf einen Verzicht auf weitere Ansprüche hinausliefe, beigemessen werden. Mangels Zustandekommens einer -auch nur konkludenten- gütlichen Einigung im Sinne des §1 Abs.3 Zivildienstgesetz-Übergangsrecht2006 ist es daher nicht als rechtswidrig zu erkennen, wenn die belangte Behörde den Antrag des Mitbeteiligten auf Feststellung der Höhe seiner Ansprüche für zulässig erachtete.

Die vorliegende Beschwerde erweist sich als unbegründet und war daher gemäß §42 Abs.1VwGG abzuweisen.

Die Kostenentscheidung beruht auf den §§47ffVwGG in Verbindung mit der Verordnung BGBl.II Nr.333/2003.

Wien, am 29.Jänner2008