VwGH dismisses asylum seeker's work permit extension appeal as moot after asylum rejection becomes final.

Die Beschwerde wird als gegenstandslos geworden erklärt und das Verfahren eingestellt.

Ein Kostenersatz findet nicht statt.

Mit dem angefochtenen, im Instanzenzug ergangenen Bescheid der belangten Behörde wurde dem Antrag des Beschwerdeführers auf Verlängerung seiner Arbeitserlaubnis gemäß §14e des Ausländerbeschäftigungsgesetzes (AuslBG) keine Folge gegeben. Dies wurde im Wesentlichen damit begründet, dass sich der Beschwerdeführer zwar auf Grund eines asylrechtlichen vorläufigen Aufenthaltsrechts rechtmäßig im Bundesgebiet aufhalte, er sei aber nicht rechtmäßig niedergelassen im Sinne des §14e Abs.1 Z.2 AuslBG.

Dagegen richtet sich die vorliegende Beschwerde mit dem Begehren, den angefochtenen Bescheid wegen Rechtswidrigkeit seines Inhaltes sowie wegen Rechtswidrigkeit infolge Verletzung von Verfahrensvorschriften aufzuheben. Der Beschwerdeführer erachtet sich durch den angefochtenen Bescheid in dem aus seinem Status als Asylwerber abgeleiteten Recht "auf Verlängerung seiner Arbeitserlaubnis sowie auf Nichtentziehung bzw. -beschränkung seines Arbeitsmarktzuganges während der Dauer seines Asylverfahrens" verletzt.

Der Beschwerdeführer hat dem Verwaltungsgerichtshof mit Schreiben vom 23.November2010 bestätigt, dass das Asylverfahren durch abweisende Entscheidung rechtskräftig abgeschlossen ist. Er hat damit zu erkennen gegeben, sich angesichts dieses Umstandes durch den angefochtenen Bescheid nicht mehr in dem von ihm in der Beschwerde geltend gemachten Recht für verletzt zu erachten. Allerdings meint der Beschwerdeführer, es bestehe noch keine Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes oder des EuGH zu dem in Art.11 der Richtlinie 2003/9/EG des Rates vom 27.Januar2003 zur Festlegung von Mindestnormen für die Aufnahme von Asylwerbern in den Mitgliedstaaten festgelegten Recht auf Zugang zum Arbeitsmarkt für Asylwerber. Eine diesbezügliche Klarstellung wäre im Hinblick auf zum Teil bereits seit vielen Jahren anhängige Asylverfahren und die Erwerbsbiographie angelehnter Asylwerber bedeutsam.

Gemäß §33 Abs.1 VwGG ist, wenn in irgendeiner Lage des Verfahrens offenbar wird, dass der Beschwerdeführer klaglos gestellt wurde, nach dessen Einvernahme die Beschwerde in nichtöffentlicher Sitzung mit Beschluss als gegenstandslos geworden zu erklären und das Verfahren einzustellen.

§33 Abs.1 leg.cit. ist nach ständiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes nicht nur auf die Fälle der formellen Klaglosstellung beschränkt. Ein Einstellungsfall (wegen Gegenstandslosigkeit) liegt insbesondere auch dann vor, wenn der Beschwerdeführer kein rechtliches Interesse mehr an einer Sachentscheidung des Gerichtshofes hat, wenn also sein Rechtsschutzinteresse weggefallen ist. Ein solcher Wegfall des Rechtsschutzinteresses ist gegeben, wenn eine andere als auf Einstellung lautende Entscheidung des Verwaltungsgerichtshofes für die Rechte des Beschwerdeführers ohne Bedeutung wäre (vgl. etwa den hg.Beschluss vom 30.August2006, Zl.2006/09/0083, mwN). Dies ist auch im vorliegenden Fall gegeben, weil der Beschwerdeführer in dem von ihm mit der Beschwerde geltend gemachten Recht eines Asylwerbers im Hinblick darauf nicht mehr verletzt sein kann, dass es sich bei ihm um keinen Asylwerber mehr handelt. Damit fehlt es ihm an einem Rechtsschutzinteresse; dieses ist nachträglich -nach Einbringung der gegenständlichen Beschwerde- weggefallen.

Der Umstand, dass die Klärung der mit der Beschwerde aufgeworfenen Rechtsfrage in allgemeiner Sicht für Asylwerber, die einen Zugang zum Arbeitsmarkt suchen, bedeutsam wäre, reicht für eine meritorische Behandlung der vorliegenden Beschwerde -und in diesem Zusammenhang für eine allfällige Stellung eines Vorabentscheidungsersuchens an den EuGH- nicht aus. Dafür wäre es erforderlich, dass eine Entscheidung des Verwaltungsgerichtshofes für den Beschwerdeführer selbst nicht bloß abstrakt-theoretische Bedeutung, sondern noch eine konkrete Bedeutung für die Sachentscheidung hätte. Die Stellung eines Vorabentscheidungsersuchens trotz einer Gegenstandslosigkeit der Beschwerde kommt daher nicht in Betracht.

Die Beschwerde war daher unter sinngemäßer Anwendung des §33 Abs.1VwGG als gegenstandslos geworden zu erklären und das Verfahren einzustellen.

Mangels einer formellen Klaglosstellung kommt im vorliegenden Fall die Bestimmung des §56 VwGG nicht zur Anwendung. Ein Zuspruch von Kosten könnte nur auf §58 Abs.2 VwGG gestützt werden. Diese Gesetzesbestimmung setzt voraus, dass bereits ohne unverhältnismäßigen Aufwand an Prüfungstätigkeit des Verwaltungsgerichtshofes der fiktive Ausgang des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens -wäre der Fall der Gegenstandslosigkeit nicht eingetreten- eindeutig ist, also entweder der angefochtene Bescheid offenkundig als rechtswidrig zu erkennen oder die Beschwerde offenkundig unbegründet ist (vgl. auch dazu den hg. Beschluss vom 30.August2006, Zl.2006/09/0083). Im vorliegenden Fall kann der fiktive Ausgang des Verfahrens ohne unverhältnismäßigen Aufwand nicht beurteilt werden; es waren daher nach freier Überzeugung keine Kosten zuzusprechen.

Wien, am 9. Dezember 2010