Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
2007/09/0002 ECLI:AT:VWGH:2009:2007090002.X00 KI-generiert

Work permit extension denied due to lack of lawful residence under § 14e AuslBG

Geschäftsnummer 2007/09/0002
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Administrative Court dismissed the appeal, upholding the lower authority's decision to deny the applicant the extension of her work permit, and ordered the applicant to reimburse the authority EUR 610.60 in costs. The dispute concerned whether the applicant satisfied the statutory requirement for lawful residence in Austria to qualify for a work permit extension under § 14e of the Employment of Foreign Nationals Act; she had been issued a work permit in 2004 based on a residence permit for education that expired in October 2004, and although her subsequent deportation order was stayed, she did not hold a valid residence title at the time of the contested decision. The Court ruled that the extension is mandatory only if the foreigner maintains a lawful settlement or residence in Austria, which strictly requires holding a valid residence permit under the Foreigners’ Act or the Settlement and Residence Act; because the applicant lacked a valid residence title at the relevant time, the condition for extension under § 14e(1) was not met, rendering the denial lawful.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 14e Abs. 1 AuslBG; § 34 Abs. 1 FrG 1997: A work permit extension requires the foreigner to have a valid residence permit; a deportation order without restored legal status precludes this requirement.

Schlagwörter

KI-generiert
work permit renewal residence permit requirement deportation order Administrative Court foreign employment law

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 14e Abs. 1 AuslBG
Sie begründete ihre Entscheidung damit, dass § 14e Abs. 1 AuslBG seit dem 1.
§ 34 Abs. 1 FrG 1997
November 2005 gemäß § 34 Abs. 1 FrG 1997 ausgewiesen worden.
§ 66 Abs. 4 AVG
Mit dem vor dem Verwaltungsgerichtshof angefochtenen Bescheid gab die belangte Behörde dieser Berufung gemäß § 66 Abs. 4 AVG iVm § 14e AuslBG keine Folge.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde wird als unbegründet abgewiesen.

Die Beschwerdeführerin hat dem Arbeitsmarktservice Aufwendungen in der Höhe von EUR 610,60 binnen zwei Wochen bei sonstiger Exekution zu ersetzen.

Der Beschwerdeführerin war über ihren Antrag vom 29. September 2004 für die Zeit vom 15. Oktober 2004 bis 14. Oktober 2006 gemäß § 14e AuslBG eine Arbeitserlaubnis ausgestellt worden. Mit Eingabe vom 10. Oktober 2006 - und damit rechtzeitig - beantragte die Beschwerdeführerin die Verlängerung dieser Arbeitserlaubnis.

Mit Bescheid der regionalen Geschäftsstelle des Arbeitsmarktservice Wien vom 25. Oktober 2006 wurde dieser Antrag im Wesentlichen mit der Begründung abgewiesen, die Aufenthaltserlaubnis der Beschwerdeführerin für "Ausbildung" sei bereits am 31. Oktober 2004 abgelaufen.

Gegen diesen Bescheid erhob die Beschwerdeführerin Berufung.

Mit dem vor dem Verwaltungsgerichtshof angefochtenen Bescheid gab die belangte Behörde dieser Berufung gemäß § 66 Abs. 4 AVG iVm § 14e AuslBG keine Folge. Sie begründete ihre Entscheidung damit, dass § 14e Abs. 1 AuslBG seit dem 1. Januar 2006 zwingend die rechtmäßige Niederlassung des Ausländers im Bundesgebiet erfordere. Diese Bedingung sei nur erfüllt, wenn der Ausländer über eine Niederlassungsbewilligung nach dem Fremdengesetz 1997 (FrG) oder dem Niederlassungs- und Aufenthaltsgesetz (NAG) verfüge. Die Beschwerdeführerin sei mit Bescheid der Sicherheitsdirektion für das Bundesland Wien vom 3. November 2005 gemäß § 34 Abs. 1 FrG 1997 ausgewiesen worden. Der Beschwerde gegen diesen Bescheid sei zwar die aufschiebende Wirkung zuerkannt worden, es sei ihr jedoch nicht wieder jene Rechtsstellung eingeräumt worden, welche sie vor Antragstellung des ihr zuletzt erteilten Aufenthaltstitels innegehabt habe. Fest stehe, dass sie im Zeitpunkt der Erlassung des angefochtenen Bescheides keinen Aufenthaltstitel für das Bundesgebiet habe. Mangels Niederlassung im Bundesgebiet erfülle sie daher auch nicht die Voraussetzungen nach § 14e Abs. 1 AuslBG.

Gegen diesen Bescheid richtet sich die vorliegende Beschwerde, in welcher die Rechtswidrigkeit des Inhaltes des angefochtenen Bescheides geltend gemacht wird.

Die belangte Behörde erstattete eine Gegenschrift, in welcher sie die kostenpflichtige Abweisung der Beschwerde als unbegründet beantragte, und legte die Akten des Verwaltungsverfahrens vor.

Der Verwaltungsgerichtshof hat erwogen:

Gemäß § 14e Abs. 1 des Ausländerbeschäftigungsgesetzes, BGBl. Nr. 218/1975, in der hier anzuwendenden Fassung BGBl. I Nr. 101/2005, ist die Arbeitserlaubnis gemäß § 14a leg. cit. zu verlängern, wenn