VwGH dismisses complaint; applicant failed to prove liquid funds to cover debts for trade license exemption.

Die Beschwerde wird als unbegründet abgewiesen.

Die Beschwerdeführerin hat dem Bund Aufwendungen in der Höhe von EUR610,60 binnen zwei Wochen bei sonstiger Exekution zu ersetzen.

Das Kostenmehrbegehren wird abgewiesen.

Mit dem angefochtenen Bescheid vom 8.Mai2007 versagte die belangte Behörde der Beschwerdeführerin die Nachsicht vom Ausschluss von der Gewerbeausübung wegen Abweisung eines Antrages auf Eröffnung des Konkurses mangels eines zur Deckung der Kosten des Konkursverfahrens voraussichtlich hinreichenden Vermögens für die Ausübung des Gastgewerbes am näher genannten Standort gemäß §26Abs.2und4GewO1994.

In ihrer Begründung ging die belangte Behörde davon aus, sowohl gegen die Beschwerdeführerin als auch gegen deren persönlich haftenden Gesellschafter seien Konkursanträge mangels kostendeckenden Vermögens abgewiesen worden. Bei der Tiroler Gebietskrankenkasse seien keine Beitragsrückstände der Beschwerdeführerin offen, bei der Sozialversicherungsanstalt der gewerblichen Wirtschaft sei zum Stichtag8.Jänner2007 nur ein Betrag von EUR0,46 ausständig. Das BezirksgerichtKitzbühel habe eine Liste der zum Stichtag 8.Jänner2007 insgesamt zwölf anhängigen Exekutionen gegen die Beschwerdeführerin bzw. deren persönlich haftenden Gesellschafter vorgelegt. Bei der A-BankKitzbühel habe letzterer keine offenen Verbindlichkeiten. Eine Exekution der A-BankW. gegen die Beschwerdeführerin als Erstverpflichtete sei ebenso eingestellt worden wie eine Exekution gegen den persönlich haftenden Gesellschafter als einzigen Verpflichteten Zum Stichtag 22.Februar2007 sei auf dem Konto der Beschwerdeführerin ein Guthaben von EUR3.700,-- ausgewiesen. Bei der SparkasseQ sei am 21.Februar2007 vom persönlich haftenden Gesellschafter ein Betrag von EUR4.300,-- eingezahlt worden.

In rechtlicher Hinsicht führte die belangte Behörde nach Wiedergabe der maßgeblichen Gesetzesbestimmungen aus, die Beschwerdeführerin habe nicht nachgewiesen, dass sie über die erforderlichen liquiden Mittel verfüge, um die mit der Gewerbeausübung im Zusammenhang stehenden Verbindlichkeiten bei Fälligkeit abdecken zu können. Sowohl bei der Gebietskrankenkasse als auch bei der Sozialversicherungsanstalt der gewerblichen Wirtschaft habe die Beschwerdeführerin nichts bzw. nur EUR0,46 offen. Allerdings würden in der vom Exekutionsgericht übermittelten Exekutionsliste auch Forderungen der W-AG, der GemeindeR und der Z-AG aufscheinen, welche die Beschwerdeführerin nicht als beglichen habe nachweisen können. Nach ständiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes bestehe eine Pflicht zur Mitwirkung der Partei bei der Ermittlung des maßgeblichen Sachverhaltes. Dazu bedürfe es eines ausreichenden Beweisanbotes der Partei. Dass alle offenen Exekutionen befriedigt worden seien, habe die Beschwerdeführerin nicht belegen können.

Gegen diesen Bescheid richtet sich die vorliegende Beschwerde wegen Rechtswidrigkeit des Inhaltes und Rechtswidrigkeit infolge Verletzung von Verfahrensvorschriften.

Die belangte Behörde legte die Akten des Verwaltungsverfahrens vor und beantragt in ihrer Gegenschrift die kostenpflichtige Abweisung der Beschwerde als unbegründet.

Der Verwaltungsgerichtshof hat in einem gemäß § 13 Abs. 1 Z. 2 VwGG gebildeten Senat erwogen:

Gemäß §26 Abs.2 GewO1994 hat die Behörde im Falle des Ausschlusses von der Gewerbeausübung gemäß §13Abs.3 die Nachsicht von diesem Ausschluss zu erteilen, wenn auf Grund der nunmehrigen wirtschaftlichen Lage des Rechtsträgers erwartet werden kann, dass er den mit der Gewerbeausübung verbundenen Zahlungspflichten nachkommen werde.

Wie der Verwaltungsgerichtshof bereits wiederholt ausgesprochen hat (vgl.dazu das hg.Erkenntnis vom 5.September2001, Zl.2001/04/0145), ergibt sich aus dem Wortlaut

"wenn ... erwartet werden kann", dass keine Bedenken vorliegen

dürfen, die eine derartige Erwartung ausschließen. Die im Gesetz definierte Erwartung setzt aber jedenfalls voraus, dass der Nachsichtswerber über die erforderlichen liquiden Mittel verfügt, um die mit der beabsichtigten Gewerbeausübung im Zusammenhang stehenden Verbindlichkeiten -und zwar bei Fälligkeit- abdecken zu können.

Die belangte Behörde hat ihre Entscheidung im Wesentlichen darauf gestützt, dass die Beschwerdeführerin die Begleichung der offenen, exekutiv betriebenen Forderungen dreier näher genannter Gläubiger nicht habe nachweisen können. Dies ist nach Ausweis der vorgelegten Verwaltungsakten nicht als unschlüssig zu erkennen, scheinen doch diese Gläubiger in keinem der von der Beschwerdeführerin vorgelegten Zahlungsbelege als Empfänger auf. Mit dem allgemein gehaltenen Beschwerdevorbringen, die angeführten Exekutionen seien "allesamt" als bezahlt dargetan worden, und dem Hinweis auf die vorgelegten Zahlungsbelege gelingt es der Beschwerdeführerin nicht, diesbezüglich eine Rechtswidrigkeit des angefochtenen Bescheides aufzuzeigen.

Davon ausgehend kann der belangten Behörde keine rechtswidrige Gesetzesanwendung angelastet werden, wenn sie zur Ansicht gelangte, die Voraussetzungen des §26Abs.2 GewO1994 lägen im Beschwerdefall nicht vor. Daran vermag auch der Umstand nichts zu ändern, dass die Beschwerdeführerin -wie im angefochtenen Bescheid dargelegt- auf zwei näher genannten Bankkonten über Guthaben verfügt.

Die Beschwerde war daher gemäß §42Abs.1VwGG als unbegründet abzuweisen.

Die Kostenentscheidung gründet sich auf die §§47ffVwGG iVmder VwGH-Aufwandersatzverordnung BGBl.IINr.455/2008.

Wien, am 17. September 2010