Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
2007/02/0220 ECLI:AT:VWGH:2007:2007020220.X00 KI-generiert

Administrative court dismisses appeal for withdrawal due to failure to specify subjective right violated.

Geschäftsnummer 2007/02/0220
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Administrative Court of Justice dismissed the appeal, ordering the procedure to be terminated. The complainant failed to specify the subjective right violated as required by the court's previous order under § 34(2) of the Administrative Procedure Act. The court held that without identifying the specific subjective right, the complaint constitutes only general arguments rather than a valid basis for review.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 28 Abs. 1 Z. 4 VwGG; § 33 Abs. 1 VwGG: A complaint is deemed withdrawn if the complainant fails to specify the subjective right violated, rendering the procedure inadmissible.

Schlagwörter

KI-generiert
administrative procedure act subjective right violation complaint withdrawal procedural defect administrative court jurisdiction

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 34 Abs. 2 VwGG
Juli 2007 wurde der Beschwerdeführer gemäß § 34 Abs. 2 VwGG aufgefordert, seine Beschwerde u.a.
§ 28 Abs. 1 Z. 4 VwGG
durch die bestimmte Bezeichnung des Rechtes zu verbessern, in dem der Beschwerdeführer verletzt zu sein behauptet (Beschwerdepunkte, § 28 Abs. 1 Z. 4 VwGG).
§ 33 Abs. 1 VwGG
2 VwGG, dass damit die Beschwerde als zurückgenommen gilt, nicht hindert, war die Beschwerde als zurückgezogen anzusehen und das Verfahren einzustellen (§ 33 Abs. 1 VwGG).
§ 20 VStG
unrichtige Anwendung der Bestimmung des § 20 VStG);
§ 5 Abs. 4a und 6 StVO
d) Rechtswidrigkeit des Inhaltes des bekämpften Bescheides, weil die Bestimmung des § 5 Abs. 4a und 6 StVO zu Ungunsten des Beschwerdeführers unrichtig angewendet wurden."

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Das Verfahren wird eingestellt.

Mit hg. Verfügung vom 31. Juli 2007 wurde der Beschwerdeführer gemäß § 34 Abs. 2 VwGG aufgefordert, seine Beschwerde u.a. durch die bestimmte Bezeichnung des Rechtes zu verbessern, in dem der Beschwerdeführer verletzt zu sein behauptet (Beschwerdepunkte, § 28 Abs. 1 Z. 4 VwGG).

Innerhalb der dafür vorgesehenen Frist erstattete der Beschwerdeführer hiezu folgendes Vorbringen:

"a) Rechtswidrigkeit infolge Verletzung von Verfahrensvorschriften, und zwar weil der Sachverhalt von der belangten Behörde in einem wesentlichen Punkt aktenwidrig angenommen wurde (Feststellung Bescheid S. 6 erste Zeile, wonach der Beschwerdeführer gegenüber dem Meldungsleger 'ausdrücklich' der Blutabnahme zugestimmt habe während der Meldungsleger als Zeuge darlegte, der Beschwerdeführer habe (bloß) sinngemäß zugestimmt;

b) Rechtswidrigkeit infolge Verletzung von Verfahrensvorschriften, und zwar weil der Sachverhalt in einem wesentlichen Punkt einer Ergänzung bedarf (Einholung eines medizinischen Sachverständigengutachtens zur Klärung der physischen und - vor allem - psychischen Beeinträchtigung des Beschwerdeführers zum Zeitpunkt der Aufforderung zur und Durchführung der Blutabnahme);

c) Rechtswidrigkeit infolge Verletzung von Verfahrensvorschriften, und zwar weil Verfahrensvorschriften außer Acht gelassen wurden, bei deren Einhaltung die belangte Behörde zu einem anderen Bescheid hätte kommen können (Nichtanwendung bzw. unrichtige Anwendung der Bestimmung des § 20 VStG);

d) Rechtswidrigkeit des Inhaltes des bekämpften Bescheides, weil die Bestimmung des § 5 Abs. 4a und 6 StVO zu Ungunsten des Beschwerdeführers unrichtig angewendet wurden."

Da der Verwaltungsgerichtshof nicht zu prüfen hat, ob irgendein subjektives Recht des Beschwerdeführers verletzt wurde, sondern nur, ob jenes verletzt wurde, dessen Verletzung er behauptet, kommt der in § 28 Abs. 1 Z. 4 VwGG vom Beschwerdeführer geforderten Angabe der Beschwerdepunkte für einen Prozessgegenstand des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens entscheidende Bedeutung insoweit zu, als der Beschwerdeführer jenes subjektive Recht herauszuheben hat, dessen behauptete Verletzung die Legitimation zur Beschwerdeerhebung erst begründet. Wird der Beschwerdepunkt vom Beschwerdeführer ausdrücklich und unmissverständlich bezeichnet, so ist er einer Auslegung aus dem Gesamtzusammenhang der Beschwerde nicht zugänglich (vgl. etwa den hg. Beschluss vom 31. Juli 2007, Zl. 2007/02/0207).

Mit der Behauptung, dass und aus welchen Gründen der angefochtene Bescheid infolge Verletzung von Verfahrensvorschriften (vgl. die obige Darstellung der Beschwerdepunkte) rechtswidrig sei, wird nicht dargetan, in welchen subjektiven Rechten der Beschwerdeführer nach dem Inhalt des behördlichen Abspruches verletzt sein soll, weil es sich dabei um Beschwerdegründe, nicht aber um den Beschwerdepunkt handelt, zumal diese nicht losgelöst von materiellen Rechten zu einer Verletzung subjektiver Rechte führen können (vgl. den hg. Beschluss vom 27. Februar 2007, Zl. 2006/02/0298).

Mit der (weiteren) Behauptung der Rechtswidrigkeit des Inhaltes des bekämpften Bescheides infolge unrichtiger Gesetzesanwendung wird nicht dargetan, in welchen subjektiven Rechten der Beschwerdeführer nach dem Inhalt des behördlichen Abspruches verletzt sei, sodass es sich auch hiebei um Beschwerdegründe, nicht aber um den Beschwerdepunkt handelt (vgl. den bereits zitierten hg. Beschluss vom 31. Juli 2007, gleichfalls in einem Verwaltungsstrafverfahren betreffend Übertretung der StVO ergangen).

Der Beschwerdeführer ist damit der hg. Aufforderung, den Beschwerdepunkt (bestimmt) zu bezeichnen, nicht nachgekommen.

Da auch die bloß teilweise Befolgung eines Mängelbehebungsauftrages den Eintritt der gesetzlichen Fiktion gemäß § 34 Abs. 2 VwGG, dass damit die Beschwerde als zurückgenommen gilt, nicht hindert, war die Beschwerde als zurückgezogen anzusehen und das Verfahren einzustellen (§ 33 Abs. 1 VwGG).

Wien, am 9. Oktober 2007