Unrestricted expulsion order from Austrian territory prohibited for asylum applicants subject to return under § 8 Abs. 1 AsylG
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Austrian Administrative Court (VwGH) partially upheld the appeal, ordering the annulment of the appealed decision regarding the expulsion order from the territory of the Republic of Austria for the error of law, while rejecting the examination of the remaining parts of the complaint; consequently, the first-instance decision stands in force regarding the denial of asylum and the declaration of return eligibility, but the broad expulsion order was voided. The dispute concerned the asylum application of a Serbian national, where the Federal Asylum Office denied asylum and ordered return to Serbia and Montenegro (specifically excluding Kosovo), and the subsequent administrative authority confirmed these decisions in an appellate ruling, though modifying the return destination to Serbia without Kosovo. The decisive legal basis was § 8 Abs. 2 of the Asylum Act (AsylG) and § 42 Abs. 2 Z 1 of the Administrative Court Act (VwGG), under which the court held that asylum authorities lack the legal competence to issue an expulsion order from the national territory without restricting it to the specific state subject to examination under § 8 Abs. 1 AsylG, rendering the unmodified confirmation of the first-instance expulsion order unlawful.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 8 Abs. 1 AsylG; § 8 Abs. 2 AsylG: Asylum authorities are not permitted to issue an expulsion order excluding a specific country from the return options when that country was the subject of the admissibility assessment under § 8 Abs. 1 AsylG.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertServes as the procedural basis for the annulment of the appealed decision regarding the expulsion order due to its unlawful content.
Basis for the order to reimburse the complainant's costs and expenses.
Volltext
I. zu Recht erkannt:
Der angefochtene Bescheid wird insoweit, als damit Spruchpunkt III. des erstinstanzlichen Bescheides (Ausweisung des Beschwerdeführers "aus dem österreichischen Bundesgebiet") bestätigt wurde, wegen Rechtswidrigkeit seines Inhaltes aufgehoben.
Der Bund hat dem Beschwerdeführer Aufwendungen in der Höhe von EUR 991,20 binnen zwei Wochen bei sonstiger Exekution zu ersetzen.
II. den Beschluss gefasst:
Im Übrigen wird die Behandlung der Beschwerde, soweit sie sich auf die Bestätigung bzw. Abänderung der Spruchpunkte I. und II. des erstinstanzlichen Bescheides bezieht, abgelehnt.
Der Beschwerdeführer, ein Staatsangehöriger Serbiens und Angehöriger der albanischen Volksgruppe, beantragte am 26. Juli 2005 Asyl.
Mit Bescheid vom 21. September 2005 wies das Bundesasylamt den Asylantrag gemäß § 7 AsylG ab (Spruchpunkt I.), erklärte gemäß § 8 Abs. 1 AsylG die Zurückweisung, Zurückschiebung oder Abschiebung des Beschwerdeführers nach Serbien und Montenegro (Provinz Kosovo) für zulässig (Spruchpunkt II.) und wies den Beschwerdeführer gemäß § 8 Abs. 2 AsylG "aus dem österreichischen Bundesgebiet" aus (Spruchpunkt III.).
Die gegen diesen Bescheid erhobene Berufung des Beschwerdeführers wies die belangte Behörde mit dem angefochtenen Bescheid "gemäß § 7 AsylG sowie gemäß § 8 Abs. 1 AsylG mit der Maßgabe, dass dessen Zurückweisung, Zurückschiebung oder Abschiebung nach Serbien ohne Kosovo zulässig ist, und nach § 8 Abs. 2 AsylG" ab.
Über die gegen diesen Bescheid erhobene Beschwerde hat der Verwaltungsgerichtshof in einem gemäß § 12 Abs. 1 Z 2 VwGG gebildeten Senat erwogen:
Zu I. :
Bei der (insoweit) unveränderten Bestätigung des erstinstanzlichen Bescheides über die Ausweisung des Beschwerdeführers "aus dem österreichischen Bundesgebiet" (Spruchpunkt III.) hat die belangte Behörde verkannt, dass die Asylbehörden in einem Fall wie dem vorliegenden nicht berechtigt sind, die Ausweisung eines Asylwerbers ohne Einschränkung auf den hinsichtlich § 8 Abs. 1 AsylG in Prüfung gezogenen Staat auszusprechen. Hiezu kann gemäß § 43 Abs. 2 VwGG auf das hg. Erkenntnis vom 13. Dezember 2005, Zl. 2005/01/0625, und die dort angeführte Vorjudikatur verwiesen werden.
Die Bestätigung des erstinstanzlichen Bescheides war daher insoweit gemäß § 42 Abs. 2 Z 1 VwGG wegen Rechtswidrigkeit seines Inhaltes aufzuheben.
Der Ausspruch über den Aufwandersatz beruht auf den §§ 47 ff
VwGG iVm der VwGH-Aufwandersatzverordnung 2003.
Zu II.:
Gemäß Art. 131 Abs. 3 B-VG und § 33a VwGG in Verbindung mit Art. 129c Abs. 1 B-VG kann der Verwaltungsgerichtshof die Behandlung einer Beschwerde gegen einen Bescheid des unabhängigen Bundesasylsenates durch Beschluss ablehnen, wenn die Entscheidung nicht von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt, insbesondere weil von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes abgewichen wird, eine solche Rechtsprechung fehlt oder die zu lösende Rechtsfrage in der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes nicht einheitlich beantwortet wird.
Die Beschwerde wirft - soweit sie sich auf die Entscheidung der belangten Behörde zu den §§ 7, 8 Abs. 1 AsylG bezieht - keine für die Entscheidung dieses Falles maßgeblichen Rechtsfragen auf, denen im Sinne der zitierten Bestimmungen grundsätzliche Bedeutung zukäme (vgl. insbesondere zur Abänderung des Spruchpunktes II. des erstinstanzlichen Bescheides im Hinblick auf den nicht aus dem Kosovo stammenden Beschwerdeführer das hg. Erkenntnis vom 25. Mai 2004, Zl. 2003/01/0417). Die Beschwerde strebt eine Überprüfung der Beweiswürdigung der belangten Behörde an, zeigt jedoch eine nach dem Prüfmaßstab des Verwaltungsgerichtshofes maßgebliche Unschlüssigkeit der diesbezüglichen Erwägungen im angefochtenen Bescheid nicht auf.
Der Verwaltungsgerichtshof hat daher beschlossen, in diesem Umfang die Behandlung der Beschwerde abzulehnen.
Wien, am 26. Juni 2007