Asylum appeal dismissed as inadmissible due to retroactive extinction of the contested decision by prior judicial annulment
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Administrative Court dismissed the complaint as inadmissible due to lack of jurisdiction, ordering the applicant to reimburse the federation EUR 51.50 in costs. The case concerned an appeal against a federal ministry decision that had rejected an asylum application originally filed in 2001; however, a prior court judgment from June 2005 had annulled an earlier contested decision of the same ministry, which retroactively extinguished both the subsequent lower-authority decision and the appealed ministry decision from the legal landscape. Consequently, the appealed decision ceased to exist, leaving no valid object for judicial review, and the complaint was dismissed under § 34 Abs. 1 and 3 VwGG for the court's lack of jurisdiction, with costs assessed pursuant to § 47 ff and § 51 VwGG in conjunction with the 2003 Cost Recovery Ordinance.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 34 Abs. 1, 3 VwGG; If a prior administrative court decision annuls the administrative act that is the subject of an appeal, the appeal lacks a suitable object of review and must be dismissed for lack of jurisdiction.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertBasis for dismissing the complaint due to the court's lack of jurisdiction caused by the absence of a valid object for review.
Legal basis for the order imposing costs on the complainant.
Volltext
Die Beschwerde wird zurückgewiesen.
Der Beschwerdeführer hat dem Bund Aufwendungen in der Höhe von EUR 51,50 binnen zwei Wochen bei sonstiger Exekution zu ersetzen.
Zur Vorgeschichte des Beschwerdefalles kann auf das hg. Erkenntnis vom 30. Juni 2005, Zl. 2004/20/0057, verwiesen werden. Mit diesem Erkenntnis wurde der am 29. August 2003 verkündete und am 29. September 2003 schriftlich ausgefertigte Bescheid der belangten Behörde, mit dem der in der Asylsache des Beschwerdeführers ergangene Bescheid des Bundesasylamtes vom 12. Februar 2002 "im Grunde des § 15 Abs. 2 erster Satz, erster Halbsatz, AsylG" behoben worden war, vom Verwaltungsgerichtshof aufgehoben.
Mit dem hier angefochtenen Bescheid vom 6. April 2005 hatte die belangte Behörde die Berufung des Beschwerdeführers gegen den - im fortgesetzten Verfahren nach dem am 29. August 2003 verkündeten Bescheid der belangten Behörde erlassenen - Bescheid des Bundesasylamtes vom 22. Februar 2005, mit dem der Asylantrag des Beschwerdeführers vom Juni 2001 (erneut) gemäß § 7 AsylG abgewiesen worden war, "im Grunde des § 7 AsylG" abgewiesen. Dagegen richtet sich - nach Bewilligung der Verfahrenshilfe mit dem hg. Beschluss vom 27. Mai 2005, Zl. VH 2005/20/0304-2 - die vorliegende, am 26.
Juli 2005 eingelangte Beschwerde. Durch die Aufhebung des am 29. August 2003 verkündeten Bescheides der belangten Behörde mit dem hg. Erkenntnis vom 30. Juni 2005, das den Verfahrensparteien am 21. und 22. Juli 2005 zugestellt wurde, sind auch der Bescheid des Bundesasylamtes vom 22. Februar 2005 und der hier angefochtene Bescheid vom 6. April 2005 rückwirkend aus dem Rechtsbestand beseitigt worden (vgl. zum Wegfall der in der "Verfahrensabfolge" nachfolgenden Entscheidungen mit dem aufhebenden Erkenntnis ausführlich Stöger, Verwaltungsgerichtliche Kassation und "aufbauende Bescheide" (2002) 19, 22, 55-57 und 202-205 m.w.N).
Die Beschwerde war daher - mangels eines geeigneten Anfechtungsgegenstandes - gemäß § 34 Abs. 1 und 3 VwGG wegen Unzuständigkeit des Verwaltungsgerichtshofes zurückzuweisen.
Die Kostenentscheidung gründet sich auf die §§ 47 ff, insbesondere auf § 51 VwGG in Verbindung mit der VwGH-Aufwandersatzverordnung 2003.
Wien, am 16. Februar 2006