Legality of agricultural marketing contributions for livestock slaughter and statutory 60% late-payment surcharge

Die Beschwerde wird als unbegründet abgewiesen.

Aus der Beschwerde und dem mit ihr in Kopie vorgelegten Bescheid ergibt sich folgender Sachverhalt:

Mit Bescheid des Vorstandes für den Geschäftsbereich I der AMA vom 30. Mai 2006 wurden der beschwerdeführenden Partei für die im Spruch genannten Beitragszeiträume Agrarmarketingbeiträge für die Schlachtung von Rindern, Kälbern, Schweinen, Lämmern und Schafen zuzüglich eines Erhöhungsbetrages von 60 % vorgeschrieben.

Zur Begründung des Erhöhungsbetrages führte die erstinstanzliche Behörde aus, die beschwerdeführende Partei habe für die im Spruch angeführten Beitragszeiträume Beiträge nicht entrichtet. Die erstinstanzliche Behörde mache von der gesetzlichen Obergrenze keinen Gebrauch, sondern schreibe einen Erhöhungsbetrag von 60 % des Betrages vor, da der beschwerdeführenden Partei bereits mehrmals Agrarmarketingbeiträge vorgeschrieben worden seien und ihr somit das Erkennen der Beitragsschuld auf Grund der gesetzlichen Bestimmungen habe bekannt sein müssen.

Mit ihrem Bescheid vom 17. Juli 2006 wies die belangte Behörde die Berufung der beschwerdeführenden Partei gegen den vorzitierten Bescheid ab.

Begründend führt die belangte Behörde - nach Wiedergabe des Berufungsvorbringens und der wesentlichen Bestimmungen des AMA-Gesetzes 1992 betreffend die Einhebung von Agrarmarketingbeiträgen für die Schlachtung von Rindern, Kälbern, Schweinen, Lämmern, Schafen und Schlachtgeflügel - aus, dass die beschwerdeführende Partei die Erhebung des Agrarmarketingbeitrages bekämpfe, weil das Beitragsaufkommen für gemeinschaftsrechtlich unzulässige Maßnahmen verwendet werde. Wie der Verwaltungsgerichtshof in seinem Erkenntnis vom 20. März 2006, Zl. 2005/17/0230, unter Bezugnahme auf das Urteil des EuGH in den verbundenen Rechtssachen C-266/04 bis C-270/04, C-276/04 und C-321/04 bis C-325/04, Nazairdis SAS u.a., ausgesprochen habe, liege ein Zusammenhang zwischen Beitragserhebung und Verwendung des Beitragsaufkommens im Sinne der Rechtsprechung des EuGH nicht schon dann vor, wenn nachweisbar sei, dass eine Maßnahme, die eine staatliche Beihilfe im Sinn des Art. 87 EG darstelle, ausschließlich oder überwiegend aus dem Aufkommen einer bestimmten Abgabe finanziert werde.

Wesentlich sei, ob sich die gemeinschaftsrechtswidrige Verwendung unmittelbar auf die nationale Vorschrift, welche die Abgabe regle, zurückführen lasse oder nicht. Wenn sich die allfällige Gemeinschaftsrechtswidrigkeit im Hinblick auf das Beihilfenrecht nicht auf die gesetzliche Regelung zurückführen lasse, liege kein derartiger Verwendungszusammenhang vor. Auch zum (behaupteten) Verstoß gegen Art. 28 EG werde in dem genannten Erkenntnis festgehalten, dass unter Heranziehung der Rechtsprechung des EuGH das Beschwerdevorbringen keine Rechtswidrigkeit aufzeige.

Werbekampagnen, in denen die Qualität der inländischen Produkte beworben werde, seien nicht schon deshalb als unzulässig anzusehen. Zum vorgeschriebenen Erhöhungsbetrag werde auf den Beschluss des Verfassungsgerichtshofes vom 27. Februar 2006, B 913/05 u.a., verwiesen, mit dem die Behandlung der Beschwerde abgelehnt worden sei, da das Beschwerdevorbringen die behaupteten Rechtsverletzungen, aber auch die Verletzung eines anderen verfassungsgesetzlich gewährleisteten Rechts oder die Verletzung in einem sonstigen Recht wegen Anwendung eines verfassungswidrigen Gesetzes angesichts der durch § 21g Abs. 3 AMA-Gesetz 1992 eingeräumten Möglichkeit, die Festsetzung einer Beitragserhöhung von der Zumutbarkeit des Erkennens der Beitragsschuld und deren konkreter Höhe abhängig zu machen, als so wenig wahrscheinlich erkennen lasse, dass die Beschwerde keine hinreichende Aussicht auf Erfolg habe.

Gegen diesen Bescheid erhob die beschwerdeführende Partei zunächst Beschwerde vor dem Verfassungsgerichtshof, welcher sie nach Ablehnung dem Verwaltungsgerichtshof abtrat. Über die vor dem Verwaltungsgerichtshof ergänzte Beschwerde hat dieser erwogen:

Der vorliegende Beschwerdefall unterscheidet sich in den entscheidungserheblichen Fragen nicht von denjenigen, welche mit hg. Erkenntnissen vom 30. Juni 2006, Zl. 2006/17/0092, und vom 21. Dezember 2006, Zl. 2006/17/0274, entschieden wurden. Auf diese Erkenntnisse kann daher gemäß § 43 Abs. 2 VwGG verwiesen werden.

Aus den dort näher dargelegten Erwägungen ist zu entnehmen, dass die von der beschwerdeführenden Partei behauptete Rechtsverletzung auch nach den Inhalten der hier zu entscheidenden Beschwerde nicht vorliegt, weshalb die Beschwerde gemäß § 35 Abs. 1 VwGG ohne weiteres Verfahren in nicht öffentlicher Sitzung als unbegründet abzuweisen war.

Dem steht auch Art. 6 MRK aus den in den verwiesenen Erkenntnissen näher dargelegten Gründen nicht entgegen.

Wien, am 30. Jänner 2007