Standing to file a default complaint during pendency of remanded application for temporary property use in construction works
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Administrative Court dismissed the complaint as inadmissible, ruling that the complainant lacked standing to file a default complaint at the current procedural stage. The dispute concerned a construction authority's failure to render a new decision after a higher administrative body annulled and remanded an earlier decision that had granted neighbors the right to temporarily use the complainant's property for technical surveys and the erection of a retaining wall, thereby obliging the complainant to tolerate this use. The court held that although appeals against the underlying construction authority's decision were statutorily excluded under specific provisions of the Salzburg Building Police Act, the mere pendency of the remanded application did not yet constitute an interference with the complainant's legal sphere. Consequently, the right to demand a decision on an application filed by a third party arose only upon the actual grant of permission, not during the interim pendency phase, leading to the dismissal of the appeal for lack of entitlement to file it under the Administrative Court Act.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 6 Abs. 1 BauPolG; § 14 Abs. 1 BauPolG; § 34 Abs. 1 VwGG: A neighbor opposing a building permit application has no legal interest in the proceedings until a final decision is made on the applicant's request, rendering a delay complaint inadmissible.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
Die Beschwerde wird zurückgewiesen.
Auf Grund des Vorbringens in der Beschwerde und der vorgelegten Beilagen geht der Verwaltungsgerichtshof von folgendem Sachverhalt aus:
Mit Bescheid vom 13. Februar 2006 erteilte die belangte Behörde den Antragstellern B. H. und B. U. H. als Eigentümern eines bestimmten Grundstückes gemäß § 6 des Salzburger Baupolizeigesetzes (BauPolG) die Bewilligung zur vorübergehenden Inanspruchnahme eines benachbarten, im Alleineigentum der Beschwerdeführerin stehenden Grundstückes zur Vornahme von technischen Vorarbeiten durch Erstellung eines bodenmechanischen Gutachtens bis längstens 30. April 2006, sowie gemäß § 14 Abs. 1 iVm § 6 Abs. 1 BauPolG die Bewilligung zur vorübergehenden Inanspruchnahme des Grundstückes der Beschwerdeführerin zur Vornahme der Errichtung einer Stützmauer bis längstens 31. Mai 2006, und verpflichtete die Beschwerdeführerin, diese Inanspruchnahme ihres Grundstückes durch die Antragsteller zu dulden.
Über Vorstellung der Beschwerdeführerin (Anmerkung: gegen den Bescheid des Bürgermeisters ist das Rechtsmittel der Berufung ausgeschlossen) hob die Salzburger Landesregierung mit Bescheid vom 5. April 2006 den Bescheid des Bürgermeisters vom 13. Februar 2006 auf und verwies die Angelegenheit zur neuerlichen Entscheidung an die Baubehörde zurück.
Mit der vorliegenden, am 13. Oktober 2006 zur Post gegeben und beim Verwaltungsgerichtshof am 17. Oktober 2006 eingelangten Säumnisbeschwerde macht die Beschwerdeführerin geltend, dass die belangte Behörde bislang nicht neuerlich über das Begehren der Antragsteller entschieden habe.
Die Beschwerde ist unzulässig: Es trifft zwar zu, dass gemäß § 6 Abs. 1 BauPolG gegen eine solche Entscheidung der Baubehörde (vorübergehende Inanspruchnahme fremder Liegenschaften zur Vornahme von bestimmten Bauarbeiten) eine Berufung unzulässig ist, wobei gemäß § 14 Abs. 1 BauPolG hinsichtlich der für die Ausführung einer baulichen Maßnahme erforderlichen vorübergehenden Inanspruchnahme fremder Liegenschaften die Bestimmungen des § 6 leg. cit. sinngemäß gelten. Allerdings übersieht die Beschwerdeführerin, dass dadurch, dass nach Aufhebung des Bescheides des Bürgermeisters vom 13.
Februar 2006 durch die Vorstellungsbehörde das Begehren der Antragsteller unerledigt behängen sollte, noch nicht in die Rechtssphäre der Beschwerdeführerin (die nicht Antragstellerin, sondern "Antragsgegnerin" ist) eingegriffen wird (vgl. auch die Ausführung in Hauer, Der Nachbar im Baurecht5, auf Seite 185 ff, zur vergleichbaren Frage, dass ein Nachbar in einem Baubewilligungsverfahren zu einem Devolutionsantrag vor Erteilung einer Baubewilligung nicht berechtigt ist, weil eine Verletzung seiner Rechte erst durch die Erteilung der Baubewilligung eintreten kann).
Der Beschwerdeführerin steht im derzeitigen Verfahrensstadium kein Recht auf Entscheidung in Bezug auf den von einer anderen Partei gestellten Antrag zu.
Die Säumnisbeschwerde war daher gemäß § 34 Abs. 1 VwGG mangels Berechtigung zu ihrer Erhebung in nichtöffentlicher Sitzung zurückzuweisen.
Wien, am 28. November 2006