Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
2006/02/0023 ECLI:AT:VWGH:2007:2006020023.X00 KI-generiert

VwGH annulled traffic court decision due to authority error after applicant requested legal aid instead of appeal.

Geschäftsnummer 2006/02/0023
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Administrative Court of Justice annulled the traffic court's decision because the authority incorrectly ruled on a non-existent appeal. The applicant had requested legal aid to file an appeal but failed to explicitly lodge the appeal itself. The court held that the authority erred by deciding on a procedural matter that never occurred, rendering the decision void.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 42 Abs. 2 Z. 2 VwGG; § 51 Abs. 5 VStG: A court decision is void if the authority rules on a legal remedy that was not properly lodged by the party, even if the party requested legal aid to file it.

Schlagwörter

KI-generiert
unauthorized decision legal aid request procedural error void administrative act traffic court jurisdiction

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 42 Abs. 2 Z. 2 VwGG
Der angefochtene Bescheid erweist sich daher mit Rechtswidrigkeit infolge Unzuständigkeit der belangten Behörde belastet, weshalb er gemäß § 42 Abs. 2 Z. 2 VwGG aufzuheben war.
§ 51 Abs. 5 VStG
zur Einbringung einer Berufung ..." in Verbindung mit dem in der Fußnote wiedergegebenen Text des § 51 Abs. 5 VStG ist klar, dass mit dem gegenständlichen "Antrag" tatsächlich nur Verfahrenshilfe begehrt und noch keine Berufung erhoben wurde.
§§ 47 ff VwGG
Der Ausspruch über den Aufwandersatz gründet sich auf die §§ 47 ff VwGG in Verbindung mit der Verordnung BGBl.
Verordnung BGBl. II Nr. 333/2003
Der Ausspruch über den Aufwandersatz gründet sich auf die §§ 47 ff VwGG in Verbindung mit der Verordnung BGBl. II Nr. 333/2003.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Erkenntnis vom 19. Dezember 2005, Zlen. 2005/03/0053, 0054
Erkenntnis vom 19. Dezember 2005, Zlen. 2005/03/0053, 0054).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der angefochtene Bescheid wird wegen Rechtswidrigkeit infolge Unzuständigkeit der belangten Behörde aufgehoben.

Das Land Niederösterreich hat dem Beschwerdeführer Aufwendungen in der Höhe von EUR 991,20 binnen zwei Wochen bei sonstiger Exekution zu ersetzen.

Mit dem im Instanzenzug ergangenen Bescheid der belangten Behörde vom 8. September 2005 wurde der Beschwerdeführer schuldig erkannt, er habe als Lenker eines dem Kennzeichen nach näher bestimmten Kraftfahrzeuges am 25. September 2004 um 9.45 Uhr in P die auf Grund des angebrachten Vorschriftszeichens "Zonenbeschränkung" erlaubte Höchstgeschwindigkeit von 40 km/h überschritten, weil er 47 km/h gefahren sei.

Er habe dadurch eine Übertretung gemäß § 52 lit. a Z. 11a StVO begangen. Es wurde eine Geldstrafe in der Höhe von EUR 21,-- (im Nichteinbringungsfall Ersatzfreiheitsstrafe von 12 Stunden) verhängt.

Gegen diesen Bescheid richtet sich die vorliegende Beschwerde.

Der Beschwerdeführer wendet ein, er habe keine Berufung erhoben, sondern nur einen Antrag auf Verfahrenshilfe gestellt.

Der Verwaltungsgerichtshof hat erwogen:

Das zu beurteilende Schreiben des Beschwerdeführers vom 2. Mai 2005 lautet folgendermaßen:

"ANTRAG

Sehr geehrte Frau S!

Vorerst herzlichen Dank für Ihr freundliches Entgegenkommen,

daß ich durchaus zu schätzen weiß.

Hoffentlich erscheine ich in Ihren Augen jetzt nicht 'undankbar', wenn ich - trotz deutlicher Reduzierung des Strafausmaßes - Berufung einlegen möchte.

Dies hat einerseits den Grund, daß ich der Meinung bin, daß mein 'Verschulden' an der mir vorgehaltenen Geschwindigkeitsübertretung als sehr gering anzusehen ist und ich andererseits in der Zukunft für den Fall einer tatsächlich strafwürdigen Geschwindigkeitsübertretung ja dann mit einer unverhältnismäßig hohen Strafe zu rechnen hätte, da ja die jetzige Bestrafung dann als 'Vorstrafe' aktenkundig wäre.

Ich beantrage daher innerhalb offener Frist die kostenlose Beigebung eines Verteidigers zur Einbringung einer Berufung gegen das o.a. Straferkenntnis.1

Ich bin außerstande, die Kosten der Rechtsvertretung ohne Beeinträchtigung meines notwendigen Unterhalts - also des Unterhalts, den ich zu einer einfachen Lebensführung benötige - zu bestreiten, derzeit steht mir ein Tagessatz von EUR 25,77 (vor Abzug aller Ausgaben) an Notstandshilfe zur Verfügung.

Die Rechtsverfolgung durch mich ist nicht offenbar mutwillig oder aussichtslos, die besondere Lage des Falles erfordert einen versierten rechtlichen Beistand.

Besten Dank im voraus!

Mit

freundlichen Grüßen"

(Unterschrift

des Beschwerdeführers)

________________________

"1 Wird innerhalb der Berufungsfrist die Beigebung eines Verteidigers beantragt, beginnt die Berufungsfrist erst mit dem Zeitpunkt der Zustellung des Bescheides über die Bestellung zum Verteidiger und des anzufechtenden Bescheides an diesen zu laufen. Wird der rechtzeitig gestellte Antrag auf Beigebung eines Verteidigers abgewiesen, so beginnt die Berufungsfrist mit der Zustellung des abweisenden Bescheides an den Antragstellerneu zu laufen."

Aus der Wortfolge "... beantrage daher ... zur Einbringung einer Berufung ..." in Verbindung mit dem in der Fußnote wiedergegebenen Text des § 51 Abs. 5 VStG ist klar, dass mit dem gegenständlichen "Antrag" tatsächlich nur Verfahrenshilfe begehrt und noch keine Berufung erhoben wurde. Im Übrigen wäre die belangte Behörde bei allfälligen Zweifeln verpflichtet gewesen, den Beschwerdeführer zu einer entsprechenden Klarstellung zu veranlassen (vgl. das hg. Erkenntnis vom 19. Dezember 2005, Zlen. 2005/03/0053, 0054).

Die belangte Behörde hat über ein nicht erhobenes Rechtsmittel entschieden. Der angefochtene Bescheid erweist sich daher mit Rechtswidrigkeit infolge Unzuständigkeit der belangten Behörde belastet, weshalb er gemäß § 42 Abs. 2 Z. 2 VwGG aufzuheben war.

Der Ausspruch über den Aufwandersatz gründet sich auf die §§ 47 ff VwGG in Verbindung mit der Verordnung BGBl. II Nr. 333/2003.

Wien, am 26. Jänner 2007