Five-year residence ban upheld for fraudulent adoption and document forgery to circumvent immigration law

Die Beschwerde wird als unbegründet abgewiesen.

Die Beschwerdeführerin hat dem Bund Aufwendungen in der Höhe von EUR 51,50 binnen zwei Wochen bei sonstiger Exekution zu ersetzen.

I. 1. Gegen die Beschwerdeführerin, eine "jugoslawische" Staatsangehörige, wurde mit Bescheid der Bundespolizeidirektion Wien (der Erstbehörde) vom 29. April 2003 gemäß § 36 Abs. 1 iVm Abs. 2 Z. 10 und § 48 Abs. 1 des Fremdengesetzes 1997 - FrG, BGBl. I Nr. 75, ein für die Dauer von fünf Jahren befristetes Aufenthaltsverbot erlassen.

Mit dem nunmehr angefochtenen Bescheid der Sicherheitsdirektion für das Bundesland Wien (der belangten Behörde) vom 1. Februar 2005 wurde der von der Beschwerdeführerin gegen den vorgenannten Bescheid erhobenen Berufung keine Folge gegeben und der erstinstanzliche Bescheid mit der Maßgabe bestätigt, dass das Aufenthaltsverbot gemäß § 36 Abs. 2 Z. 6 und 10 FrG erlassen wurde.

Begründend führte die belangte Behörde aus, dass ein erstmaliger Aufenthalt der Beschwerdeführerin am 7. Mai 1994 aktenkundig sei, als diese von Sicherheitswachebeamten (in Wien) wegen des Verdachtes der Urkundenfälschung bzw. des illegalen Aufenthaltes festgenommen worden sei. Dem ihr erteilten Auftrag, das Bundesgebiet zu verlassen, sei sie am 12. August 1994 nachgekommen.

Am 11. Oktober 1995 sei die Beschwerdeführerin wegen des Verdachtes der Urkundenfälschung festgenommen und am 13. Oktober 1995 aus der Untersuchungshaft entlassen worden. Auf Grund ihres unbekannten Aufenthaltes habe das beim Landesgericht für Strafsachen Wien anhängige Strafverfahren wegen des Verdachtes nach §§ 223, 224 StGB am 19. Februar 1997 abgebrochen werden müssen. Danach sei über ihren weiteren Aufenthalt (vorerst) nichts bekannt gewesen.

In einem mit 12. November 2002 datierten Erstantrag habe die Beschwerdeführerin um Erteilung einer Niederlassungsbewilligung zum Zweck "Familiengemeinschaft mit Österreicher" ersucht, wobei sie die Begünstigteneigenschaft von der österreichischen Staatsbürgerin M. abgeleitet habe, weil sie von dieser mit Beschluss des Bezirksgerichtes H vom 9. September 2002 an Kindesstatt angenommen worden sei. Im Hinblick auf die Begründung dieses Beschlusses, wonach sich die Wahlmutter und die Beschwerdeführerin bereits seit ca. acht Jahren gekannt hätten und es seit dieser Zeit einen ständigen, unregelmäßigen Kontakt gegeben hätte, habe die Erstbehörde Erhebungen hinsichtlich des Vorliegens einer Scheinadoption eingeleitet und die Wahlmutter zu dieser Adoption vernehmen lassen.

Nach den Angaben der Adoptivmutter vom 9. Jänner 2003 hätten sich die Beschwerdeführerin und die jugoslawische Staatsangehörige St. mehrere Jahre um ihre an Parkinson leidende Mutter, welche bis zu ihrem Tod am 23. April 2003 in W gewohnt hätte, gekümmert. Solcherart wäre sie (M.) mit diesen in Kontakt gekommen und von der Beschwerdeführerin in der Folge gefragt worden, ob sie nicht von ihr adoptiert werden könnte, damit sie "in Österreich ein dauerndes Aufenthaltsrecht" erwerben könnte. Auch von St. wäre sie auf eine Adoption zur Erreichung des gleichen Zieles angesprochen worden.

Schon im Jahr 1999 wäre sie (M.) von beiden Personen hinsichtlich einer Adoption kontaktiert worden, sie hätte jedoch damals abgelehnt, weil sie noch persönlichen und privaten Besitz gehabt und nicht gewollt hätte, dass ihre beiden leiblichen Kinder das Erbe mit ihnen teilen sollten. In der Zwischenzeit hätte sie jedoch keine Aktiva mehr zu vererben, sodass sie zuletzt zugestimmt hätte, dass jeweils ein Adoptionsverfahren geführt worden sei. Ausdrücklich habe die Wahlmutter bei dieser Vernehmung angegeben, dass eine besondere persönliche Beziehung zu den beiden nicht bestünde und sie der Beschwerdeführerin bzw. St. lediglich eine Gefälligkeit hätte erweisen wollen.

Eine finanzielle Leistung für die Adoption wäre ihr von diesen Personen nicht angeboten worden, diese hätten lediglich die Anwaltskosten getragen. Abschließend habe M. angegeben, dass sie hinsichtlich der beiden jugoslawischen Staatsangehörigen das Vorhaben auf Adoption "zurückziehen" wollte. Aktenkundig sei weiters, dass die Wahlmutter der Beschwerdeführerin insgesamt drei Anträge auf Bewilligung einer Adoption beim Bezirksgericht Horn zurückgezogen habe.

Am 19. Februar 2003 sei die Beschwerdeführerin vom Landesgericht für Strafsachen Wien wegen des Vergehens der Fälschung besonders geschützter Urkunden gemäß § 223 Abs. 1 und 2, § 224 StGB zu einer bedingten Freiheitsstrafe von drei Monaten verurteilt worden, weil sie am 10. Oktober 1995 im Zuge einer Personenkontrolle durch Sicherheitswachebeamte ihren Reisepass vorgewiesen habe, in dem ein gefälschter Touristensichtvermerk angebracht gewesen sei. Diese öffentliche Urkunde habe sie über Vermittlung eines Mittäters von einem bisher Unbekannten gegen Bezahlung von ATS 10.500,-- erhalten. Überdies habe sie im Zeitraum von ca. September 1995 bis Ende Oktober 1995 dadurch, dass sie Bekannte und Gäste zwecks Erlangung von gefälschten Sichtvermerken und anderen Urkunden gegen Barzahlung an den obgenannten Mittäter vermittelt habe, maßgeblich zur Fälschung besonders geschützter Urkunden beigetragen, zumal zwei Personen durch diese Vermittlung in den ausländischen Pässen gefälschte Sichtvermerke angebracht und in der Folge tatsächlich verwendet hätten.

Anlässlich ihrer Vernehmung beim Bezirksgericht H habe die Adoptivmutter deponiert, keine eigenen Kinder zu haben. Aus dem Scheidungsurteil des Landesgerichtes für Zivilrechtssachen Wien sei ersichtlich, dass sie (zumindest) einen Sohn habe. Auf Grund der Mitteilung der Fremdenpolizeibehörde an das zuständige Außerstreitgericht sei die Adoptivmutter vom Gericht vorgeladen worden. Diese habe dort am 14. September 2004 zu Protokoll gegeben, dass sie sich auf Grund des Freitodes ihres Lebensgefährten im Jänner 2004 "nicht mehr im Stande sehe, die Adoption zu verantworten", und dadurch ihre "Lebensexistenz" verloren hätte. Sie bewohnte eine kleine Wohnung und bezöge Pension, von welcher ihr auf Grund ihres Konkurses "nichts mehr übrig bleibe". Dabei habe sie bestätigt, tatsächlich einen leiblichen Sohn zu haben. Diesem sei daraufhin der Adoptionsbewilligungsbeschluss zugestellt worden, sodass dieser Beschluss erst am 5. Oktober 2004 in Rechtskraft erwachsen sei.

Begründend führte die belangte Behörde weiter aus, dass keine Willenserklärung der Adoptivmutter vorliege, der Beschwerdeführerin Unterhalt zu gewähren, sodass diese nicht als begünstigte Drittstaatsangehörige im Sinn des FrG anzusehen sei.

Die Voraussetzungen des § 36 Abs. 2 Z. 10 FrG seien erfüllt. Insbesondere auf Grund der an sich unbestrittenen Aussagen der Wahlmutter sei davon auszugehen, dass zu keiner Zeit zwischen ihr und der Beschwerdeführerin eine dem Verhältnis zwischen leiblichen Eltern und Kindern entsprechende Beziehung bestanden habe, sondern dass der alleinige Grund für die Adoption darin gelegen sei, der Beschwerdeführerin einen rechtmäßigen Aufenthalt und die Möglichkeit zu verschaffen, im Bundesgebiet einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. Abgesehen davon, dass selbst von der Beschwerdeführerin nicht behauptet worden sei, dass ein tatsächliches Familienleben bestehe oder bestanden habe, und überdies deren Hauptwohnsitze etwa 80 Kilometer voneinander entfernt lägen, sodass die tatsächliche Aufnahme eines Familienlebens als besonders schwer zu erachten wäre, müsse davon ausgegangen werden, dass bereits zum Zeitpunkt des Abschlusses des Adoptionsvertrages bzw. während des erstinstanzlichen Außerstreitverfahrens beide nie die Absicht gehabt hätten, künftig den zwischenmenschlichen Kontakt zu intensivieren und eine dem Verhältnis zwischen leiblichen Eltern und Kindern entsprechende Beziehung aufzubauen.

Es sei daher zweifelsfrei davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin sowohl durch den Adoptionsvertrag, in welchem sie eine solche Absicht deponiert habe, als auch im Zuge ihrer am 21. August 2002 beim Bezirksgericht H durchgeführten Vernehmung, in welcher sie über Vorhalt der Angaben der Wahlmutter diese bestätigt habe, bewusst das Außerstreitgericht über die wahren Verhältnisse zu ihrer Wahlmutter und zu dem eigentlichen Zweck, nämlich ihren eigenen Aufenthalt im Bundesgebiet zu legalisieren (um eventuell in der Folge auch ihre leiblichen Kinder in das Bundesgebiet nachzuholen), getäuscht habe.

Diese Annahme werde vor allem auch dadurch verstärkt, dass die Adoptivmutter gegenüber dem Außerstreitgericht die Existenz ihres Sohnes verschwiegen habe. Der Wille der Beschwerdeführerin, sich eine Aufenthaltsberechtigung zu verschaffen, manifestiere sich auch darin, dass sie nicht davor zurückgeschreckt habe, einen gefälschten Touristensichtvermerk in ihrem Reisepass anzubringen und gegenüber einem Sicherheitswachebeamten vorzuweisen, und diesen über ihren rechtmäßigen Aufenthalt im Bundesgebiet zu täuschen. Vor diesem Hintergrund könne kein Zweifel bestehen, dass auch der Tatbestand des § 36 Abs. 2 Z. 6 FrG erfüllt sei.

Darüber hinaus habe sie eingestanden, dass ihre letzte Einreise im September 2001 erfolgt sei und sie zumindest seit diesem Zeitpunkt unrechtmäßig im Bundesgebiet aufhältig sei.

Im Hinblick darauf seien die Voraussetzungen zur Erlassung des Aufenthaltsverbotes - vorbehaltlich der §§ 37 und 38 FrG - im Grunde des § 36 Abs. 1 leg. cit. erfüllt.

Die Beschwerdeführerin sei geschieden. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt dürften sich zwei Kinder der Beschwerdeführerin (offenbar illegal) im Bundesgebiet aufhalten. Ihren Angaben zufolge wohnte ein namentlich genannter Bruder in einem anderen Haushalt in W. Sie selbst ginge einer Beschäftigung in einem Cafe nach. Zwar sei angesichts dieser Umstände von einem mit dem Aufenthaltsverbot verbundenen Eingriff in das Privat- und Familienleben der Beschwerdeführerin auszugehen gewesen, dieser erweise sich jedoch zur Erreichung von in Art. 8 Abs. 2 EMRK genannten Zielen - hier: zur Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung auf dem Gebiet des Fremdenwesens und Arbeitsmarktes - als dringend geboten. Durch ihr dargestelltes Fehlverhalten habe die Beschwerdeführerin gegen öffentliche Interessen gravierend verstoßen. Mit einem geregelten Fremdenwesen sei es unvereinbar, dass ein Fremder seine persönlichen Verhältnisse durch Scheingeschäfte bzw. Gefälligkeitsverträge und Täuschung von Gerichten und Organen des öffentlichen Sicherheitsdienstes "verändere" und unter Berufung darauf einen Aufenthaltstitel beantrage und sich zudem dadurch eine Arbeitsbewilligung erschleiche. Die von der Beschwerdeführerin solcherart durch die Vermittlung von gefälschten Sichtvermerken ausgehende Beeinträchtigung der öffentlichen Ordnung sei von solchem Gewicht, dass die Erlassung des Aufenthaltsverbotes im Sinn des § 37 Abs. 1 FrG zulässig sei.

Bei der gemäß § 37 Abs. 2 FrG durchzuführenden Interessenabwägung sei zunächst auf die aus der Dauer des inländischen Aufenthaltes der Beschwerdeführerin ableitbare Integration Bedacht zu nehmen gewesen. Diese erweise sich jedoch im Hinblick auf den zum weitaus überwiegenden Teil unrechtmäßigen inländischen Aufenthalt als keineswegs ausgeprägt. Da von einer Scheinadoption ausgegangen werden müsse, könne keine Rede davon sein, dass ihre Interessen durch die Adoption verstärkt würden. Abgesehen davon, dass der Bruder nicht im gemeinsamen Haushalt mit ihr wohne, könne auch der Umstand, dass sich ihre leiblichen Kinder offenbar im Bundesgebiet aufhielten, keine Verstärkung ihrer persönlichen Interessen bewirken, weil sie im Hinblick auf deren illegalen Aufenthalt nicht damit habe rechnen können, mit diesen künftig ein gemeinsames Familienleben zu führen. Dem stehe das einen besonders hohen Stellenwert genießende öffentliche Interesse an der Wahrung eines geordneten Fremdenwesens und Arbeitsmarktes gegenüber. Die Auswirkungen des Aufenthaltsverbotes auf die Lebenssituation der Beschwerdeführerin und ihrer Familie wögen keinesfalls schwerer als das in ihrem Fehlverhalten gegründete große öffentliche Interesse an ihrem Verlassen des Bundesgebietes.

Mangels sonstiger, besonders zu Gunsten der Beschwerdeführerin sprechender Umstände habe für die Beschwerdeführerin auch keine Veranlassung bestanden, von der Erlassung eines Aufenthaltsverbotes im Rahmen des ihr zustehenden Ermessens Abstand zu nehmen.

2. Gegen diesen Bescheid richtet sich die vorliegende Beschwerde mit dem Begehren, ihn wegen Rechtswidrigkeit seines Inhaltes, in eventu Rechtswidrigkeit infolge Verletzung von Verfahrensvorschriften aufzuheben.

3. Die belangte Behörde legte die Akten des Verwaltungsverfahrens vor, sah jedoch von der Erstattung einer Gegenschrift ab.

II. Der Verwaltungsgerichtshof hat erwogen:

1. Die Beschwerde bestreitet nicht die im angefochtenen Bescheid getroffene Feststellung, dass keine Willenserklärung der österreichischen Adoptivmutter der - bei Erlassung dieses Bescheides 40 Jahre alten - Beschwerdeführerin hinsichtlich einer Unterhaltsgewährung an diese vorliege, und behauptet auch nicht, dass der Beschwerdeführerin von ihrer Adoptivmutter tatsächlich Unterhalt gewährt worden sei. Im Hinblick darauf begegnet die Auffassung der belangten Behörde, dass es sich bei der Beschwerdeführerin um keine begünstigte Drittstaatsangehörige (vgl. dazu § 49 Abs. 1 iVm § 47 Abs. 3 FrG) handle, keinen Bedenken, und es ist demnach das Urteil des EuGH vom 2. Juni 2005, C-136/03 (Dörr und Ünal), für den vorliegenden Fall nicht von wesentlicher Bedeutung (vgl. in diesem Zusammenhang etwa das hg. Erkenntnis vom 4. Oktober 2006, Zl. 2003/18/0353, mwN).

2.1. Gemäß § 36 Abs. 1 FrG kann gegen einen Fremden ein Aufenthaltsverbot erlassen werden, wenn auf Grund bestimmter Tatsachen eine der in den Z. 1 und 2 dieser Bestimmung umschriebenen Annahmen gerechtfertigt ist.

Gemäß § 36 Abs. 2 hat als bestimmte Tatsache im Sinne des Abs. 1 insbesondere zu gelten, wenn ein Fremder (Z. 6) gegenüber einer österreichischen Behörde oder ihren Organen unrichtige Angaben über seine Person, seine persönlichen Verhältnisse, den Zweck oder die beabsichtigte Dauer seines Aufenthaltes gemacht hat, um sich die Einreise- oder die Aufenthaltsberechtigung gemäß § 31 Abs. 1 und 3 zu verschaffen, oder (Z. 10) an Kindesstatt angenommen wurde und die Erlangung oder Beibehaltung des Aufenthaltstitels ausschließlicher oder vorwiegender Grund für die Annahme an Kindesstatt war, jedoch das Gericht über die wahren Verhältnisse zu den Wahleltern getäuscht hat.

2.2. Die Beschwerde wendet sich gegen die im angefochtenen Bescheid getroffene Annahme der Scheinadoption und bringt vor, dass im Adoptionsgenehmigungsbeschluss des Bezirksgerichtes H (vom 9. September 2002) die miteinander in Einklang stehenden Aussagen der Beschwerdeführerin und ihrer Wahlmutter (M.) zu lesen seien, wonach jene beabsichtigt habe, ihre langjährige Beziehung zu intensivieren, sodass eine Mutter-Tochter-Beziehung entstünde. So habe sich die Beschwerdeführerin mehrere Jahre um die an Parkinson leidende Mutter der Wahlmutter gekümmert und sei die Verbindung "danach" mit der Wahlmutter laut deren eigenen Angaben vor dem Bezirksgericht H nicht abgebrochen worden, zumal diese angegeben habe, zu ihrem Sohn keinen Kontakt zu haben, was für ihren Willen gesprochen habe, mit der Beschwerdeführerin eine Mutter-Kind-Beziehung zu führen. Wenn die Wahlmutter am 14. September 2004 dazu widersprüchliche Angaben getätigt habe, so werfe dies ein eigenartiges Licht auf sie.

Wenn die belangte Behörde weiters auf das der Verurteilung der Beschwerdeführerin vom 19. Februar 2003 zugrundeliegende Fehlverhalten abstelle, so liege dieses nunmehr zehn Jahre zurück und könne daher nicht mehr zur Begründung des angefochtenen Bescheides herangezogen werden.

2.3. Die Beschwerde bestreitet nicht die im angefochtenen Bescheid getroffenen Feststellungen, wonach die Beschwerdeführerin - wie von ihrer Adoptivmutter (M.) bei deren Vernehmung am 9. Jänner 2003 angegeben - diese wiederholt gebeten habe, sie zu adoptieren, damit sie "in Österreich ein dauerndes Aufenthaltsrecht" erwerben könnte, nicht einmal von der Beschwerdeführerin (im Verwaltungsverfahren) behauptet worden sei, dass mit M. ein Familienleben bestünde oder bestanden hätte, und überdies deren beiden Hauptwohnsitze etwa 80 Kilometer voneinander entfernt lägen. Auch in der Beschwerde wird von der Beschwerdeführerin nicht behauptet, mit M. ein gemeinsames Familienleben geführt zu haben. Wenn die belangte Behörde, gestützt auf die Angaben der M., zur Überzeugung gelangte, dass bereits bei Abschluss des Adoptionsvertrages bzw. während des Adoptionsgenehmigungsverfahrens sowohl M. als auch die Beschwerdeführerin keine Absicht gehabt haben, eine dem Verhältnis zwischen leiblichen Eltern und Kindern entsprechende Beziehung aufzubauen, und die Beschwerdeführerin daher mit ihren Angaben im genannten Außerstreitverfahren, in Zukunft den Kontakt weiter zu intensivieren, sodass eine Mutter-Tochter ähnliche Beziehung entstehe (vgl. die Begründung des Adoptionsbewilligungsbeschlusses des Bezirksgerichtes H vom 9. September 2002), das Gericht (über die wahren Verhältnisse zwischen Beschwerdeführer und M.) getäuscht habe, so begegnet diese Beweiswürdigung im Rahmen der dem Verwaltungsgerichtshof zukommenden Überprüfungsbefugnis (vgl. etwa das hg. Erkenntnis eines verstärkten Senates vom 3. Oktober 1985, Zl. 85/02/0053) keinen Bedenken.

Auf dem Boden der im angefochtenen Bescheid getroffenen, sohin unbedenklichen Feststellungen begegnet auch die weitere Beurteilung der belangten Behörde, dass der Tatbestand des § 36 Abs. 2 Z. 10 FrG erfüllt sei, keinem Einwand.

2.4. Durch dieses Fehlverhalten hat die Beschwerdeführerin gegen das große öffentliche Interesse an der Einhaltung der die Einreise und den Aufenthalt von Fremden regelnden Bestimmungen, dem aus der Sicht des Schutzes und der Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung (Art. 8 Abs. 2 EMRK) ein hoher Stellenwert zukommt, verstoßen. Hinzu kommt, dass sie bereits im Jahr 1995 durch die oben (1.1.) beschriebenen Straftaten (insbesondere die Verwendung eines gefälschten Touristensichtvermerkes) auch gegen fremdenrechtliche Bestimmungen verstoßen hat. Wenn auch diese Straftaten bei Erlassung des angefochtenen Bescheides bereits fast zehn Jahre zurücklagen, so kann dieses - einschlägige, weil auch gegen fremdenrechtliche Bestimmungen verstoßende - Fehlverhalten bei der Beurteilung der von der belangten Behörde getroffenen Verhaltensprognose nicht völlig unberücksichtigt bleiben. In Anbetracht dieses Gesamtfehlverhaltens kann daher die Auffassung der belangten Behörde, dass die in § 36 Abs. 1 FrG umschriebene Annahme gerechtfertigt sei, nicht als rechtswidrig erkannt werden.

Von daher erübrigte es sich, darauf einzugehen, ob auch der Tatbestand des § 36 Abs. 2 Z. 6 FrG erfüllt war.

3. Bei der Interessenabwägung nach § 37 Abs. 1 und 2 FrG hat die belangte Behörde den mehrjährigen inländischen Aufenthalt der Beschwerdeführerin - die laut angefochtenem Bescheid zuletzt im September 2001 eingereist sei -, deren Bindung zu ihrem in W lebenden Bruder, mit dem sie jedoch nicht im gemeinsamen Haushalt wohnt, und den Umstand, dass sie laut ihren Behauptungen einer Beschäftigung in einem Cafe nachgeht, berücksichtigt und zutreffend eine mit dem Aufenthaltsverbot verbundenen relevanten Eingriff im Sinn des § 37 Abs. 1 FrG angenommen. Zu Recht hat die belangte Behörde jedoch auch darauf hingewiesen, dass die aus der Dauer ihres bisherigen inländischen Aufenthaltes ableitbaren Interessen der Beschwerdeführerin dadurch maßgeblich relativiert sind, dass sie seit ihrer letzten Einreise, somit über mehrere Jahre hindurch, unrechtmäßig im Bundesgebiet aufhältig ist. Dem Beschwerdevorbringen zufolge befinden sich die im angefochtenen Bescheid angeführten beiden Kinder der Beschwerdeführerin - entgegen der Annahme der belangten Behörde - bei deren leiblichen Vater in "Jugoslawien".

Den genannten persönlichen Interessen der Beschwerdeführerin an einem weiteren Aufenthalt im Bundesgebiet steht gegenüber, dass sie - wie oben dargelegt - das große öffentliche Interesse an der Einhaltung der die Einreise und den Aufenthalt von Fremden regelnden Vorschriften erheblich beeinträchtigt hat. Wenn die Beschwerdeführerin vorbringt, dass sie seit Dezember 2002 einer regelmäßigen Beschäftigung nachgehe, somit über Mittel zur Sicherung ihres Lebensunterhaltes und nach wie vor über eine ortsübliche Unterkunft verfüge und hier Freunde und Bekannte habe, so zeigt sie mit diesem Vorbringen nicht auf, welche konkreten, eine Verstärkung ihrer Integration bewirkenden Umstände nicht berücksichtigt worden seien. Wenn sie weiters rügt, dass sie im Berufungsverfahren keine Gelegenheit gehabt habe, zu den Ermittlungsergebnissen Stellung zu nehmen und es ihr bei Durchführung einer solchen Verständigung möglich gewesen wäre, ihre "nachhaltigen familiären Bindungen" zu ihren beiden Kindern darzulegen, die sich in "Jugoslawien" bei deren leiblichen Vater befänden, so ist dieses Vorbringen bereits deshalb nicht zielführend, weil Bindungen zu im Ausland lebenden Familienangehörigen für die Beurteilung nach § 37 Abs. 1 und 2 FrG ohne Relevanz sind.

Die Ansicht der belangten Behörde, dass das Aufenthaltsverbot zur Erreichung von in Art. 8 Abs. 2 EMRK genannten Zielen dringend geboten sei (§ 37 Abs. 1 FrG) und die Auswirkungen dieser Maßnahme auf die Lebenssituation der Beschwerdeführerin und ihrer Familie nicht schwerer wögen als die nachteiligen Folgen der Abstandnahme von ihrer Erlassung (§ 36 Abs. 2 FrG), kann daher nicht als rechtswidrig erkannt werden.

4. Ferner bestand für die belangte Behörde auch keine Veranlassung, im Rahmen des ihr gemäß § 36 Abs. 1 FrG eingeräumten Ermessens von der Erlassung des Aufenthaltsverbotes Abstand zu nehmen, ergeben sich doch weder aus der Beschwerde noch dem angefochtenen Bescheid oder dem übrigen Inhalt der Verwaltungsakten besondere Umstände, die eine solche Ermessensübung geboten hätten.

5. Die Beschwerde erweist sich daher als unbegründet, weshalb sie gemäß § 42 Abs. 1 VwGG abzuweisen war.

6. Der Spruch über den Aufwandersatz gründet sich auf die §§ 47 ff VwGG iVm der Verordnung BGBl. II Nr. 333/2003.

Wien, am 31. März 2008