Failure to specify complaint points under § 28(1)(4) VwGG triggers fiction of withdrawal and termination of administrative tax appeal
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Austrian Administrative Court (VwGH) ordered the termination of the administrative review proceedings, effectively upholding the lower administrative decision as the complainant failed to substantively challenge the respondent's actions. The case involved a tax dispute where the complainant alleged violations of their rights by the tax authority, specifically concerning the settlement of tax liabilities and the admissibility of a prior appeal. Although the court had granted a four-week deadline to specify the precise legal rights violated, the complainant submitted only citations to § 216 and § 273 of the Federal Tax Code (BAO) without providing the necessary factual or legal arguments to define the subject matter of the dispute. Relying on established case law, the court determined that a mere recitation of statutory provisions does not constitute a valid specification of the complaint points required under § 28 Abs. 1 Z 4 VwGG; consequently, the failure to comply with the improvement order triggered the legal fiction of a withdrawal of the complaint under § 34 Abs. 2 VwGG, mandating the discontinuation of the case pursuant to § 33 Abs. 1 VwGG.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 28 Abs. 1 Z 4 VwGG; § 34 Abs. 2 VwGG: A complaint must specifically identify the legal right violated; mere citation of statutory provisions without explaining the specific right infringed constitutes a procedural defect warranting dismissal.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertBasis for the dismissal and termination of the complaint proceedings due to the legal fiction of withdrawal.
Provision establishing the legal fiction that the complaint is deemed withdrawn when the complainant fails to cure deficiencies within the prescribed period.
Procedural provision dictating that the decision to dismiss the case must be rendered at any stage of the proceedings.
Volltext
Das Verfahren wird eingestellt.
Mit Berichterverfügung vom 5. August 2005, Zl. 2005/14/0040-2, wurde der Beschwerdeführer gemäß § 34 Abs. 2 VwGG unter Fristsetzung von vier Wochen aufgefordert, seine Beschwerde dahin zu verbessern, das Recht, in dem die beschwerdeführende Partei verletzt zu sein behauptet (Beschwerdepunkte, § 28 Abs. 1 Z 4 VwGG), bestimmt zu bezeichnen.
Innerhalb der dafür vorgesehenen Frist erstattete der Beschwerdeführer hiezu folgendes Vorbringen:
"Die Beschwerdeführer wurden in folgenden Rechten verletzt:
§ 216 der Bundesabgabenordnung (BAO)
Bestehen zwischen einem Abgabepflichtigen und der Abgabenbehörde Meinungsverschiedenheiten, ob und inwieweit eine Zahlungsverpflichtung durch Erfüllung eines bestimmten Tilgungstatbestandes erloschen ist, so hat die Abgabenbehörde darüber auf Antrag zu entscheiden (Abrechnungsbescheid).
§ 273 der Bundesabgabenordnung (BAO)
(1) Die Abgabenbehörde hat eine Berufung durch Bescheid zurückzuweisen, wenn die Berufung
(2) Eine Berufung darf nicht deshalb als unzulässig zurückgewiesen werden, weil sie vor Beginn der Berufungsfrist eingebracht wurde."
Nach ständiger hg. Judikatur ist die Bezeichnung des Beschwerdepunktes nicht Selbstzweck, sondern vielmehr unter dem Gesichtspunkt von rechtlicher Relevanz, dass es dem Verwaltungsgerichtshof nicht zu prüfen obliegt, ob irgendein subjektives Recht des Beschwerdeführers verletzt wurde, sondern nur, ob jenes verletzt wurde, dessen Verletzung er behauptet. Durch den Beschwerdepunkt wird der Prozessgegenstand des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens festgelegt und der Rahmen abgesteckt, an den der Verwaltungsgerichtshof bei der Prüfung des angefochtenen Bescheides gebunden ist (vgl. Steiner in Holoubek/Lang, Das verwaltungsgerichtliche Verfahren in Steuersachen, 654, und die dort wiedergegebene Rechtsprechung).
Ein bloßes Gesetzeszitat allein genügt zur bestimmten Bezeichnung des Beschwerdepunktes nicht (vgl. etwa den hg. Beschluss vom 24. September 2003, 2003/04/01199 und die dort zitierte Vorjudikatur).
Damit, dass der Beschwerdeführer lediglich zwei Gesetzesbestimmungen (§ 216 BAO im übrigen in einer seit dem AbgÄG 2004, BGBl I 2004/180 nicht mehr geltenden Fassung) wiedergegeben hat, ist der Beschwerdeführer dem Mängelbehebungsauftrag nicht gesetzmäßig nachgekommen. Auch die teilweise Nichtbefolgung eines Mängelbehebungsauftrages schließt die gesetzliche Fiktion der Rückziehung der Beschwerde nicht aus (§ 34 Abs. 2 VwGG), weshalb das
Beschwerdeverfahren gemäß § 33 Abs. 1 VwGG einzustellen war, wobei ein solcher Beschluss in jeder Lage des Verfahrens zu fassen ist (§ 34 Abs. 3 VwGG).
Wien, am 18. Oktober 2005