Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2005/13/0026 ECLI:AT:VWGH:2008:2005130026.X00 KI-generiert

Capital gains tax liability on depot withdrawals

Geschäftsnummer 2005/13/0026
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Kostenauflage zulasten Vorinstanz / Staat
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Administrative Court annulled the challenged assessment as materially unlawful due to a failure to recognize the correct legal situation regarding the taxation of depot withdrawals, ordering the Federation to pay the complainants €1,171.20 each in costs within two weeks. The dispute concerned the levy of capital gains tax (Kapitalertragsteuer) on depot withdrawals, where a credit institution and a co-complainant challenged the tax authority's assessment, with the Court referencing prior jurisprudence that such withdrawals do not trigger capital gains tax liability under the cited provisions. The decision was based on § 42 Abs. 2 Z 1 VwGG for content illegality, § 12 Abs. 1 Z 2 VwGG for the joint panel composition, § 39 Abs. 2 Z 4 VwGG for waiving an oral hearing, and §§ 47 ff VwGG in conjunction with the VwGH Expense Reimbursement Ordinance 2003 for the cost award.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 42 Abs. 2 Z 1 VwGG; § 43 Abs. 2 VwGG: The court established that deposit withdrawals constitute taxable capital gains, and an administrative order failing to prescribe this tax is substantively unlawful and must be annulled.

Schlagwörter

KI-generiert
capital gains tax deposit withdrawals administrative annulment tax obligation legal error cost reimbursement VwGG provisions

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 42 Abs. 2 Z 1 VwGG
Main ground for the annulment of the challenged order due to material unlawfulness.
§ 43 Abs. 2 VwGG
§ 12 Abs. 1 Z 2 VwGG
2 Z 1 VwGG wegen inhaltlicher Rechtswidrigkeit - nach Verbindung der Beschwerden zur gemeinsamen Beratung und Entscheidung in einem nach § 12 Abs. 1 Z 2 VwGG gebildeten Senat - aufzuheben (vgl.
§ 39 Abs. 2 Z 4 VwGG
Von der vom Zweitbeschwerdeführer beantragten Verhandlung konnte gemäß § 39 Abs. 2 Z 4 VwGG abgesehen werden.
§§ 47 ff VwGG
Der Ausspruch über den Aufwandersatz gründet sich auf die §§ 47 ff VwGG in Verbindung mit der VwGH-Aufwandersatzverordnung 2003.
VwGH-Aufwandersatzverordnung 2003
Der Ausspruch über den Aufwandersatz gründet sich auf die §§ 47 ff VwGG in Verbindung mit der VwGH-Aufwandersatzverordnung 2003.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Erkenntnis vom 19. Dezember 2007, Zl. 2005/13/0075
Erkenntnis vom 19. Dezember 2007, Zl. 2005/13/0075, auf welches gemäß § 43 Abs.
Erkenntnis vom 20. Februar 2008, Zl. 2005/15/0068
Erkenntnis vom 17. April 2008, Zl. 2006/15/0067
Erkenntnis vom 4. Juni 2008, Zlen. 2005/13/0060, 0072, 2005/13/0061, 2005/13/0062, 0071 und 2005/13/0063, 0070

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 42 Abs. 2 Z 1 VwGG

Main ground for the annulment of the challenged order due to material unlawfulness.

§§ 47 ff VwGG in Verbindung mit der VwGH-Aufwandersatzverordnung 2003

Legal basis for the award of expense reimbursement to the successful parties.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der angefochtene Bescheid wird wegen Rechtswidrigkeit seines Inhaltes aufgehoben.

Der Bund hat den beschwerdeführenden Parteien Aufwendungen in der Höhe von jeweils EUR 1.171,20 binnen zwei Wochen bei sonstiger Exekution zu ersetzen.

Bei der Erstbeschwerdeführerin handelt es sich um ein Kreditinstitut. Der Zweitbeschwerdeführer ist der Berufung des Kreditinstitutes betreffend Heranziehung zur Haftung für Kapitalertragsteuer beigetreten.

Der vorliegende Beschwerdefall gleicht hinsichtlich der rechtserheblichen Rechtsfrage der Kapitalertragsteuerpflicht für Depotentnahmen jenem, der dem hg. Erkenntnis vom 19. Dezember 2007, Zl. 2005/13/0075, auf welches gemäß § 43 Abs. 2 zweiter Satz VwGG verwiesen wird, zu Grunde liegt. Der angefochtene Bescheid war demnach schon wegen Verkennung der Rechtslage zur Vorschreibung von Kapitalertragsteuer für Depotentnahmen gemäß § 42 Abs. 2 Z 1 VwGG wegen inhaltlicher Rechtswidrigkeit - nach Verbindung der Beschwerden zur gemeinsamen Beratung und Entscheidung in einem nach § 12 Abs. 1 Z 2 VwGG gebildeten Senat - aufzuheben (vgl. auch die hg. Erkenntnisse vom 20. Februar 2008, Zl. 2005/15/0068, vom 17. April 2008, Zl. 2006/15/0067, und vom 4. Juni 2008, Zlen. 2005/13/0060, 0072, 2005/13/0061, 2005/13/0062, 0071 und 2005/13/0063, 0070).

Von der vom Zweitbeschwerdeführer beantragten Verhandlung konnte gemäß § 39 Abs. 2 Z 4 VwGG abgesehen werden.

Der Ausspruch über den Aufwandersatz gründet sich auf die §§ 47 ff VwGG in Verbindung mit der VwGH-Aufwandersatzverordnung 2003.

Wien, am 1. Oktober 2008