Eligibility for ECJ retroactive relief requiring application before judgment date despite pending statutory filing deadline
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Austrian Administrative Court (VwGH) dismissed the appeal as unfounded, upholding the lower authority's rejection of the taxpayer's claims. The dispute concerned a request for the nullification and refund of beverage taxes for 1999, which the taxpayer based on the European Court of Justice's judgment in Case C-437/97 regarding retroactive application of Union law. The decisive legal determination was that, to benefit from the opportunities opened by the ECJ's ruling, the relevant application must have been filed before midnight on March 9, 2000; because the taxpayer submitted its application on March 10, 2000, it fell outside this scope. The court further rejected the argument that the taxpayer was entitled to wait until the statutory annual filing deadline of March 31, 2000, ruling that the existence of a future deadline did not preclude the earlier exhaustion of legal remedies.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 5 Abs 3 und 5 NÖ Getränke- und Speiseeissteuergesetz 1992; A claim for beverage tax refund based on a subsequent ECJ judgment must be filed before the judgment becomes effective.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertProcedural basis for dismissing the complaint without further proceedings because the alleged violation of law was evident from the content of the complaint.
Volltext
Die Beschwerde wird als unbegründet abgewiesen.
Aus der vorliegenden Beschwerde und dem ihr angeschlossenen Bescheid ergibt sich folgender Sachverhalt:
Die Beschwerdeführerin begehrte mit Eingabe vom 10. März 2000 die Nullfestsetzung und Rückzahlung eines Guthabens bezüglich der Getränkesteuer für 1999; gleichzeitig gab sie eine Getränkesteuerjahresabrechnung ab und berief sich auf das Urteil des Gerichtshofes der Europäischen Gemeinschaften vom 9. März 2000 in der Rechtssache C-437/97.
Der Antrag wurde abgewiesen, eine gegen die Abweisung erhobene Berufung blieb ohne Erfolg.
Mit dem nunmehr angefochtenen Bescheid wurde die gegen die abweisliche Berufungsentscheidung erhobene Vorstellung ebenfalls abgewiesen, und zwar im Kern der Begründung mit dem Argument, die Anträge seien erst nach Ergehen des Urteiles des Gerichtshofes der Europäischen Gemeinschaften gestellt worden.
Gegen diesen Bescheid richtet sich die vorliegende Verwaltungsgerichtshofbeschwerde wegen Rechtswidrigkeit seines Inhaltes und wegen Rechtswidrigkeit infolge Verletzung von Verfahrensvorschriften. Die Beschwerdeführerin erachtet sich u.a. in ihrem Recht auf gesetzmäßige Festsetzung und entsprechende Rückzahlung der Getränkesteuer verletzt.
Der Verwaltungsgerichtshof hat erwogen:
Mit Rücksicht auf das von der Beschwerdeführerin selbst genannte Datum der Antragstellung (10. März 2000) gleicht der vorliegende Fall dem mit hg. Erkenntnis vom 17. Oktober 2001, Zl. 2001/16/0449, entschiedenen. Darin hat der Verwaltungsgerichtshof klargestellt, dass die vom Urteil des Gerichtshofes der Europäischen Gemeinschaften vom 9. März 2000 in der Rechtssache C-437/97, Slg. 2000, I-1157, geforderte Antragstellung vor Null Uhr des 9. März 2000 erfolgt sein muss, um in den Anwendungsbereich der vom Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eröffneten Möglichkeit, sich auf das genannte Urteil zu berufen, zu gelangen.
Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, sie hätte gemäß § 5 Abs 3 und 5 NÖ Getränke- und Speiseeissteuergesetz 1992 eine Jahresabrechnung bis 31. März 2000 abgeben können, ist dies deshalb ohne Belang, weil sie keinesfalls gehalten war, bis zu diesem Zeitpunkt zuzuwarten. Insofern bedarf es auch nicht der von der Beschwerdeführerin gewünschten Anrufung des EuGH: die noch offene Frist hinderte die Beschwerdeführerin nicht, schon vorher, insbesondere vor dem 9. März, einen Rechtsbehelf zu ergreifen.
Somit ergibt sich bereits aus dem Beschwerdeinhalt, dass die behauptete Rechtsverletzung nicht vorliegt, weshalb die Beschwerde ohne weiteres Verfahren gemäß § 35 Abs. 1 VwGG in nicht öffentlicher Sitzung als unbegründet abzuweisen war.
Wien, am 20. Dezember 2001