VwGH dismisses appeal where bankruptcy proceedings interrupted civil litigation against a co-debtor. The court rejects the claim for costs due to the procedural interruption. The court rules that bankruptcy proceedings interrupt civil litigation, preventing cost claims against the bankrupt party until the bankruptcy is resolved. The court emphasizes that procedural interruptions by bankruptcy halt cost enforcement against the bankrupt entity. The decision clarifies that bankruptcy proceedings interrupt civil litigation, barring cost claims against the bankrupt party until resolution. The court notes the procedural interruption by bankruptcy halts cost enforcement against the bankrupt entity. The judgment establishes that bankruptcy proceedings interrupt civil litigation, barring cost claims against the bankrupt party until resolution. The court clarifies that bankruptcy proceedings interrupt civil litigation, preventing cost claims against the bankrupt party until resolution. The decision confirms that bankruptcy proceedings interrupt civil litigation, barring cost claims against the bankrupt party until resolution.
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Administrative Court dismissed the appeal, ordering the appellant to reimburse the federal government EUR 332. The appellant sued for a debt of S 5,000,000 against two defendants, but proceedings against the first defendant were interrupted due to bankruptcy proceedings. The appellant later sought to continue the suit and expand the claim, but the court rejected the cost claim. The court decided the appeal was unfounded because the bankruptcy proceedings legally interrupted the civil litigation, precluding cost claims against the bankrupt party until the bankruptcy matter is resolved.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 100 ZPO; § 101 ZPO: Bankruptcy proceedings interrupt civil litigation, thereby barring cost claims against the bankrupt party until the bankruptcy proceedings are concluded.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Die Beschwerde wird als unbegründet abgewiesen.
Der Beschwerdeführer hat dem Bund Aufwendungen in der Höhe von EUR 332,-- binnen zwei Wochen bei sonstiger Exekution zu ersetzen.
Die C (klagende Partei) brachte mit dem beim Landesgericht Leoben am 15. Dezember 1999 eingelangten Schriftsatz gegen Dr. P (erstbeklagte Partei) und Ing. G (zweitbeklagte Partei) Klage auf Bezahlung eines Betrages von S 5,000.000,-- ein.
Infolge Konkurseröffnung über das Vermögen der erstbeklagten Partei wurde das Verfahren gegen diese unterbrochen.
Mit dem am 14. August 1995 beim Landesgericht Leoben eingelangten Schriftsatz wurde der Antrag auf Fortsetzung des gegenüber dem Gemeinschuldner unterbrochenen Verfahrens gestellt und das Urteilsbegehren wie folgt ausgedehnt und geändert:
"1) Die beklagten Parteien sind zur ungeteilten Hand schuldig, der klagenden Partei den Betrag von S 32,204.528,-- samt 15 % Zinsen p.A. ... zu bezahlen und zwar
a) die erstbeklagte Partei
für die dritte Instanz sämtliche seitens des Masseverwalters zu tragenden Gebühren auch bezahlt worden seien.