VwGH dismisses complaint against university degree recognition, requiring completion of two semesters and thesis revision for full equivalence.

Die Beschwerde wird als unbegründet abgewiesen.

Der Beschwerdeführer hat dem Bund Aufwendungen in der Höhe von EUR 332,-- binnen zwei Wochen bei sonstiger Exekution zu ersetzen.

Mit dem im Instanzenzug ergangenen Bescheid des Fakultätskollegiums der Geistes- und Kulturwissenschaftlichen Fakultät der Universität Wien vom 21. Dezember 2000 wurde der vom Beschwerdeführer an der Universität Sarajewo erworbene akademische Grad eines diplomierten Orientalisten-Arabisten und diplomierten Germanisten als grundsätzlich gleichwertig mit dem österreichischen akademischen Grad eines Magisters der Philosophie (erste Studienrichtung: Arabistik, zweite Studienrichtung: Fächerkombination mit Schwerpunkt: "Deutsch als Fremdsprache") anerkannt. Zur Herstellung der vollen Gleichwertigkeit wurde dem Beschwerdeführer aufgetragen, bis zum Ablauf des Sommersemesters 2003 zwei Seminare aus dem Lehrveranstaltungsangebot der Studienrichtung Arabistik an der Universität Wien zu absolvieren (zumindest ein sprachwissenschaftliches Seminar sowie wahlweise ein islamwissenschaftliches, literaturwissenschaftliches oder ein weiteres sprachwissenschaftliches Seminar) und die seinerzeit an der Universität Sarajewo eingereichte Diplomarbeit unter Beibehaltung der Themenstellung und Verwendung zusätzlicher Literatur zu überarbeiten. Gleichzeitig wurde der Beschwerdeführer als außerordentlicher Hörer an der Universität Wien zugelassen.

Begründend wurde nach Darstellung des Verfahrensganges und der angewendeten Rechtsvorschriften im Wesentlichen ausgeführt, die vom Beschwerdeführer eingereichten Dokumente und Unterlagen sowie der am 16. November 2000 durchgeführte Stichproben-Test hätten ergeben, dass die Gleichwertigkeit im Sinne des § 71 UniStG zwar grundsätzlich gegeben, zur Herstellung der vollen Gleichwertigkeit jedoch die erfolgreiche Absolvierung der beiden Seminare und die Überarbeitung der Diplomarbeit erforderlich sei. Der Studienplan Arabistik an der Universität Wien sehe im zweiten Studienabschnitt die Absolvierung von insgesamt vier Seminaren vor (zwei sprachwissenschaftliche Seminare, ein literaturwissenschaftliches und ein islamwissenschaftliches Seminar). Eine zur Arabistik absolvierte Fächerkombination beinhalte mindestens ein weiteres Seminar, insgesamt seien daher fünf Seminare nachzuweisen. Laut Studienbuch und laut dem vom Beschwerdeführer in seiner Berufung erstatteten Vorbringen habe er jedoch lediglich zwei Seminare besucht und zwar ein Seminar im Fach der deutschen Sprache und ein Seminar im Fach der arabischen Sprache. Zumindest zwei Seminare müssten vom Beschwerdeführer daher nachgeholt werden.

Die Diplomarbeit entspreche in ihrer Themenstellung, inhaltlich wie umfänglich einer größeren Seminararbeit am Institut für Orientalistik der Universität Wien. Damit könnten die an der Universität Wien an Diplomarbeiten gestellten Qualitätsanforderungen nicht nachgewiesen werden. Selbst die relativ enge Themenstellung der Arbeit lasse umfangreichere Ausführungen als die in den vorgelegten 24 Seiten enthaltenen erwarten. Auch fehlten einige wesentliche wissenschaftliche Werke, die aber nachträglich eingearbeitet werden könnten.

Gegen diesen Bescheid richtet sich die vorliegende Beschwerde.

Die belangte Behörde legte die Akten des Verwaltungsverfahrens vor und erstattete eine Gegenschrift, in der sie die kostenpflichtige Abweisung der Beschwerde beantragte.

Der Verwaltungsgerichtshof hat erwogen:

Gemäß § 70 Abs. 1 Universitäts-Studiengesetz, BGBl. I Nr. 48/1997, in der Fassung BGBl. I Nr. 142/2000 (UniStG), ist die Nostrifizierung die Anerkennung eines ausländischen Studienabschlusses als Abschluss eines inländischen ordentlichen Studiums.

Der Antrag auf Nostrifizierung ist gemäß § 70 Abs. 2 UniStG an einer Universität einzubringen, an der das entsprechende inländische Studium eingerichtet ist. Die Antragstellung setzt den Nachweis voraus, dass die Nostrifizierung zwingend für die Berufsausübung oder für die Fortsetzung der Ausbildung des Antragstellers in Österreich erforderlich ist. Im Antrag ist das dem absolvierten ausländischen Studium vergleichbare inländische Studium und der angestrebte inländische akademische Grad zu bezeichnen.

Mit dem Antrag sind gemäß § 70 Abs. 3 UniStG unter anderem

folgende Nachweise vorzulegen:

"...

2. Nachweis der einer anerkannten inländischen postsekundären Bildungseinrichtung vergleichbaren Qualität der anerkannten ausländischen postsekundären Bildungseinrichtung, wenn dies für die Studiendekanin oder den Studiendekan nicht außer Zweifel steht,

3. Nachweise über die an der anerkannten ausländischen postsekundären Bildungseinrichtung zurückgelegten Studien, wenn diese der Studiendekanin oder dem Studiendekan nicht ohnehin bekannt sind,

4. diejenigen Urkunden, die als Nachweis der Verleihung des akademischen Grades, wenn jedoch ein solcher nicht zu verleihen war, als Nachweis des ordnungsgemäßen Abschlusses des Studiums ausgestellt wurden."

Gemäß § 70 Abs. 4 UniStG hat der Antragsteller von fremdsprachigen Urkunden autorisierte Übersetzungen vorzulegen. Die Urkunde gemäß § 70 Abs. 3 Z. 4 ist im Original vorzulegen.

Gemäß § 71 Abs. 1 UniStG ist unter Berücksichtigung des zum Zeitpunkt des Antrages geltenden Studienplanes zu prüfen, ob das ausländische Studium so aufgebaut war, dass es mit dem im Antrag genannten inländischen Studium in Bezug auf das Ergebnis der Gesamtausbildung gleichwertig ist. Als Beweismittel ist auch ein Stichproben-Test zulässig, um nähere Kenntnisse über die Inhalte des ausländischen Studiums zu erzielen.

Wenn die Gleichwertigkeit grundsätzlich gegeben ist und nur einzelne Ergänzungen auf die volle Gleichwertigkeit fehlen, ist der Antragsteller gemäß § 71 Abs. 2 UniStG mit Bescheid als außerordentlicher Studierender zum Studium zuzulassen und es sind ihm die Ablegung von Prüfungen und die Anfertigung einer wissenschaftlichen Arbeit zur Herstellung der Gleichwertigkeit innerhalb einer angemessenen Frist aufzutragen.

Dem angefochtenen Bescheid liegt die Auffassung zu Grunde, das vom Beschwerdeführer an der Universität Sarajewo absolvierte Studium sei in Bezug auf das Ergebnis der Gesamtausbildung dem Studium der Arabistik an der Universität Wien im Sinne des § 71 Abs. 2 UniStG grundsätzlich gleichwertig, auf die volle Gleichwertigkeit fehlten unter Berücksichtigung des Studienplanes Arabistik an der Universität Wien allerdings zwei erfolgreich absolvierte Seminare, von denen zumindest eines ein sprachwissenschaftliches Seminar sein müsse, sowie eine vertiefende Überarbeitung der an der Universität Sarajewo eingereichten Diplomarbeit.

Dem hält der Beschwerdeführer im Wesentlichen entgegen, es sei eine inhaltliche Auseinandersetzung mit dem von ihm vorgelegten Studienplan ebenso unterblieben wie mit seinem Studienbuch. Wäre dies nämlich geschehen, so hätte die belangte Behörde erkennen müssen, dass der Beschwerdeführer die ihm bescheidmäßig vorgeschriebenen Seminare ohnedies absolviert habe. Der Beschwerdeführer habe nämlich im ersten Studienjahr 190 Stunden, im zweiten Studienjahr 266 Stunden, im dritten Studienjahr 304 Stunden und im vierten Studienjahr 332 Stunden sprachwissenschaftliche Seminare absolviert, weiters im dritten Studienjahr 38 Stunden und im vierten Studienjahr 76 Stunden literaturwissenschaftliche Seminare sowie im vierten Studienjahr 68 Stunden eines islamwissenschaftlichen Seminars.

Diese Seminare würden an der Universität Sarajewo als "Übungen" bezeichnet, inhaltlich handle es sich allerdings um "Lehrveranstaltungen mit Seminarcharakter", was sich auch aus einem auf Seminare hinweisenden Zusatz im Studienplan ergebe. Die belangte Behörde habe jedoch weder den Lehrplan für das absolvierte Studium noch das Studienbuch des Beschwerdeführers übersetzt und sei solcherart ohne inhaltliche Auseinandersetzung mit diesen Unterlagen zu Unrecht zur Auffassung gelangt, dass der Beschwerdeführer lediglich zwei Seminare besucht habe.

Die belangte Behörde habe es auch unterlassen, sich durch Anfrage bei der Universität Sarajewo Klarheit über den Inhalt der "Übungen" als "Lehrveranstaltungen mit Seminarcharakter" zu verschaffen. Soweit sich die belangte Behörde in diesem Punkt auf das Berufungsvorbringen des Beschwerdeführers beziehe, übersehe sie, dass er hier ausdrücklich ausgeführt habe, "unter anderem" zwei Seminare besucht und mit Seminararbeiten abgeschlossen zu haben. Weder aus dem Studienbuch noch aus der Berufung des Beschwerdeführers gehe jedoch hervor, dass dies die einzigen von ihm besuchten Seminare seien.

Auch in Ansehung der Diplomarbeit, die der Beschwerdeführer an der Universität Sarajewo eingereicht habe, sei eine inhaltliche Auseinandersetzung unterblieben; die belangte Behörde habe keine Übersetzung der Diplomarbeit veranlasst. Das Thema der Diplomarbeit "Komposita im Arabischen mit positiver und negativer Bedeutung" sei vom Beschwerdeführer, ausgehend von einem ca. 100 Seiten starken Buch des Autors Satii-el-Husri "Vorlesungen über die Geschichte der europäischen Völker" bearbeitet worden. Dabei habe er charakteristische Beispiele für Komposita bzw. deren Lexikalisierungsgrad und deren neue Bedeutungen erarbeitet, eine wissenschaftliche Analyse der Komposita vorgenommen, die im erwähnten Buch vorkommenden Komposita statistisch eingeordnet und eine Typologisierung vorgenommen.

Schließlich habe er die Übersetzung einer Vorlesung aus diesem Buch angeschlossen und sämtliche damals vorhandene Literatur angegeben. Er habe somit eine dem sprachwissenschaftlichen Standard sowohl an der Universität Sarajewo wie an der Universität Wien entsprechende Analyse des von ihm gewählten Buches im Hinblick auf das von ihm gewählte Diplomarbeitsthema vorgenommen. Die belangte Behörde sei demgegenüber ohne Übersetzung und ohne inhaltliche Auseinandersetzung mit der Diplomarbeit zur Auffassung gelangt, diese sei nicht ausreichend.

Im Stichproben-Test vom 16. November 2000, über den es im Übrigen kein Protokoll gebe, sei weder eine Verteidigung der Diplomarbeit verlangt, noch die wissenschaftliche Ausbildung des Beschwerdeführers überprüft worden. Schließlich sei darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer von 1993 bis 1996 Lehraufträge in arabischer Sprache an der Universität Graz gehalten habe. Dieser Betrauung mit Lehraufträgen sei eine Prüfung unter Einbeziehung von Arabisten der Universität Wien vorausgegangen.

Mit diesem Vorbringen zeigt der Beschwerdeführer keine zur Aufhebung des angefochtenen Bescheides führende Rechtswidrigkeit auf. Nach Ausweis der vorgelegten Verwaltungsakten lag der belangten Behörde eine beglaubigte Übersetzung des vom Beschwerdeführer vorgelegten Studienbuches vor. Demnach wurden zwei vom Beschwerdeführer im Zuge seines Studiums an der Universität Sarajewo abgegebene Seminararbeiten angenommen und zwar eine "Seminararbeit in deutscher Sprache" im Laufe des zweiten Studienjahres und eine "Seminararbeit in arabischer Sprache" am 29. Juni 1981. Weitere Seminararbeiten sind dem Studienbuch nicht zu entnehmen.

Dem vom Beschwerdeführer in deutscher Übersetzung vorgelegten Lehrplan der "Lehrveranstaltung 134 - Arabische Literatur" ist zwar der Hinweis zu entnehmen, dass "Seminare in dieser Lehrveranstaltung ... aus Ausarbeitung und Verteidigung der Diplomarbeiten, Behandlung einzelner Themen aus dem Lehrplan sowie Referate über wichtige kürzere Studien über die arabische Literatur und Kultur im Allgemeinen" bestehen. Dieser Hinweis besagt allerdings nicht, dass - wie dies die Beschwerde behauptet -

die in diesem Lehrplan erwähnten "Übungen" inhaltlich "Lehrveranstaltungen mit Seminarcharakter" wären. Dies wurde vom Beschwerdeführer im Verwaltungsverfahren, insbesondere in seiner Berufung auch nicht vorgebracht. Vielmehr hat er - in Erwiderung der Darlegungen im erstinstanzlichen Bescheid, seinem Studium fehlten Seminare und Proseminare, die den wissenschaftlichen Teil des Studiums abdeckten - in seiner Berufung vorgebracht, er habe im Zuge seines Studiums "unter anderem zwei Seminare besucht und mit Seminararbeiten abgeschlossen"; hingewiesen wurde auf das erwähnte Seminar im Fach der deutschen Sprache und auf ein Seminar in arabischer Sprache, das er mit der Seminararbeit "Akkusative im Arabischen" am 29. Juni 1981 abgeschlossen habe. Dass Übungen nach dem Lehrplan des von ihm absolvierten Studiums jedoch (generell) als Seminare anzusehen wären, hat der Beschwerdeführer weder vorgebracht - der Beschwerdeführer behauptet auch nicht, ein entsprechendes Vorbringen im Zuge des Stichproben-Tests am 16. November 2000 erstattet zu haben -, noch ergibt sich dies aus dem vorgelegten Studienplan. Einer Anfrage bei der Universität Sarajewo bedurfte es schon deshalb nicht, weil es im Nostrifikationsverfahren Sache des Antragstellers ist, entsprechende Nachweise vorzulegen.

Das Studienbuch des Beschwerdeführers weist - wie erwähnt - lediglich die beiden erwähnten Seminare als vom Beschwerdeführer erfolgreich absolvierte Seminare aus; dass der Beschwerdeführer weitere Seminare besucht bzw. Seminararbeiten verfasst habe, ist seinem Studienbuch jedoch nicht zu entnehmen. Der Beschwerdeführer hat auch keine sonstigen Nachweise (§ 70 Abs. 3 Z. 3 UniStG) für die Absolvierung weiterer Seminare vorgelegt.

Wenn die belangte Behörde daher ausgehend von den im Studienbuch des Beschwerdeführers enthaltenen Angaben zur Auffassung gelangte, er habe im Zuge seines Studiums lediglich zwei Seminare erfolgreich absolviert, so ist das nicht als rechtswidrig zu beanstanden.

Was aber die Diplomarbeit anlangt, so bestreitet der Beschwerdeführer weder, dass diese unter Einschluss einer 8 Seiten umfassenden Übersetzung aus dem Arabischen ein Ausmaß von (bloß) 24 Seiten aufweist, noch, dass die Themenstellung dieser Arbeit eher einer (größeren) Seminararbeit entspricht, als einer Diplomarbeit, gleichwohl aber bei einer Ausarbeitung des gewählten Themas mit der Zielsetzung der Erstellung einer Diplomarbeit eine wesentlich umfangreichere Ausführung möglich ist. Angesichts der unbestrittenermaßen nur wenig umfangreichen Bearbeitung eines für eine Diplomarbeit ohnehin kaum geeigneten Themas kann der belangten Behörde aber nicht mit Erfolg entgegen getreten werden, wenn sie ohne eine ins Einzelne gehende Übersetzung dieser Arbeit zu verlangen (§ 70 Abs. 4 UniStG) die volle Gleichwertigkeit des vom Beschwerdeführer absolvierten Studiums im Sinne des § 71 Abs. 2 UniStG neben der erfolgreichen Absolvierung zweier Seminare auch davon abhängig machte, dass die Diplomarbeit im Sinne einer umfänglich wie inhaltlich umfassenden, wissenschaftlich fundierten Behandlung des Themas überarbeitet werde.

Der Umstand einer Betrauung des Beschwerdeführers durch die Universität Graz mit Lehraufträgen in arabischer Sprache in den Jahren 1993 bis 1996 besagt für sich nicht, dass die dem angefochtenen Bescheid zu Grunde liegenden Annahmen der belangten Behörde unzutreffend wären. Soweit der Beschwerdeführer aber rügt, es existiere kein Protokoll des Stichproben-Tests vom 16. November 2000, und er sei nicht im Sinne des § 13a AVG angeleitet worden, eine Übersetzung des Studienplanes der Universität Sarajewo beizubringen, hat er nicht im Sinn des § 42 Abs. 2 Z. 3 VwGG zugleich auch dargetan, zu welchem im Ergebnis anders lautenden Bescheid die belangte Behörde bei Vermeidung der behaupteten Verfahrensmängel gelangt wäre.

Die sich somit als unbegründet erweisende Beschwerde war gemäß § 42 Abs. 1 VwGG abzuweisen.

Die Entscheidung über den Aufwandersatz gründet sich auf die §§ 47 ff VwGG in Verbindung mit der Verordnung BGBl. II Nr. 501/2001.

Wien, am 16. Dezember 2002