Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
2000/04/0122 ECLI:AT:VWGH:2003:2000040122.X00 KI-generiert

Retroactive issuance of vocational training permits impermissible despite administrative inaction and jurisdictional transfer.

Geschäftsnummer 2000/04/0122
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Vorinstanz / Staat

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Administrative Court of the Federation (VwGH) dismissed the complainant's applications for 58 additional apprenticeship places for the academic years 1999/2000 and 2000/2001, ordering the Federal Republic to reimburse the complainant’s procedural expenses of EUR 2,179.36. The dispute arose from the Ministry of Economics and Labor’s failure to issue a required administrative decision within the statutory timeframe, triggering a jurisdictional transfer to the VwGH under § 42 Abs. 4 VwGG. The complainant sought a declaration that the permits were effective for those specific past or currently ongoing academic years. Relying on §§ 30 and 32 of the Vocational Training Act (BAG), the court held that the legal framework does not provide for the retroactive issuance of permits to sanitize training activities conducted without prior authorization. Because the requested decisions would necessitate a retroactive legal effect for periods where no valid permit existed, the court ruled that such a retroactive grant was impermissible, rendering the applications legally unfulfillable and necessitating their dismissal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 30 Abs. 1, 2, 3 BAG; § 32 Abs. 2 lit. f BAG: The law does not permit the retroactive grant of vocational training permits; training must commence only after a permit is issued, rendering unauthorized training unlawful and non-sanitable.

Schlagwörter

KI-generiert
retroactive permit grant vocational training act administrative duty to decide unauthorized training administrative penalty VwGH decision legal impossibility

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 30 Abs. 1 und 2 Berufsausbildungsgesetz (BAG)
§ 42 Abs. 4 Verwaltungsverfahrensgesetz (VwGG)
§ 36 Abs. 1 und 2 VwGG
§ 32 Abs. 2 lit. f BAG
1 zu sein, begeht gemäß § 32 Abs. 2 lit. f BAG eine Verwaltungsübertretung.
§§ 47 ff VwGG
Die Entscheidung über den Aufwandersatz gründet sich auf die §§ 47 ff VwGG in Verbindung mit der Verordnung BGBl.
Verordnung BGBl. II Nr. 501/2001
Die Entscheidung über den Aufwandersatz gründet sich auf die §§ 47 ff VwGG in Verbindung mit der Verordnung BGBl. II Nr. 501/2001.
§ 42 Abs. 4 VwGG
Procedural provision cited in the operative order establishing the court's jurisdiction to decide the case after the administrative authority failed to issue a decision.
§ 36 Abs. 2 VwGG
§ 36 Abs. 1 VwGG
§ 30 Abs. 1 und 2 BAG
Primary legal basis cited in the operative order for the dismissal of the applications for additional apprenticeship places.

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 30 Abs. 1 und 2 BAG

Primary legal basis cited in the operative order for the dismissal of the applications for additional apprenticeship places.

§ 42 Abs. 4 VwGG

Procedural provision cited in the operative order establishing the court's jurisdiction to decide the case after the administrative authority failed to issue a decision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Gemäß § 30 Abs. 1 und 2 BAG i.V.m. § 42 Abs. 4 VwGG werden

1) der Antrag der beschwerdeführenden Partei um Bewilligung 58 weiterer Ausbildungsplätze für das Lehrjahr 2000/2001 und 2) der Antrag der beschwerdeführenden Partei um Bewilligung 58 weiterer Ausbildungsplätze für das Lehrjahr 1999/2000 abgewiesen.

Der Bund hat der beschwerdeführenden Partei Aufwendungen in der Höhe von EUR 2.179,36 binnen zwei Wochen bei sonstiger Exekution zu ersetzen.

I. Mit Schriftsatz vom 12. Juli 2000 (ergänzt am 3. August 2000) machte die beschwerdeführende Partei geltend, der Bundesminister für Wirtschaft und Arbeit habe die Entscheidungspflicht über ihren Antrag vom 29. September 1999, betreffend die Bewilligung von weiteren 58 Ausbildungsplätzen für näher bestimmte Lehrberufe und Lehrwerkstätten für das Lehrjahr 2000/2001 verletzt. Sie beantrage daher, der Verwaltungsgerichtshof möge über diesen Antrag entscheiden und die Bewilligung weiterer 58 Ausbildungsplätze für das Lehrjahr 2000/2001 erteilen.

Diese Beschwerde wurde zur hg. Zl. 2000/04/0122 protokolliert und der belangten Behörde gemäß § 36 Abs. 2 VwGG mit der Aufforderung zugestellt, binnen drei Monaten den versäumten Bescheid zu erlassen und eine Abschrift des Bescheides dem Verwaltungsgerichtshof vorzulegen oder anzugeben, warum eine Verletzung der Entscheidungspflicht nicht vorliegt und dazu gemäß § 36 Abs. 1 VwGG die Akten des Verwaltungsverfahrens vorzulegen.

II. Mit Schriftsatz vom 3. August 2000 machte die beschwerdeführende Partei geltend, der Bundesminister für Wirtschaft und Arbeit habe die Entscheidungspflicht über ihren Antrag vom 17. Februar 1999, betreffend die Bewilligung von weiteren 58 Ausbildungsplätzen für näher bestimmte Lehrberufe und Lehrwerkstätten für das Lehrjahr 1999/2000 verletzt. Sie beantrage daher, der Verwaltungsgerichtshof möge dem Antrag vom 17. Februar 1999 in der Sache stattgeben und die Bewilligung weiterer 58 Ausbildungsplätze für das Lehrjahr 1999/2000 erteilen.

Diese Beschwerde wurde zur hg. Zl. 2000/04/0134 protokolliert und der belangten Behörde gemäß § 36 Abs. 2 VwGG mit der Aufforderung zugestellt, binnen drei Monaten den versäumten Bescheid zu erlassen und eine Abschrift des Bescheides dem Verwaltungsgerichtshof vorzulegen oder anzugeben, warum eine Verletzung der Entscheidungspflicht nicht vorliegt und dazu gemäß § 36 Abs. 1 VwGG die Akten des Verwaltungsverfahrens vorzulegen.

III. Auf Grund der erwähnten hg. Aufforderungen teilte die belangte Behörde unter Anschluss der Verwaltungsakten mit, dass das Ermittlungsverfahren gemäß § 30 BAG wegen näher dargestellter Umstände nicht habe abgeschlossen werden können.

Über hg. Anfrage brachte die beschwerdeführende Partei unter Anderem vor, durch ein stattgebendes Erkenntnis würde die Bewilligung rückwirkend für 58 Ausbildungsplätze, beginnend ab dem Lehrjahr 1999/2000 und rückwirkend für 58 Ausbildungsplätze, beginnend ab dem Lehrjahr 2000/2001 erteilt und zwar für die Dauer des längsten der beantragten Lehrberufe, also auf 3,5 Jahre.

IV. Der Verwaltungsgerichtshof hat beschlossen, die beiden Beschwerden zur gemeinsamen Beratung und Entscheidung zu verbinden. Er hat sodann erwogen:

Wie dargelegt, hat die belangte Behörde die versäumten Bescheide auch innerhalb der ihr gemäß §36 Abs. 2 VwGG eröffneten Frist nicht nachgeholt. Die Zuständigkeit zur Entscheidung in der Sache ist daher auf den Verwaltungsgerichtshof übergegangen.

Gemäß § 30 Abs. 1 Berufsausbildungsgesetz (BAG) bedarf das Ausbilden von Personen in einem Lehrberuf in besonderen selbständigen Ausbildungseinrichtungen, die weder von einem Lehrberechtigten geführt werden, noch Schulen oder in § 29 angeführte Anstalten sind, einer Bewilligung.

Die Bewilligung ist gemäß § 30 Abs. 2 BAG vom Bundesminister für Wirtschaft und Arbeit zu erteilen, wenn im Einzelnen genannte Voraussetzungen erfüllt sind.

Die erstmalige Bewilligung ist gemäß § 30 Abs. 3 BAG unter Bedachtnahme auf die Lehrzeit der beantragten Lehrberufe auf die Dauer des längsten der beantragten Lehrberufe zu erteilen. Sodann ist die Bewilligung unbefristet zu erteilen.

Wer Personen in einem Lehrberuf in einer besonderen selbständigen Ausbildungseinrichtung ausbildet, ohne im Besitz einer Bewilligung gemäß § 30 Abs. 1 zu sein, begeht gemäß § 32 Abs. 2 lit. f BAG eine Verwaltungsübertretung.

Aus diesen Bestimmungen folgt, dass die Ausbildung von Personen in einem Lehrberuf in besonderen selbständigen Ausbildungseinrichtungen erst ab dem Vorliegen einer Bewilligung gemäß § 30 Abs. 1 BAG rechtmäßig ist. Die - der beschwerdeführenden Partei offenbar vorschwebende - Möglichkeit, eine zufolge Fehlens der erforderlichen Bewilligung rechtswidriger Weise erfolgende Ausbildung von Personen in einem Lehrberuf in einer besonderen Ausbildungseinrichtung nachträglich durch Erteilung einer rückwirkenden Bewilligung zu sanieren, ist im Gesetz nicht vorgesehen. Vielmehr darf mit der Ausbildung erst begonnen werden, wenn die Bewilligung dafür vorliegt; die rückwirkende Erteilung einer Bewilligung kommt nicht in Betracht.

Nun bezieht sich der Bewilligungsantrag der beschwerdeführenden Partei vom 17. Februar 1999 ausdrücklich auf Ausbildungsplätze im Lehrjahr 1999/2000, der Bewilligungsantrag vom 29. September 1999 auf Ausbildungsplätze im Lehrjahr 2000/2001. In beiden Fällen würde daher bei antragsgemäßer Erteilung der Bewilligung über die Berechtigung der beschwerdeführenden Partei zur Ausbildung für einen in der Vergangenheit liegenden Zeitraum abgesprochen, mag auch im Sinne des § 30 Abs. 3 BAG ein (nicht trennbarer) Teil der Ausbildungszeit noch in der Zukunft liegen. Zu einem solchen rückwirkenden Abspruch, d.h. zur rückwirkenden Erteilung einer Bewilligung ermächtigt § 30 BAG - wie dargelegt - jedoch nicht.

Die beiden Anträge mussten daher schon aus diesem Grunde abgewiesen werden.

Die Entscheidung über den Aufwandersatz gründet sich auf die §§ 47 ff VwGG in Verbindung mit der Verordnung BGBl. II Nr. 501/2001.

Wien, am 22. Jänner 2003