Tax assessment appeal: standing of atypical silent partnership and personal address of decision to partner
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Administrative Court dismissed the complaint as inadmissible and ordered the complainant to pay the Federal Republic EUR 332 in costs. The case involved a dispute over the re-opening of income tax assessment proceedings and the joint and separate determination of income for the years 1992 and 1993, brought by an atypical silent partnership against a decision by the tax authority that had rejected an appeal filed by a partner acting as representative. The court held that for the 1992 period, the appeal was inadmissible because the contested order was not addressed to the partnership but to the partner individually, and the appellant was not substantively injured as the order merely rejected the appeal; for the 1993 period, the court found that the contested administrative act did not constitute a valid "Bescheid" (order) with legal effect, rendering the review moot. The decision was based on § 34 Abs. 1 and 3 of the VwGG (Administrative Court Act) regarding inadmissibility, § 81 Abs. 2 BAO (General Tax Code) regarding representation, and §§ 47 ff. and 51 VwGG for the cost award.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 34 Abs. 1, 3 VwGG; § 12 Abs. 3 VwGG; An appeal against a tax notice is inadmissible if the notice is not addressed to the complainant, and an appeal against a decision with no legal effect is not justified.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertMain ground for dismissing the complaint as inadmissible and rendering the decision in a non-public session.
Procedural rule governing the composition of the Senate for the decision.
Basis for the order imposing court costs on the complainant.
Volltext
Die Beschwerde wird zurückgewiesen.
Die beschwerdeführende Partei hat dem Bund Aufwendungen in der Höhe von 332 EUR binnen zwei Wochen bei sonstiger Exekution zu ersetzen.
An die als Beschwerdeführerin genannte (ehemalige) atypisch stille Gesellschaft sind Bescheide betreffend die Wiederaufnahme des Einkünftefeststellungsverfahrens für das Jahr 1992 und betreffend einheitliche und gesonderte Feststellung von Einkünften für die Jahre 1992 und 1993 ergangen. Dagegen erhob der von der Abgabenbehörde gemäß § 81 Abs. 2 BAO zum Vertreter der Beschwerdeführerin bestellte Mag. H Berufung.
Mit der an Mag. H als Gesellschafter der Beschwerdeführerin gerichteten Erledigung der belangten Behörde wurde die Berufung, soweit sie das Jahr 1992 betraf, als unzulässig zurückgewiesen und im Übrigen als unbegründet abgewiesen.
Hinsichtlich des Jahres 1992 ist die Beschwerde zurückzuweisen, weil der angefochtene Bescheid nicht an die Beschwerdeführerin, sondern an "Mag. H. als Gesellschafter" gerichtet ist.
Abgesehen davon war die Beschwerde auch deswegen zurückzuweisen, weil die Beschwerdeführerin durch den angefochtenen Bescheid, der die Zurückweisung einer Berufung betrifft, in dem von ihr als Beschwerdepunkt geltend gemachten Recht auf richtige Feststellung und Zurechnung der Einkünfte 1992 und 1993 nicht verletzt werden konnte.
Hinsichtlich des Jahres 1993 genügt der Hinweis auf den hg. Beschluss vom heutigen Tag, 99/15/0051, aus dem sich ergibt, dass die Erledigung, gegen die sich die vorliegende Beschwerde richtet, keine Wirkung als Bescheid entfaltet.
Die Beschwerde war sohin gemäß § 34 Abs. 1 und 3 VwGG in nicht öffentlicher Sitzung zurückzuweisen. Die Entscheidung erfolgte in einem nach § 12 Abs. 3 VwGG gebildeten Senat.
Die Kostenentscheidung stützt sich auf die §§ 47 ff, insbesondere auf § 51 VwGG iVm der Verordnung BGBl. II Nr. 501/2001.
Wien, am 19. Dezember 2002