Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
98/11/0220 ECLI:AT:VWGH:1998:1998110220.X00 KI-generiert

Revocation of driver’s license for health reasons requiring formal statutory summons under § 75 KFG 1967

Geschäftsnummer 98/11/0220
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Kostenauflage zulasten Vorinstanz / Staat

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Administrative Court (VwGH) annulled the contested administrative decision without further proceedings, with the complainant prevailing and the respondent state ordered to pay litigation costs. The dispute concerned the revocation of a driver's license for vehicle groups A and B on grounds of lacking health suitability, which the lower authority had based on an insufficient initial medical report rather than a specialized psychiatric assessment required by law. The court held that the revocation was procedurally illegal because the authority failed to issue a formal summons pursuant to § 75 Abs. 2 KFG 1967 to compel the submission of the necessary expert medical findings; under established case law, the failure to provide such findings after a valid formal request permits only a formal revocation under § 75 Abs. 2 KFG 1967, not a substantive revocation for health reasons under § 73 KFG 1967. The decisive legal basis includes the requirement for a conclusively grounded medical expert opinion, the strict standards for classifying a communication as a formal summons under § 75 Abs. 2 KFG 1967, and the necessity of specialist examination under § 34 Abs. 3 KDV 1967 for suspected mental health issues.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 73 Abs. 1 KFG 1967; § 75 Abs. 2 KFG 1967: A driver's license may only be revoked due to lack of physical or mental fitness upon a conclusive medical report; if the holder refuses to provide necessary medical data, a formal notice under § 75 Abs. 2 KFG 1967 must be issued, and only failure to comply with this specific notice justifies a formal withdrawal, not a direct revocation under § 73 KFG 1967.

Schlagwörter

KI-generiert
driver license revocation procedural violation medical expert report formal notice requirement Administrative Court of Justice

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 73 Abs. 1 KFG 1967
Mit dem im Instanzenzug ergangenen angefochtenen Bescheid wurde dem Beschwerdeführer die Lenkerberechtigung für Kraftfahrzeuge der Gruppen A und B gemäß § 73 Abs. 1 KFG 1967 wegen mangelnder gesundheitlicher Eignung zum Lenken von Kraftfahrzeugen dieser Gruppen entzogen.
§ 75 Abs. 2 KFG 1967
Es sei allerdings keine Rede davon, daß an den Beschwerdeführer je eine bescheidförmige Aufforderung nach § 75 Abs. 2 KFG 1967 zur Beibringung des zur Erstellung des Gutachtens benötigten Befundes ergangen wäre; dementsprechend sei die Lenkerberechtigung auch nicht gemäß § 75 Abs.
§ 35 Abs. 2 VwGG
Procedural basis for the court's decision to annul the contested decree without further proceedings due to obvious legal error.
§ 34 Abs. 3 KDV 1967
Mai 1998 und andererseits aus § 34 Abs. 3 KDV 1967, wonach bei Vorliegen eines krankhaften Zustandes im Sinne dieser Bestimmung eine Untersuchung durch einen entsprechenden Facharzt anzuordnen ist.
§§ 47 ff VwGG
Legal basis for the order regarding the reimbursement of litigation costs to the prevailing party.
§ 73 Abs. 1 KFG
Mit dem im Instanzenzug ergangenen angefochtenen Bescheid wurde dem Beschwerdeführer die Lenkerberechtigung für Kraftfahrzeuge der Gruppen A und B gemäß § 73 Abs. 1 KFG 1967 wegen mangelnder gesundheitlicher Eignung zum Lenken von Kraftfahrzeugen dieser Gruppen entzogen.
§ 75 Abs. 2 KFG
Es sei allerdings keine Rede davon, daß an den Beschwerdeführer je eine bescheidförmige Aufforderung nach § 75 Abs. 2 KFG 1967 zur Beibringung des zur Erstellung des Gutachtens benötigten Befundes ergangen wäre; dementsprechend sei die Lenkerberechtigung auch nicht gemäß § 75 Abs.
§ 73 KFG
2, sondern gemäß § 73 KFG 1967 entzogen worden.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Erkenntnis vom 24. September 1991, Zl. 91/11/0020
Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes (Erkenntnis vom 24. September 1991, Zl. 91/11/0020, unter Hinweis auf sein Erkenntnis vom 17.
Erkenntnis vom 17. Jänner 1989, Zl. 88/11/0180
91/11/0020, unter Hinweis auf sein Erkenntnis vom 17. Jänner 1989, Zl. 88/11/0180) könne eine Lenkerberechtigung nur auf der Grundlage eines schlüssig begründeten ärztlichen Gutachtens wegen mangelnder geistiger oder körperlicher Eignung zum Lenken von Kraftfahrzeugen entzogen werden.

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 35 Abs. 2 VwGG

Procedural basis for the court's decision to annul the contested decree without further proceedings due to obvious legal error.

§§ 47 ff VwGG

Legal basis for the order regarding the reimbursement of litigation costs to the prevailing party.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der angefochtene Bescheid wird wegen Rechtswidrigkeit infolge Verletzung von Verfahrensvorschriften aufgehoben.

Der Bund hat dem Beschwerdeführer Aufwendungen in der Höhe von S 12.500,-- binnen zwei Wochen bei sonstiger Exekution zu ersetzen.

Mit dem im Instanzenzug ergangenen angefochtenen Bescheid wurde dem Beschwerdeführer die Lenkerberechtigung für Kraftfahrzeuge der Gruppen A und B gemäß § 73 Abs. 1 KFG 1967 wegen mangelnder gesundheitlicher Eignung zum Lenken von Kraftfahrzeugen dieser Gruppen entzogen. Nach der Begründung stützt sich die Annahme der mangelnden Eignung des Beschwerdeführers auf das Gutachten eines medizinischen Amtssachverständigen der Erstbehörde. Ein medizinisches Endgutachten eines Amtssachverständigen der belangten Behörde habe nicht erstellt werden können, weil der Beschwerdeführer, nachdem er zur Untersuchung bei einer Amtssachverständigen erschienen sei, mehreren Aufforderungen zur Beibringung eines psychiatrischen Befundes nicht nachgekommen sei.

In seiner Beschwerde an den Verwaltungsgerichtshof macht der Beschwerdeführer Rechtswidrigkeit infolge Verletzung von Verfahrensvorschriften und Rechtswidrigkeit des Inhaltes des angefochtenen Bescheides geltend; er beantragt dessen kostenpflichtige Aufhebung.

Der Verwaltungsgerichtshof hat erwogen:

Mit Berichterverfügung vom 13. Oktober 1998 wurde der belangten Behörde gemäß § 35 Abs. 2 VwGG Gelegenheit gegeben, binnen drei Wochen zu folgendem Vorhalt Stellung zu nehmen: Nach der Begründung des angefochtenen Bescheides sei sie offensichtlich von der Notwendigkeit eines weiteren medizinischen Gutachtens ausgegangen. Es sei allerdings keine Rede davon, daß an den Beschwerdeführer je eine bescheidförmige Aufforderung nach § 75 Abs. 2 KFG 1967 zur Beibringung des zur Erstellung des Gutachtens benötigten Befundes ergangen wäre; dementsprechend sei die Lenkerberechtigung auch nicht gemäß § 75 Abs. 2, sondern gemäß § 73 KFG 1967 entzogen worden. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes (Erkenntnis vom 24. September 1991, Zl. 91/11/0020, unter Hinweis auf sein Erkenntnis vom 17. Jänner 1989, Zl. 88/11/0180) könne eine Lenkerberechtigung nur auf der Grundlage eines schlüssig begründeten ärztlichen Gutachtens wegen mangelnder geistiger oder körperlicher Eignung zum Lenken von Kraftfahrzeugen entzogen werden. Verweigere der Besitzer der Lenkerberechtigung die erforderliche Mitwirkung am Ermittlungsverfahren (etwa weil er einen zur Erstellung des ärztlichen Gutachtens erforderlichen Befund nicht beibringt), so habe eine bescheidförmige Aufforderung nach § 75 Abs. 2 KFG 1967 zu ergehen. Bei Nichtbefolgung dieser Aufforderung komme nur eine Formalentziehung nach dieser Gesetzesstelle, nicht jedoch eine Entziehung wegen mangelnder geistiger oder körperlicher Eignung gemäß § 73 KFG 1967 in Betracht. Der angefochtene Bescheid dürfte aus diesem Grund mit Rechtswidrigkeit behaftet sein.

Die belangte Behörde erklärte mit Schreiben vom 28. Oktober 1998, im Hinblick auf die Ausführungen in der Berichterverfügung werde auf die Erstattung einer Stellungnahme verzichtet. Unter einem legte sie den Verwaltungsakt der Erstbehörde vor. Diesem ist nicht zu entnehmen, daß an den Beschwerdeführer ein auf § 75 Abs. 2 KFG 1967 gestützter Bescheid mit der Aufforderung zur Beibringung des benötigten Befunden ergangen wäre. (Das Schreiben der belangten Behörde vom 12. Mai 1998 an den Beschwerdeführer kann schon mangels Bezeichnung als Bescheid, Bezugnahme auf § 75 Abs. 2 KFG 1967 und eines Hinweises auf die Rechtsfolgen der Nichtbefolgung nicht als Aufforderungsbescheid nach § 75 Abs. 2 KFG 1967 gewertet werden. An die Qualifikation eines Schreibens als Aufforderungsbescheid nach dieser Bestimmung muß wegen der an die Nichtbefolgung geknüpften Sanktion der Formalentziehung der Lenkerberechtigung ein strenger Maßstab angelegt werden.)

Es ist nichts hervorgekommen, was gegen das Vorliegen der vorläufig angenommenen Rechtswidrigkeit des angefochtenen Bescheides spräche. Die belangte Behörde hat in dem gegen den Beschwerdeführer eingeleiteten Entziehungsverfahren seine gesundheitliche Eignung zum Lenken von Kraftfahrzeugen mangels eines fachärztlichen Befundes auf der Grundlage unzureichender Ermittlungsergebnisse verneint. Eines solchen Befundes hätte es zur Abklärung der wegen "Absolvierung eines Mundidol-Programmes" entstandenen Bedenken gegen die besagte Eignung des Beschwerdeführers jedenfalls bedurft. Dies ergibt sich einerseits aus dem Schreiben der von der belangten Behörde beigezogenen ärztlichen Amtssachverständigen vom 8. Mai 1998 und andererseits aus § 34 Abs. 3 KDV 1967, wonach bei Vorliegen eines krankhaften Zustandes im Sinne dieser Bestimmung eine Untersuchung durch einen entsprechenden Facharzt anzuordnen ist. Das von der belangten Behörde für ihre Entscheidung herangezogene, im erstinstanzlichen Verfahren erstellte Gutachten vom 9. Oktober 1997 kann schon mangels eines entsprechenden fachärztlichen Befundes nicht als taugliche Grundlage für die bekämpfte Entziehungsmaßnahme angesehen werden.

Da sich nach dem Gesagten bereits aus dem angefochtenen Bescheid ergibt, daß die vom Beschwerdeführer behauptete Rechtsverletzung vorliegt, war der angefochtene Bescheid gemäß § 35 Abs. 2 VwGG ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung aufzuheben.

Die Entscheidung über den Aufwandersatz gründet sich auf die §§ 47 ff VwGG iVm der Verordnung BGBl. Nr. 416/1994.

Im Hinblick auf die Erledigung der Beschwerde erübrigt sich eine Entscheidung über den Antrag auf Zuerkennung der aufschiebenden Wirkung.

Wien, am 17. Dezember 1998