VwGH dismisses appeal; existing platform construction violates nature protection law despite agricultural exemptions.

Die Beschwerde wird als unbegründet abgewiesen.

Die beschwerdeführende Partei hat dem Land Niederösterreich Aufwendungen in der Höhe von S 4.565,-- binnen zwei Wochen bei sonstiger Exekution zu ersetzen.

Mit dem im Instanzenzug ergangenen Bescheid der Niederösterreichischen Landesregierung vom 20. Mai 1996 wurde der Antrag des Dr. T. L. um Erteilung der naturschutzbehördlichen Bewilligung zur Errichtung einer Fischerhütte und Daubel im Landschaftsschutzgebiet auf den Grünlandgrundstücken Nr. 1766 bzw. 2243/1 der KG R. gemäß § 6 Abs. 2 Z. 3 und Abs. 4 des Niederösterreichischen Naturschutzgesetzes, LGBl. 5500-4 (NSchG), abgewiesen.

Die Begründung stützt sich im wesentlichen auf Feststellungen, die anläßlich einer mit einem Ortsaugenschein verbundenen mündlichen Verhandlung am 22. Jänner 1996 gemacht wurden sowie auf ein wörtlich wiedergegebenes Gutachten eines Amtssachverständigen für Naturschutz vom 26. März 1996. In diesem Gutachten führte der Amtssachverständige - soweit für das verwaltungsgerichtliche Verfahren noch von Bedeutung - aus, der Antragsteller Dr. T.L. habe die Plattform, auf welche die Fischerhütte aufgesetzt werden solle, bereits errichtet. Sie werde von 12 runden, rostroten, ca. 1,2 m hohen Metallstehern getragen.

Der Boden im Bereich der Plattform sei mit gelbem, sandig-schottrigem Material aufgefüllt bzw. bedeckt worden. Das ergebe derzeit einen starken Kontrast zum dunkel gefärbten Auenboden. Die nächsten Fischerhütten stünden ca. 250 bis 300 m flußaufwärts. In ca. 40 m Entfernung befänden sich Reste einer alten Daubelanlage, deren Erhaltungszustand schlecht sei und darauf schließen lasse, daß die Anlage jahrzehntelang nicht mehr benützt worden sei. Flußabwärts sei die Thaya auf mindestens 1 km Länge hüttenfrei. Den Erhebungen zufolge sei dies der einzige Abschnitt an der unteren Thaya, der ohne Fischerhütten verbleibe.

Die Fischerhütte bedeute, wenn sie im Zusammenhang mit ihrer Benützung gesehen werde, eine massive Störquelle für das innere Gefüge des Landschaftshaushaltes. Der betroffene Flußabschnitt sei eine Besonderheit an der unteren Thaya, weil er besonders durch seine Rastplatzqualitäten und das reiche Vorkommen an überwinternden Vogelarten besteche. Es sei auch noch auf das Brüten von sehr seltenen Vogelarten hinzuweisen, wie beispielsweise des Rotmilans, des Raubwürgers und des Eisvogels. Da der betroffene Flußabschnitt der einzige sei, der frei von Fischerhütten geblieben sei, sei zu schließen, daß selbst die unregelmäßige Benützung der Hütten etwa während des Winters in den anderen Bereichen ausreiche, um die Vögel im ruhigeren Bereich zusammenzuführen.

Auch der Umstand, daß die Kormorane hier einen Schlaf- und Sammelplatz bezogen hätten, weise darauf hin, daß die naturnahe Struktur gegenüber verbauten Uferabschnitten vorgezogen werde. Etwa 400 m flußabwärts beginne nämlich eine regulierte Fließstrecke, die ebenfalls ohne Hütten sei. Der unverbaute Thayabereich werde eindeutig bevorzugt. Nach der Bestandsaufnahme der Fischerhütten an der Thaya, die von der Wasserstraßendirektion durchgeführt worden sei, sei der betroffene Uferabschnitt der einzige an der unteren Thaya, der noch frei von Hütten sei.

Vielleicht auch durch die Wirkung des Naturschutzgebietes gefördert, könnte sich hier eine Uferlandschaft erhalten, die noch die ehemalige landschaftsformende Kraft des Flusses erkennen lasse. Das Zusammenspiel von Erosionsangriff, Auenwald und Röhrichtzonen im Süden vermöge den Eindruck des ursprünglichen Gefüges eines Niederungsflusses zu vermitteln. Dieser Flußtypus sei in Österreich durch Begradigung und Regulierung sehr selten geworden. Auch an der Thaya gebe es bereits eine Reihe von sogenannten Durchstichen, sodaß ein unregulierter Flußabschnitt eine hohe landschaftsästhetische Wertigkeit innerhalb des Landschaftsschutzgebietes aufweise.

Die Besonderheit liege im betroffenen Uferabschnitt darin, daß größere Zeichen anthropogener Veränderungen noch fehlten. Die Reste der alten Daubelanlage fielen dadurch, daß im wesentlichen nur mehr die Winde und die Auflage für den Daubelarm vorhanden seien, kaum ins Gewicht. Die Fischerhütte würde am in Rede stehenden Standort in ihrer bisher vom Menschen optisch noch ziemlich unberührten Umgebung eine Störung des Landschaftsbildes bedeuten und der Eindruck eines unbeeinflußten Ufers würde grundlegend verändert. Daß hier vielleicht ehemals Hüttenstandorte gewesen seien, sei heute in der Landschaft abgesehen vom Daubelrest nicht mehr erkennbar.

Zur Schönheit und Eigenart der Thaya gehörten auch unverbaute hüttenfreie Abschnitte, deren letzte unbedingt erhalten werden müsse. Dabei sei festzuhalten, daß die Hütte optisch weit über ihren eigentlichen Standplatz hinaus wirke. Nach Norden hin seien dies dem Fluß folgend mindestens 100 m, flußabwärts etwa 400 m. Die Charakterqualität des betroffenen Uferabschnitts würde im Fall der Realisierung des Vorhabens weitgehend verändert werden. Eine bereits selten gewordene Landschaftsstruktur würde gestört werden. Es sei somit auch eine massive Beeinträchtigung der Schönheit und Eigenart des betroffenen Landschaftsteiles gegeben.

Da keine Vorkehrungen möglich seien, die die landschaftlichen Auswirkungen der Hütte mildern könnten, seien die bereits errichteten sichtbaren Teile zu entfernen.

Dieser Bescheid wurde auch der beschwerdeführenden Partei zugestellt.

Mit Bescheid vom 24. Juni 1996 trug die Bezirkshauptmannschaft M. (BH) dem Dr. T.L. die Entfernung der auf dem Grundstück Nr. 1766 errichteten Plattform auf.

Daraufhin teilte die beschwerdeführende Partei der BH mit, sie habe die Plattform zum Zwecke der land- und forstwirtschaftlichen Bewirtschaftung des Gebietes erworben.

Nach einer entsprechenden Aufforderung durch die BH beantragte die beschwerdeführende Partei die naturschutzbehördliche Bewilligung für die Plattform.

Der von der BH beigezogene Amtssachverständige für Naturschutz erklärte in einer Stellungnahme vom 10. Dezember 1996, die Ausführungen im Bescheid der Niederösterreichischen Landesregierung vom 20. Mai 1996, welche sich auf die geplante Fischerhütte bezogen hätten, ließen sich direkt auf die von der Fischerhütte übriggebliebene Plattform umlegen. Es handle sich bei dieser Plattform um eine Baulichkeit, die geeignet sei, einen bisher noch ziemlich unberührten Abschnitt landschaftlich zu entwerten. Die bloße Behauptung der beschwerdeführenden Partei, die Plattform für land- und forstwirtschaftliche Zwecke nutzen zu wollen, rechtfertige in keiner Weise die Errichtung der Plattform an diesem Standort. Überdies befinde sich die Plattform in einem Naturschutzgebiet und es seien auf sie die Bestimmungen des § 7 Abs. 2 NSchG anzuwenden.

Die beschwerdeführende Partei erklärte in einer Stellungnahme vom 12. März 1997, die Ausführungen des Amtssachverständigen seien unschlüssig und unrichtig, weil sich das Gutachten betreffend die geplante Fischerhütte des Dr. L. nicht direkt auf die Plattform übertragen ließen. Es sei auch unrichtig, daß der betreffende Abschnitt der Thaya unberührt sei. Es werde diesbezüglich auf die Ergebnisse des Verfahrens betreffend die Fischerhütte hingewiesen.

In der Folge konkretisierte die beschwerdeführende Partei die geplante Nutzung der Plattform. Diese solle fischereiwirtschaftlich (als Standort für eine Daubelanlage), jagdwirtschaftlich (Beobachtung und Bejagung des Wildes, Lagermöglichkeit für Wildheu), landwirtschaftlich (Aufbewahrungsart einer mobilen Pumpe für die landwirtschaftlichen Flächen), forstwirtschaftlich (Bejagung von Damwild zur Verhinderung von Schälschäden) genutzt werden.

In einer weiteren Stellungnahme vom 10. April 1997 führte der Amtssachverständige für Naturschutz aus, eines der Schutzziele der Verordnung, mit der das in Rede stehende Gebiet zum Naturschutzgebiet erklärt worden sei, sei die Erhaltung eines Uferabschnittes, der frei von Baulichkeiten sei. Die Plattform widerspreche diesem Schutzziel. Der Standort liege außerdem an einer nicht regulierten Prallhangsituation, die sich durch eine äußerst bemerkenswerte Standortvielfalt auszeichne. Durch die Plattform würde das Schutzziel der Erhaltung einer naturnahen Uferlandschaft unterlaufen. Die Wildbeobachtung könne vom nahegelegenen Hochwasserschutzdamm durchgeführt werden. Das Naturschutzgebiet sei an dieser Stelle so schmal, daß die Lagerung von Futtermitteln außerhalb des Naturschutzgebietes leicht zu bewerkstelligen sei. Die Bejagung des Wildes müßte auch ohne diese Plattform möglich sein.

Mit Bescheid vom 23. Juli 1997 wies die BH den Antrag der beschwerdeführenden Partei um Erteilung der naturschutzbehördlichen Bewilligung zur Errichtung eines Plateaus (Plattform) im Grünland des Landschaftsschutzgebietes "Donau-March-Thaya-Auen" und des Naturschutzgebietes "Rabensburger Thaya-Auen" auf dem Grundstück Nr. 1766 der KG R. gemäß § 6 Abs. 4 und 7 Abs. 2 NSchG ab.

Die beschwerdeführende Partei berief.

Die belangte Behörde holte ein Gutachten einer Amtssachverständigen für Naturschutz ein. Diese führte aus, die Plattform befinde sich am rechten Ufer der Thaya inmitten eines kleinen Auwaldgebietes, das von Gräben, die bei hohen Wasserständen Wasserführung aufwiesen, durchzogen sei. Das Wäldchen weise im flußnahen Bereich auch einen relativ hohen Totholzanteil auf, was auf extensive Nutzung hinweise. Das Ufer sei im gegenständlichen Bereich als Prallhang ohne Regulierungseingriffe mit steilen Uferabbrüchen ausgebildet und als ausgesprochen strukturreich und vielfältig anzusprechen.

Einige Meter oberhalb des Plattformstandorts sei eine teilweise mit Rohrglanzgras bewachsene Sandbank ausgebildet. Einhängende Wurzeln, Wurzelstöcke und Totholz bereicherten diesen naturnah ausgebildeten Uferabschnitt, der - entsprechend der 1988 veröffentlichten Studie der Wasserstraßendirektion - auch der letzte hüttenfreie Abschnitt der unteren Thaya sei. Es sei somit zu der nahezu idealen strukturellen Situation auch eine relative Störungsarmut gegeben, Umstände, die einerseits zur Ausweisung des Naturschutzgebietes und andererseits zu einer bemerkenswerten Ansiedlungs- und Aufenthaltsdichte zahlreicher, zum Teil sehr seltener Tierarten geführt hätten.

Dieser Abschnitt der Thaya gehöre zu den am stärksten frequentierten Winterrastplätzen des Bereiches der unteren Thaya. Weiters seien wiederholt Bruten von Rotmilan bzw. Eisvogel nachgewiesen worden. In der Nähe der Plattform befinde sich auch ein Schlafplatz von Kormoranen. Jegliche Art von Ufersicherungsmaßnahmen bzw. Erschließung würde eine massive Beeinträchtigung des Gebietes und seiner Lebenswelt bedeuten. Die nächsten benutzten Hüttenstandorte befänden sich einige hundert Meter flußaufwärts. Rund 40 m flußaufwärts der Plattform befänden sich die mittlerweile verwachsenen Überreste einer alten Daubelanlage.

Die Plattform sei vor allem in der laubfreien Jahreszeit relativ gut sichtbar (vor allem bis zu einigen hundert Meter flußabwärts, da der Fluß in diesem Bereich gekrümmt verlaufe). Die beabsichtigte Nutzung der Plattform als Beobachtungs- und Lagerplatz bzw. zum Aufstellen einer Daubelanlage werde weiters zeitweise zu einer regen Frequentierung mit den unvermeidlichen Störeffekten führen. Ziel des Naturschutzgebietes "Rabensburger Thaya-Auen" sei einerseits die Erhaltung einer von menschlichen Eingriffen noch nahezu verschonten und damit naturnahen Flußdynamik mit ihren für diesen Gewässertyp charakteristischen strukturellen Ausbildungen, andererseits die auf diesen Gegebenheiten und der relativen Störungsfreiheit (hüttenfreier Abschnitt) basierende besondere Eignung für die Nutzung durch verschiedene, zum Teil auch seltene Arten (Eisvogelbrutplatz, regelmäßig frequentierter Kormoranschlafplatz, Rotmilanbrutplatz im unmittelbaren Nahbereich des Plateaus, gut besuchter Winterrastplatz für Wasservögel).

Aus naturschutzfachlicher Sicht sei durch die Existenz der Plattform und durch ihren geplanten Betrieb ein Eingriff, der die Ziele der Schutzmaßnahme gefährde, gegeben. Der naturnahe, relativ unbeeinflußte Charakter eines Tieflandflusses mit den durch Erosion und Anlandung gestalteten Uferzonen mit hoher Strukturvielfalt, der in diesem Abschnitt noch gut erkennbar sei, werde durch eine solche Baulichkeit, die in der laubfreien Jahreszeit gut sichtbar sei, beeinträchtigt. Maßnahmen, diese Beeinträchtigungen zu verhindern, gebe es nicht. Für die Erhaltung der Plattform seien wahrscheinlich im Lauf der Zeit sichernde flußbauliche Maßnahmen notwendig.

Nachdem die naturnahe Laufsituation eines der Ziele der Naturschutzgebietsausweisung gewesen sei, sei eine Unterlassung von ufersichernden Maßnahmen nötig. Die Plattform solle verschiedene Nutzungszwecke erfüllen. Geplant seien nach den Angaben der beschwerdeführenden Partei Wildbeobachtung und Bejagung, Lagerung von Futtermitteln und Standplatz für eine Daubelanlage. Diese Formen der geplanten Nutzung bedeuteten eine doch zu manchen Zeiten rege Frequentierung, die massive Beeinträchtigungen eines bisher störungsarmen Flußabschnittes bedeuteten.

Diese Beeinträchtigung wiege umso schwerer, da sich in unmittelbarer Plattformnähe Brutplätze von seltenen Vogelarten befänden. Auch die regelmäßig besuchten Rast- und Schlafplätze (diverse Entenarten, Kormoran) im Plattformnahbereich würden wesentlich an Qualität verlieren. Nachdem die Nutzung dieser Plattform zu massiven Beeinträchtigungen eines bisher störungsarmen Flußabschnittes, der nicht zuletzt aus diesem Grund von vielen Arten als attraktives Rückzugsgebiet genutzt werde, führe, werde diese aus naturschutzfachlicher Sicht abgelehnt.

Die immer wieder seitens der beschwerdeführenden Partei angeführten Reste einer Daubelanlage etwas oberhalb der Plattform hätten kein Störungspotential und seien daher akzeptabel. Die Plattform befinde sich auch im Landschaftsschutzgebiet "Donau-March-Thaya-Auen". Im betroffenen Bereich des Thayalaufes bestehe die Besonderheit der Landschaft gerade in der naturnahen Ausprägung des Flußlaufes. An den durch Erosion und Anlandung geprägten strukturreichen Ufern sei noch gut ablesbar, was den Charakter eines solchen Tieflandflusses ausmache. Baulichkeiten der gegenständlichen Art störten diesen Eindruck erheblich.

Maßnahmen, um die Plattform nicht sichtbar zu machen, gebe es keine.

In ihrer Stellungnahme bestritt die beschwerdeführende Partei, daß der betroffene Thayaabschnitt frei von Baulichkeiten sei und daß die Plattform störend wirke. Sie verwies weiters darauf, daß die land- und forstwirtschaftliche Nutzung im bisherigen Umfang ausdrücklich für zulässig erklärt sei. Aus der Tatsache, daß sich im Naturschutzgebiet ca. 40 bis 50 Hütten und Daubelanlagen befänden und daß anstelle der Plattform eine Hütte mit Daubelanlage gestanden und an dieser Stelle stets Fischerei betrieben worden sei, erhelle, daß die Plattform ausschließlich dazu diene, die Nutzung im bisherigen Umfang weiter zu führen. Der beschwerdeführenden Partei die Errichtung der Plattform und die damit untrennbar in Verbindung stehende Fischerei mittels Daubelanlage zu untersagen, bedeute eine rechtswidrige Einschränkung der bisherigen Nutzung.

Mit dem nunmehr vor dem Verwaltungsgerichtshof angefochtenen Bescheid vom 17. März 1998 wies die belangte Behörde die Berufung der beschwerdeführenden Partei ab.

In der Begründung stützte sie sich im wesentlichen auf die eingeholten Gutachten. Gegen diesen Bescheid richtet sich die vorliegende Beschwerde, in der Rechtswidrigkeit des Inhalts und Rechtswidrigkeit infolge Verletzung von Verfahrensvorschriften geltend gemacht werden.

Die beschwerdeführende Partei bringt vor, es fehle eine nachvollziehbare Begründung für die Annahme, das Grundstück Nr. 1766 liege im Naturschutzgebiet. Zutreffend sei aber, daß das Grundstück im Landschaftsschutzgebiet liege. Im angefochtenen Bescheid werde aber nicht nachvollziehbar dargelegt, warum die Versagungskriterien des § 6 Abs. 4 NSchG vorlägen. Die Sichtbarkeit in der laubfreien Zeit könne durch Verkleinerung oder Bepflanzung beseitigt werden. Rechtswidrig sei auch das Abstellen des Gutachtens auf vermutete, in der Zukunft erforderliche sichernde flußbauliche Maßnahmen. Nicht nachvollziehbar sei die Behauptung, daß die Form der geplanten Nutzung eine zu manchen Zeiten rege Frequentierung mit massiver Beeinträchtigung eines bisher störungsarmen Flußabschnittes bedeute. Durch die Plattform werde lediglich die bisherige Nutzung weitergeführt und die Fischer bräuchten die direkte Uferzone nicht mehr betreten. Unerfindlich sei die Aussage, daß sich die Plattform in einem hüttenfreien Gebiet befinde. Die beschwerdeführende Partei habe im Verwaltungsverfahren darauf hingewiesen, daß dies nicht zutreffe. Die Plattform finde außerdem im § 3 der Verordnung über die Naturschutzgebiete Deckung, der die land- und forstwirtschaftliche Nutzung im bisherigen Umfang für zulässig erkläre.

Die belangte Behörde hat die Akten des Verwaltungsverfahrens vorgelegt und in der Gegenschrift die kostenpflichtige Abweisung der Beschwerde beantragt.

Der Verwaltungsgerichtshof hat erwogen:

Nach § 2 Abs. 37 der niederösterreichischen Verordnung über die Naturschutzgebiete, LGBl. 5500/13-20 (Naturschutzgebiete VO) umfaßt das Naturschutzgebiet "Rabensburger Thaya-Auen" die zwischen der Thaya (Staatsgrenze) und dem Mühlbach gelegenen Grundflächen. Aus den im Akt erliegenden Plänen geht eindeutig hervor, daß das Grundstück Nr. 1766 der KG R. zwischen Thaya und Mühlbach liegt und sich somit im Naturschutzgebiet "Rabensburger Thaya-Auen" befindet. Die Zugehörigkeit des Grundstückes zum Naturschutzgebiet wurde auch im Verwaltungsverfahren von dem Amtssachverständigen mehrmals erwähnt. Einer näheren Begründung bedurfte es nicht, da die beschwerdeführende Partei diesen Umstand nicht bestritten hat.

Nach § 7 Abs. 1 NSchG können Gebiete von weitgehender Ursprünglichkeit (insbesondere Urwald, Ödland, Steppenreste und Moore) oder sonstiger naturwissenschaftlicher Bedeutung (insbesondere Standorte seltener Pflanzen- oder Tierarten und gehäuftes Vorkommen erdgeschichtlich interessanter Erscheinungen) im Grünland durch Verordnung der Landesregierung zu Naturschutzgebieten erklärt werden.

In Naturschutzgebieten ist gemäß § 7 Abs. 2 leg. cit. jeder Eingriff in das Pflanzenkleid und Tierleben sowie jede Änderung bestehender Boden- und Felsbildungen untersagt. Die Behörde kann, außer zur Abwehr drohender Gefahren für das Leben oder die Gesundheit von Menschen oder schwerer volkswirtschaftlicher Schäden, Ausnahmen, insbesondere solche, die der Nutzung des Naturschutzgebietes dienen, nur unter der Voraussetzung oder unter solchen Auflagen gestatten, daß dadurch das Ziel der Schutzmaßnahme nicht gefährdet, insbesondere der Bestand des geschützten Tier- und Pflanzenvorkommens oder dessen natürlicher Lebensraum nicht maßgeblich beeinträchtigt wird.

§ 7 Abs. 2 NSchG verbietet jeden, nicht nur den störenden oder beeinträchtigenden Eingriff in das Pflanzenkleid und das Tierleben eines Naturschutzgebietes. Bei einem "Eingriff" handelt es sich um jedes von Menschen verursachte Ereignis, das auf das Pflanzenkleid oder Tierleben eines Naturschutzgebietes einwirkt.

Die Anbringung der Plattform stellt schon deshalb einen Eingriff in das Pflanzenkleid dar, weil der Boden mit sandig-schottrigem Material bedeckt wurde. Außerdem führt die Errichtung und der Betrieb der Plattform zu einer Beunruhigung der in ihrem Bereich sich aufhaltenden Vögel; die Plattform stellt daher auch einen Eingriff in das Tierleben dar. Die Errichtung der Plattform stellt daher einen grundsätzlich verbotenen Eingriff dar, der nur mit Bewilligung der Behörde vorgenommen werden dürfte.

Die Erteilung einer Bewilligung setzt voraus, daß das Ziel der Schutzmaßnahmen nicht gefährdet wird.

Die Naturschutzgebiete VO nennt das Ziel, das mit der Unterschutzstellung erreicht werden soll, nicht ausdrücklich. Es kommen daher alle im § 7 Abs. 1 NSchG genannten Ziele in Betracht. Die Behörde hatte festzustellen, welches dieser Ziele das Naturschutzgebiet "Rabensburger Thaya-Auen" im fraglichen Bereich erfüllt und ob durch Errichtung und Betrieb der Plattform diese Ziele gefährdet werden.

Nach den übereinstimmenden Ausführungen der in erster und zweiter Instanz beigezogenen Amtssachverständigen zeichnet sich jener Uferbereich, in dem sich die Plattform befindet, dadurch aus, daß er von menschlichen Eingriffen nahezu verschont ist und daß er auf Grund dieser Eigenschaft sich besonders als Standort für zum Teil seltene Vogelarten eignet. Ziel der Unterschutzstellung dieses Gebietes ist demnach die Erhaltung dieser weitgehenden Ursprünglichkeit und der Standorteignung. Die Plattform - auch darin sind sich die Amtssachverständigen einig - gefährdet diese relative Ursprünglichkeit und die Standorteignung.

Die beschwerdeführende Partei bezeichnet die von der belangten Behörde dem angefochtenen Bescheid zugrunde gelegten Amtssachverständigengutachten mit der Begründung als falsch, diese gingen zu Unrecht davon aus, der Flußabschnitt im Bereich der Plattform sei weitgehend frei von menschlichen Eingriffen. Sie verweist dazu auf ihr Vorbringen im Verwaltungsverfahren. Im Verwaltungsverfahren hat sich die beschwerdeführende Partei auf den Bescheid der belangten Behörde vom 20. Mai 1996 (betreffend die Fischerhütte des Dr. L.) und auf die Niederschrift über die der Erlassung dieses Bescheides vorangegangene mündliche Verhandlung vom 22. Jänner 1996 berufen. Diese Unterlagen bestätigen aber nicht den Standpunkt der beschwerdeführenden Partei, sondern erweisen die Richtigkeit der Ausführungen der Amtssachverständigen. Sowohl in der erwähnten Verhandlungsschrift als auch im Bescheid vom 20. Mai 1996 wird ausdrücklich - als Ergebnis eines Ortsaugenscheins - festgehalten, daß sich die nächste Fischerhütte flußaufwärts etwa 250 m vom Standort der Plattform entfernt befinde und daß flußabwärts die Thaya auf mindestens 1 km Länge hüttenfrei ist. Die von der beschwerdeführenden Partei ins Treffen geführte alte Daubelanlage in einer Entfernung von etwa 40 m vom Standort der Plattform wird von den Amtssachverständigen in ihren Gutachten ausdrücklich erwähnt und in die Beurteilung einbezogen; aus den diesbezüglichen Ausführungen der Amtssachverständigen ergibt sich, daß diese alte, schon im Verfall begriffene Daubelanlage kein nennenswerter Störfaktor mehr ist und deshalb der Feststellung einer relativen Ursprünglichkeit des in Rede stehenden Gebietes nicht entgegensteht.

Keine Bedenken bestehen auch gegen die im angefochtenen Bescheid auf Grund der Amtssachverständigengutachten getroffene Feststellung, daß die Plattform infolge der von ihr ausgehenden menschlichen Aktivitäten eine Gefahr für die Eignung des umliegenden Bereiches als Standort für zum Teil seltene Vögel darstellt. Die beschwerdeführende Partei bestreitet in der Beschwerde, daß die geplante Nutzung der Plattform eine zu manchen Zeiten rege Frequentierung mit massiven Beeinträchtigungen eines bisher störungsarmen Flußabschnittes bedeuten würde, hat diese im Gutachten der von der belangten Behörde beigezogenen Amtssachverständigen enthaltene Feststellung im Verwaltungsverfahren aber nicht konkret bekämpft. Der Einwand der beschwerdeführenden Partei, schon bisher sei in diesem Bereich die Fischerei ausgeübt worden und die Plattform würde ein Betreten der direkten Uferzonen vermeidbar machen, übersieht, daß die Plattform auch zu anderen als fischereiwirtschaftlichen Zwecken genutzt werden soll (Beobachtung und Bejagung des Wildes, Lagerung von Wildfutter, Lagerung von Pumpen) und daß sie eine Konzentration der fischereilichen, aber auch der übrigen Aktivitäten auf einen Punkt nach ziehen würde, sodaß die Annahme einer zu manchen Zeiten regen Frequentierung mit massiven Beeinträchtigungen eines bisher störungsarmen Flußabschnittes plausibel ist.

Die beschwerdeführende Partei beruft sich weiters auf § 3 der Naturschutzgebiet VO.

Nach § 3 Z. 3 leg. cit. ist vom Eingriffsverbot gemäß § 7 Abs. NSchG die land- und forstwirtschaftliche Nutzung im bisherigen Umfang ausgenommen.

Für den Großteil jener Aktivitäten, für die die Plattform genutzt werden soll, ist die Ausnahmebestimmung des § 3 Z. 3 Naturschutzgebiete VO von vornherein ohne Bedeutung, da es sich dabei um die Ausübung von Jagd und Fischerei handelt, welche nach § 2 Abs. 2 Z. 3 NSchG den Bestimmungen dieses Gesetzes - und damit auch der auf dieses Gesetz gegründeten Verordnungen - nicht unterliegen.

Einer forstwirtschaftlichen Nutzung dient die Plattform nicht; die unter diesem Titel angeführte Wildbejagung ist der Jagdausübung zuzuordnen.

Somit verbleibt als landwirtschaftliche Nutzung allenfalls die Lagerung einer Pumpe für landwirtschaftliche Zwecke. Die Errichtung und Nutzung der Plattform für diesen Zweck kann schon deswegen nicht der Ausnahmebestimmung des § 3 Z. 3 der Naturschutzgebiete VO zugeordnet werden, weil eine derartige Anlage zur Lagerung einer Pumpe bisher nicht vorhanden war und es sich daher nicht um eine Nutzung "im bisherigen Umfang" handeln kann.

Unbestritten ist, daß sich die Plattform auch im Landschaftsschutzgebiet befindet. Auf sie finden daher auch die Bestimmungen des § 6 NSchG Anwendung.

Nach § 6 Abs. 2 Z. 3 bedürfen Maßnahmen gemäß § 4 Abs. 1 Z. 1 und § 5 Abs. 1 Z. 1 außerhalb des Geltungsbereiches von Bebauungsplänen einer Bewilligung durch die Behörde.

Zu den Maßnahmen nach § 5 Abs. 1 Z. 1 gehört die Errichtung von Baulichkeiten sowie die Vornahme von Zu- und Umbauten.

Nach § 6 Abs. 4 NSchG ist die Bewilligung zu versagen, wenn durch Maßnahmen oder Vorhaben gemäß Abs. 2