VwGH dismisses appeal for natural heritage permit denial due to landscape impact on lake shore.

Die Beschwerde wird als unbegründet abgewiesen.

Die Beschwerdeführer haben dem Land Oberösterreich zu gleichen Teilen Aufwendungen in der Höhe von S 4.565,-- binnen zwei Wochen bei sonstiger Exekution zu ersetzen.

Die Beschwerdeführer beantragten bei der Bezirkshauptmannschaft V. (BH) die Erteilung der naturschutzbehördlichen Bewilligung zur Errichtung eines Badesteges am A.-See auf dem Grundstück Nr. 2293/1. Dieser Antrag wurde im Laufe des Verwaltungsverfahrens insoweit modifiziert, als in Form zweier Eventualanträge eine Verschiebung des Standortes vorgeschlagen wurde. Die Zuständigkeit zur Entscheidung ging auf Grund eines Devolutionsantrages auf die belangte Behörde über. Diese holte ein Gutachten einer Amtssachverständigen für Naturschutz ein. In diesem Gutachten vom 1. Juli 1997, wird - soweit für das vorliegende Verfahren von Bedeutung - ausgeführt:

"1. Befund:

Das Grundstück ist Teil eines relativ naturnahen Uferabschnittes zwischen der Uferrandlinie des A.-Sees und der A.-Bundesstraße. Ausgehend von der weiten Seeoberfläche steigt das Gelände dicht bestockt mit verschiedenen standortgerechten Bäumen und Sträuchern bis zur Bundesstraße an und zählt damit zu den wenigen noch weitgehend natürlichen Uferbereichen des A.-Sees mit intakter standortgerechter Ufervegetation. Bei oben angeführtem Lokalaugenschein wurden im Nahbereich zur geplanten Steganlage zwei niedere Holzgestelle offenbar für das Anlegen von Booten sowie ein Boot vorgefunden. Ausgehend vom beantragten Steg setzt sich die naturnahe Uferlandschaft Richtung Nordosten ca. 50 m fort. Im Anschluß wird die Uferrandline in Form einer Betonmauer hart gefaßt und schließt eine kleinteilige Parzellenstruktur, die anthropogene Eingriffe wie Hecken, Tisch-Bank-Kombinationen, Abzäunungen, etc. als Folge einer Bade- und Erholungsnutzung aufweist, an.

Diesem Bereich vorgelagert befinden sich insgesamt sieben Stege sowie eine Badeplattform und zwei Bootshütten auf einer Länge von ca. 100 m. Im weiteren Verlauf Richtung Nordosten folgt wiederum ein kurzer unbefestigter Uferabschnitt mit entsprechender Bestockung. Im Anschluß wird das Seeufer wieder von einer Ufermauer begrenzt und befinden sich in diesem Uferabschnitt weitere sieben Stege sowie zwei Bootshütten. Auf einer Länge von ca. 250 m existieren somit nördlich des beantragten Steges insgesamt 15 Steganlagen in dichter Abfolge. Dieser Bereich, der ca. 50 m nordöstlich des beantragten Steges beginnt, ist somit anthropogen überformt und aus der Sicht des Landschaftschutzes stark beeinträchtigt.

In Richtung Süden ausgehend von beantragten Steg erstreckt sich die naturbelassene Uferlandschaft ca. 200 m, anschließend wird der Uferbereich zwischen See und Bundesstraße immer schmaler und weist ab Abzweigung des Güterweges A. bis zum nördlichen Siedlungsbereich von S. nur geringen Bewuchs auf. In ca. 60 m Distanz vom geplanten Steg Richtung Südwesten befindet sich die einzige Steganlage mit vergleichsweise großer Bootshütte in oben genanntem naturnahen Uferabschnitt. Die nächste Steganlage befindet sich erst im Anschluß an diesen von natürlicher Vegetation geprägten Uferbereich. Das Zusammenspiel der dichten ausladenden Ufervegetation prägt das Landschaftsbild und vermittelt in diesem Uferabschnitt den Charakter der ursprünglichen Landschaft. Der dichte Bewuchs verdeckt von der Seeseite aus auch die dahinter liegende Bundesstraße mit ihren Eingriffen in das Landschaftsbild.

Westlich der Bundesstraße ergibt sich das Bild einer überwiegend als landwirtschaftliches Grünland genutzten, durch vereinzelte Bebauungssplitter durchsetzten Hangzone, die Richtung Norden eine Verdichtung der Bebauung im Ortschaftsbereich von A. aufweist und Richtung Süden von einem Kleinwald-bestand, der bis zur Bundesstraße herabreicht, begrenzt wird. Der vorwiegend von landwirtschaftlicher Nutzung geprägte Landschaftsteilraum wird durch Gehölzgruppen und Einzelbaumbestände sowie Grundstückseinfriedungen in Form von Laubholzhecken gegliedert und geht im höheren Bereich in eine Waldzone über.

2. Gutachten:

Im Uferbereich wird das Landschaftsbild von zwei gegensätzlichen Strukturen geprägt:

Einerseits dem nördlich sich erstreckenden, stark überformten Bereich mit zahlreichen, nahe zueinander gelegenen Stegen von einer Ufermauer entlang anthropogen umgestalteter Parzellen, andererseits dem südlich davon gelegenen Abschnitt mit natürlicher Uferrandlinie und standortgerechtem Bewuchs, der durch die bereits im Befund angeführte einzelne Botshütte mit Steg unterbrochen wird. Bereits dieser Bestand stellt einen störenden Eingriff in das Landschaftsbild dar.

Ein zusätzlicher Steg würde zweifellos in jenem Uferabschnitt als geometrisch geformtes Element wahrgenommen werden und daher die natürliche Landschaftsausformung beeinträchtigen. Gerade weil es entlang des A.-Seeufers kaum noch naturnahe Uferlandschaften und Uferlinien gibt, gilt es aus der Sicht des Natur- und Landschaftsschutzes die letzten derartigen Uferstrecken frei von weiteren Eingriffen zu halten.

Darüber hinaus würde durch die Errichtung eines weiteren Steges in diesem intakten Uferbereich optisch eine Anbindung an die nordwestlich bestehenden Stege entstehen und damit dieser Uferabschnitt bis hin zur südöstlich gelegenen Steganlage als durchgehend freizeitmäßig genutzt in Erscheinung treten. Dadurch würde der noch als intakt anzusehende Uferbereich um jenen Abschnitt verkürzt, der zwischen dem südwestlichen des beantragten Steges und dem nächstgelegen nordöstlichen Steg liegt, immerhin ca. 100 m und damit etwa ein Drittel der gesamten, derzeit noch (mit einer Ausnahme) natürlich ausgeformten Uferlandschaft. Auch wenn diese naturnahen Uferlandschaften nur noch vergleichsweise kurze Distanzen umfassen, so stellen sie doch schützenswerte Landschaftsteile dar, die von weiteren Veränderungen durch Bade- und Erholungsnutzungen bewahrt werden müssen.

Auf Grund der angeführten Tatsachen und Überlegungen stellt der beantragte Steg einen maßgeblichen negativen Eingriff in das Landschaftsbild der Uferschutzzone des A.-Sees dar und kann dem Vorhaben aus naturschutzfachlicher Sicht nicht zugestimmt werden."

Im Anschluß an diese Ausführungen ging die Amtssachverständige auf den (ersten) Alternativantrag der Beschwerdeführer ein und legte dar, daß auch bei einer Verlegung des Steges um ca. 12 m nach Nordosten sich keine im Hinblick auf die naturschutzrechtliche Beurteilung relevante Änderung ergeben würde.

Schließlich setzte sich die Amtssachverständige mit den einzelnen Punkten eines von den Beschwerdeführern vorgelegten Privatsachverständigengutachtens des Dipl.-Ing. H. auseinander. Sie kam zu dem Ergebnis, die Aussage in diesem Gutachten, der geplante Steg füge sich harmonisch in die Wahrnehmung der bereits bestehenden Stege ein, berücksichtige nicht die damit verbundene optisch wahrnehmbare Veränderung des Landschaftsbildes am betroffenen Uferabschnitt, da durch den zusätzlichen Steg die sichtbare Erholungsinfrastruktur vergrößert, der naturnahe Uferabschnitt jedoch verringert werde.

In ihrer Stellungnahme zum Gutachten der Amtssachverständigen brachten die Beschwerdeführer im wesentlichen vor, bei dem betroffenen Gebiet handle es sich um einen lediglich relativ naturnahen Uferabschnitt, der schmal und bereits beeinträchtigt sei.

Die belangte Behörde führte einen Ortsaugenschein durch. Bei diesem Ortsaugenschein legten die Beschwerdeführer eine Stellungnahme des Dipl.-Ing. H. zum Gutachten der Amtssachverständigen vor.

In einem weiteren Gutachten vom 24. November 1997 setzte sich die Amtssachverständige insbesondere mit der von den Beschwerdeführern ventilierten Möglichkeit einer weiteren Verschiebung des Standortes des Steges ("zweiter Eventualantrag") auseinander. Sie führte dazu aus, bei dieser Situierung würde sich der Steg im südlichen Endbereich des relativ naturnahen Uferabschnittes mit standortgerechter, dichter Ufervegetation befinden und somit in einem aus naturschutzfachlicher Sicht schützens- und erhaltenswerten Bereich. Der Steg würde zwar näher zu den bestehenden Steganlagen und dem anthropogen stark überformten Uferabschnitt situiert sein, jedoch nach wie vor einen zusätzlichen, bisher relativ intakten Bereich "anreißen" und eine optische Fortsetzung der nordöstlich bestehenden Eingriffe hervorrufen. Der Steg werde insbesondere vom See aus im Vorfeld der natürlichen Ufervegetation deutlich wahrnehmbar sein und da es sich um ein künstliches, geometrisches Element über der Wasseroberfläche handle, das von einem Betrachter automatisch mit Funktionen der Bade- und Erholungsnutzung in Zusammenhang gebracht werde, den bezughabenden Uferabschnitte und dessen Wertigkeit maßgeblich verändern. Auch auf Grund der Tatsache, daß es sich um einen der letzten, als relativ naturnah einzustufenden Uferabschnitte des A.-Sees handle, sei die negative Auswirkung eines Steges in diesem Bereich vergleichsweise hoch anzunehmen. Es sei Aufgabe und Ziel des Landschaftsschutzes, die Zunahme künstlicher Raumfaktoren in den Uferbereichen möglichst hintanzuhalten und eine Ausdehnung von anthropogen überformten Zonen in noch unbelastetere, wesentlich "natürlicher" wirkende Abschnitte auch ansatzweise zu verhindern. Nachdem der Steg als künstliches Element vor der Vegetationskulisse im Uferbereich wahrnehmbar sein werde, sei dessen Errichtung auch im Randbereich des relativ intakten Uferabschnittes als Eingriff in das bestehende Landschaftsbild der Uferschutzzone des A.-Sees zu werten.

Zur Stellungnahme des Privatsachverständigen H. führte die Amtssachverständige aus, es sei richtig, daß es sich beim betroffenen Uferabschnitt um keine natürliche Uferlandschaft - ohne Kultureinfluß - handle, da die Böschungsneigung zufolge der Errichtung der B 151 sicherlich erhöht worden sei und die B 151 mit der bestehenden Leitschiene im Anschluß an diesen Uferstreifen sicherlich als erheblicher Eingriff zu werten sei. Nichtsdestoweniger sei der Uferstreifen zwischen Bundesstraße und See als relativ naturnah anzusehen und würde die Unterbrechung der Uferrandlinie durch einen Steg zu einer maßgeblichen optischen Veränderung führen. Was die Ausführungen des Privatsachverständigen zu den menschlichen Wahrnehmungs- und Sehbedingungen anlange, so sei unzweifelhaft, daß der Steg an allen drei beantragten Stellen optisch sichtbar in Erscheinung treten und daher vom menschlichen Auge als künstliches Element in der Landschaft wahrgenommen werde, und zwar unabhängig davon, ob bereits andere Stege vorhanden seien oder nicht. Es werde folglich jeder zusätzliche Steg zu einer Veränderung des Landschaftsbildes führen, wobei nicht relevant sei, ob die Summe der Stege mit oder ohne Abzählen erfaßt werde. Daß darüber hinaus von dem beantragten Steg auch ein Bereich betroffen wäre, der sich deutlich vom nordöstlich gelegenen, mit den zahlreichen Stegen und der hart gefaßten Ufermauer stark überformten Abschnitt unterscheide, sei bereits im Erstgutachten und im Gutachten zum zweiten Eventualantrag ausführlich dargelegt worden. Wenn der Privatsachverständige die Aussage der Amtssachverständigen, daß das Zusammenspiel der dichten ausladenden Ufervegetation das Landschaftsbild präge und in diesem Uferabschnitt den Charakter der ursprünglichen Landschaft vermittle, auf Grund der zahlreichen anthropogenen Eingriffe als unrichtig bezeichne, dann beachte er nicht die Situierung des Steges außerhalb dieser bereits mit zahlreichen Eingriffen stark belasteten Uferzone. Im übrigen widerspreche sich der Privatgutachter, wenn er abschließend in den Überlegungen vom 18. Oktober 1997 schreibe, daß nicht nachgewiesen werden könne, daß die wahrnehmbare Veränderung des Landschaftsbildes mehr als geringfügig oder untergeordnet sei, andererseits aber bei der Verhandlung am 20. Oktober 1997 angebe, daß der Steg (zweiter Eventualantrag) seiner Ansicht nach das Landschaftsbild noch weniger beeinträchtige.

Mit dem nunmehr vor dem Verwaltungsgerichtshof angefochtenen Bescheid vom 26. Februar 1998 traf die belangte Behörde unter Spruchabschnitt I folgende Entscheidung:

"1.

Der Antrag auf bescheidmäßige Feststellung, daß durch die Errichtung eines Steges mit den Ausmaßen von 7 m x 1 m auf dem Gst. Nr 2293/1, KG N., bei Straßen-km 23,673, solche öffentliche Interessen an der Erhaltung des Landschaftsbildes oder des Naturhaushaltes, die alle anderen Interessen überwiegen, nicht verletzt werden, wird abgewiesen.

2. Der Antrag auf bescheidmäßige Feststellung, daß durch die Errichtung eines Steges mit den Ausmaßen von 7 m x 1 m auf dem Gst. Nr. 2293/3, KG N., bei Straßen-km 23,650, solche öffentliche Interessen an der Erhaltung des Landschaftsbildes oder des Naturhaushaltes, die alle anderen Interessen überwiegen, nicht verletzt werden, wird abgewiesen.

3. Der Antrag auf bescheidmäßige Feststellung, daß durch die Errichtung eines Steges mit den Ausmaßen von 7 m x 1 m auf dem Gst. Nr. 2293/3, KG N. (Nordostgrenze des Grundstückes) solche öffentliche Interessen an der Erhaltung des Landschaftsbildes oder des Naturhaushaltes, die alle anderen Interessen überwiegen, nicht verletzt werden, wird abgewiesen."

In der Begründung stützte sich die belangte Behörde auf das eingeholte Sachverständigengutachten samt dessen Ergänzungen. Dem Einwand der Beschwerdeführer, bereits im Jahr 1984 (richtig 1985) sei zur Anbringung eines Steges im fraglichen Bereich ein positives Gutachten durch einen Amtssachverständigen erstellt worden, hielt die belangte Behörde entgegen, daß es in allen Bereichen des Lebens, somit auch im Umwelt-, Natur- und Landschaftsschutz, eine Entwicklung und Änderungen des Standes der Technik und der Wissenschaft gebe. Auch werde nunmehr dem Naturschutz, der vor einigen Jahrzehnten überhaupt keine Rolle gespielt habe, generell verstärkt Rechnung getragen. Es sei daher das Abgehen von der fachlichen Beurteilung aus dem Jahr 1984 aus sachlichem Grund erfolgt.

Zur Interessenabwägung führt die belangte Behörde aus, dem öffentlichen Interesse an der Erhaltung des Landschaftsbildes im Seeuferbereich komme sehr hohe Wertigkeit zu. Insbesondere im Hinblick darauf, daß jede Bebauung der Seeufer ein nicht wiedergutzumachender Verlust des Erholungswertes der Seeuferlandschaft sei und viele Seeuferlandschaften bereits zerstört seien, müsse in jenen Uferabschnitten, welche noch als relativ intakt angesehen werden könnten, ein umfassender und somit rigoroser Schutz ins Auge gefaßt werden. Es müßten daher schon massive andere Interessen vorliegen, damit diese geeignet seien, die öffentliche Interessen an der Erhaltung des Landschaftsbildes zu überwiegen. Das private Interesse der Beschwerdeführer liege darin, den geplanten Steg für sich und eventuell Angehörige und Freunde für Freizeit- und Erholungszwecke im Rahmen der Nutzung ihrer Seeufergrundstücke zu verwenden. Darüber hinaus stelle die Errichtung eines Steges eine wesentliche Erleichterung für ältere Menschen dar und führe zur Erweiterung des Badeerlebnisses für jüngere Benützer. Ein etwaiges öffentliches Interesse an dem Steg sei von den Beschwerdeführern nicht behauptet bzw. dokumentiert worden und sei auch für die belangte Behörde nicht ersichtlich. Die vorliegenden privaten Interessen seien jedoch nicht geeignet, dem schwerwiegenden öffentlichen Interesse an der Erhaltung des Landschaftsbildes im gegenständlichen Uferbereich auch nur gleichwertig zu sein; dies insbesondere auch deshalb, da eine Verwendung des Grundstückes für Erholungszwecke auch ohne die beantragten Einrichtungen möglich sei.

Gegen Spruchabschnitt I/3 dieses Bescheides richtet sich die vorliegende Beschwerde, in der Rechtswidrigkeit des Inhalts und Rechtswidrigkeit infolge Verletzung von Verfahrensvorschriften geltend gemacht werden.

Die Beschwerdeführer bringen vor, die belangte Behörde habe bei der Beweiswürdigung nicht alle in Betracht kommenden Umstände berücksichtigt. Die Beweiswürdigung sei nicht schlüssig. Es sei nicht begründet worden, warum den Ausführungen der Amtssachverständigen gefolgt worden sei. Die mangelnde Unvoreingenommenheit der belangten Behörde zeige sich schon daran, daß das Gutachten der Amtssachverständigen wörtlich, jenes des Privatsachverständigen aber nur auszugsweise wiedergegeben werde. Im Verfahren sei hervorgekommen, daß die Vegetation im fraglichen Bereich naturnah, die Ausformung des Geländes hingegen naturnah bis naturfern sei.

Auf diese Differenzierung sei im angefochtenen Bescheid nicht ausreichend Bedacht genommen worden. Der angefochtene Bescheid nehme nur Bezug auf die Ufervegetation, welche jedoch durch das Projekt nicht beeinträchtigt werde. Die Vegetation des Uferstreifens werde bei Nichterrichtung des Steges sogar wesentlich mehr in Mitleidenschaft gezogen, da sich die Beschwerdeführer dann mit ihren Familien nicht am Steg, sondern im Uferbereich aufhalten müßten. Wenn im angefochtenen Bescheid davon die Rede sei, daß die Eingriffswirkung durch die see-, aber auch landseitige Einsehbarkeit enorm verstärkt werde, dann stehe dies im Widerspruch zu der an anderer Stelle der Begründung enthaltenen Ausführung, wonach der Steg insbesondere im Sommer von der Bundesstraße aus nicht einsehbar sei.

Auch die Darstellung der belangten Behörde, daß es sich um eine natürliche Uferrandlinie handle, stehe im Widerspruch zu den tatsächlichen Gegebenheiten und auch zu den Feststellungen in den Sachverständigengutachten. Der Einwand der Beschwerdeführer, die Einsehbarkeit des Steges sei infolge des weiten Überhängens der Ufervegetation durch den Schattenwurf auch von der Seeseite her kaum gegeben, werde von der belangten Behörde nicht beachtet. Diese sei auch nicht auf die Kritikpunkte der Beschwerdeführer am Amtssachverständigengutachten eingegangen, sondern habe sich damit begnügt, das Amtssachverständigengutachten als schlüssig zu bezeichnen.

Der im angefochtenen Bescheid konstatierte Widerspruch zwischen den einzelnen Aussagen des Privatsachverständigen liege nicht vor. Der angefochtene Bescheid lasse auch eine überzeugende Begründung für das Abweichen von dem im Jahre 1984 erstellten positiven Amtssachverständigengutachten vermissen. Zu Unrecht werde auch das von den Beschwerdeführern vorgebrachte Argument als unzutreffend abgetan, daß der beantragte Steg auf Grund der Gegebenheiten des menschlichen Seh- und Wahrnehmungsvermögens gar keine Änderung des optischen Eindruckes hervorrufen könne.

Die Errichtung des Steges würde öffentliche Interessen nicht beeinträchtigen, weil der Eingriff geringfügig sei. Die Beschwerdeführer hätten auf Grund des positiven Gutachtens aus dem Jahre 1984 auf eine positive Erledigung vertrauen können.

Die belangte Behörde hat die Akten des Verwaltungsverfahrens vorgelegt und in der Gegenschrift die kostenpflichtige Abweisung der Beschwerde beantragt.

Der Verwaltungsgerichtshof hat erwogen:

Nach § 7 Abs. 1 des O.ö. Natur- und Landschaftsschutzgesetzes 1995, LGBl. Nr. 37 (O.ö. NSchG 1995) ist jeder Eingriff in das Landschaftsbild und im Grünland in den Naturhaushalt an allen Seen samt ihren Ufern bis zu einer Entfernung von 500 m landeinwärts verboten, solang die Behörde nicht bescheidmäßig festgestellt hat, daß solche öffentliche Interessen an der Erhaltung des Landschaftsbildes oder des Naturhaushaltes, die alle anderen Interessen überwiegen, nicht verletzt werden.

Als Eingriff in das Landschaftsbild definiert § 3 Z. 2 NSchG 1995 eine Maßnahme von nicht nur vorübergehender Dauer, die zufolge ihres optischen Eindruckes das Landschaftsbild maßgeblich verändert.

Landschaftsbild ist nach § 3 Z. 6 O.ö. NSchG 1995 das Bild einer Landschaft von jedem möglichen Blickpunkt zu Land, zu Wasser und in der Luft.

Nach § 1 Abs. 1 O.ö. NSchG 1995 hat dieses Landesgesetz zum Ziel, die heimische Natur und Landschaft in ihren Lebens- oder Erscheinungsformen zu erhalten, sie zu gestalten und zu pflegen und dadurch dem Menschen eine ihm angemessene bestmögliche Lebensgrundlage zu sichern (öffentliches Interesse am Natur- und Landschaftsschutz).

Durch das O.ö. NSchG 1995 werden seinem § 1 Abs. 2 Z. 3 zufolge insbesondere die Vielfalt, Eigenart, Schönheit und der Erholungswert der Landschaft geschützt.

Die belangte Behörde konnte ihre Annahme, daß die Errichtung des von den Beschwerdeführern geplanten Steges einen Eingriff in das Landschaftsbild darstellen würde und daß an der Erhaltung eines unbeeinträchtigten Landschaftsbildes im fraglichen Bereich ein hohes öffentliches Interesse besteht, auf die Ausführungen im Gutachten der Amtssachverständigen stützen. Inwieweit dieses Gutachten und seine Ergänzungen unschlüssig oder unvollständig sein sollten, ist nicht ersichtlich. Den Beschwerdeführern gelingt es auch nicht, eine solche Unschlüssigkeit oder Unvollständigkeit nachzuweisen. Nicht nachvollziehbar ist auch, warum aus dem Umstand, daß im angefochtenen Bescheid das Amtssachverständigengutachten wörtlich, das Privatsachverständigengutachten aber nur in Auszügen wiedergegeben wird, eine mangelnde Unvoreingenommenheit der belangten Behörde abzuleiten sein soll.

Wenn die Beschwerdeführer der belangten Behörde vorwerfen, sie berücksichtige nicht, daß das Verwaltungsverfahren ergeben habe, daß zwar die Vegetation, aber nicht die Bodenverhältnisse im fraglichen Bereich naturnah seien und daß die Vegetation durch den Steg nicht beeinträchtigt würde, dann gehen sie in zweifacher Hinsicht von falschen Voraussetzungen aus. Zum einen hat auch die belangte Behörde, gestützt auf das Amtssachverständigengutachten, berücksichtigt, daß der fragliche Bereich infolge der Änderung der Böschungsverhältnisse durch den Bundesstraßenbau nicht mehr als völlig natürliche Uferlandschaft im Sinne einer von anthropogenen Eingriffen völlig unbeeinflußten Landschaft bezeichnet werden kann. Daß aber nichtsdestoweniger ein schützenswertes Landschaftsbild vorhanden ist, ergibt sich zweifelsfrei aus dem Amtssachverständigengutachten. Zum anderen erblickt die belangte Behörde den Eingriff in das Landschaftsbild nicht in einer Zerstörung der Vegetation, sondern in einer Veränderung des optischen Eindruckes, der durch die Errichtung des Steges entstehen würde.

Die Aussage auf Seite 16 des angefochtenen Bescheides, der geplante Steg würde die Eingriffswirkung der nutzungsbedingten Eingriffe durch die see-, aber auch landseitige Einsehbarkeit enorm verstärken, bezieht sich auf die erste Situierungsvariante, während die Ausführungen auf Seite 20, daß der Steg möglicherweise von der Bundesstraße aus insbesondere im Sommer nicht einsehbar sei, die dritte Situierungsvariante erfassen. Zwischen beiden Aussagen besteht daher schon aus diesem Grund kein Widerspruch.

Von einer natürlichen Uferrandlinie ist im angefochtenen Bescheid nicht die Rede. Die diesbezüglichen Beschwerdeausführungen gehen daher ins Leere.

Die belangte Behörde hat, gestützt auf die auf einem Lokalaugenschein beruhenden Ausführungen der Amtssachverständigen, dargelegt, daß der Steg jedenfalls vom See aus einsehbar und auch als maßgebliche Veränderung des Landschaftsbildes optisch wahrnehmbar ist. Der Vorwurf der Beschwerdeführer, die belangte Behörde habe sich mit ihren diesbezüglichen Einwendungen nicht auseinandergesetzt, trifft nicht zu. Der Einwand der Beschwerdeführer, der geplante Steg würde nicht als Einzelobjekt wahrnehmbar, geht an der Sache vorbei. Entscheidend ist nicht, ob der Steg als Einzelobjekt wahrgenommen wird, sondern daß er zu einer Verlängerung der als beeinträchtigt wahrgenommenen Zone führt.

Die Ausführungen im angefochtenen Bescheid über widersprüchliche Aussagen des Privatgutachters sind kein tragendes Element für die Begründung des angefochtenen Bescheides.

Aus dem Umstand, daß im Jahre 1985 von einem Amtssachverständigen hinsichtlich der Errichtung eines Steges im fraglichen Bereich ein "positives" Gutachten erstellt wurde, können die Beschwerdeführer keinen Anspruch auf Erteilung der beantragten naturschutzbehördlichen Bewilligung ableiten, da die Behörde nicht verpflichtet war, das seinerzeit erstellte, überdies nicht auf einem ordnungsgemäß erhobenen Befund beruhende Gutachten ihrem Bescheid zugrundezulegen. Mit dem bloßen Hinweis darauf, daß ein anderer Amtssachverständiger 1984 ein positives Gutachten abgegeben hat, gelingt es den Beschwerdeführern auch nicht, darzulegen, daß das dem angefochtenen Bescheid zugrunde Amtssachverständigengutachten unrichtig ist. Das Gutachten aus dem Jahr 1985 erschöpft sich nämlich im wesentlichen in einem bloßen Urteil.

Wenn die belangte Behörde dem öffentlichen Interesse an der Erhaltung eines noch relativ naturnahen Uferabschnittes in einem ansonsten schon von menschlichen Eingriffen stark beeinträchtigten Bereich ein höheres Gewicht beimißt als den privaten Interessen der Beschwerdeführer an einer Verbesserung ihrer Bademöglichkeiten, dann kann darin keine Gesetzwidrigkeit erblickt werden.

Aus den dargestellten Erwägungen erweist sich die Beschwerde als unbegründet, weshalb sie gemäß § 42 Abs. 1 VwGG abzuweisen war.

Der Ausspruch über den Kostenersatz stützt sich auf die §§ 47 ff VwGG in Verbindung mit der Verordnung BGBl. Nr. 416/1994.

Wien, am 19. Oktober 1998