Administrative court dismisses appeal as inadmissible because the complaint only addresses the rejection of a request for reinstatement.
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Administrative Court dismissed the appeal as unfounded because the complaint effectively only challenged the rejection of a request for reinstatement to the previous procedural stage. The appellant argued that the initial objection was timely filed, but the court found no evidence of a missed deadline or other grounds for reinstatement. Consequently, the court ruled that the complaint did not substantively contest the contested decision and was therefore procedurally inadmissible under the Administrative Procedure Act.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 71 Abs. 1 AVG; § 35 Abs. 1 VwGG: A request for reinstatement is an inappropriate legal remedy if no deadline was missed; if the complaint only addresses the rejection of such a request without alleging a missed deadline, the appeal is inadmissible.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
Die Beschwerde wird als unbegründet abgewiesen.
Aus dem Vorbringen in der Beschwerde und dem Inhalt des angefochtenen Bescheides ergibt sich folgender Sachverhalt:
Mit der dem Beschwerdeführer am 30. Jänner 1996 zugestellten Strafverfügung der Bundespolizeidirektion Graz vom 25. Jänner 1996 wurde der Beschwerdeführer wegen einer Übertretung des Kraftfahrgesetzes 1967 bestraft. Mit Bescheid vom 19. Dezember 1996 wies die angeführte Behörde den gegen diese Strafverfügung erhobenen Einspruch des Beschwerdeführers vom 13. Februar 1996 "wegen entschiedener Sache" (als verspätet) zurück. Dagegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 3. Jänner 1997 Berufung und beantragte gleichzeitig die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand.
Mit Bescheid der Bundespolizeidirektion Graz vom 13. März 1997 wurde dem Wiedereinsetzungsantrag nicht Folge gegeben. Die dagegen erhobene Berufung des Beschwerdeführers sowie ein Antrag des Beschwerdeführers auf Bewilligung der Verfahrenshilfe wurden mit dem angefochtenen Bescheid als unbegründet abgewiesen.
Über die gegen diesen Bescheid erhobene Beschwerde hat der Verwaltungsgerichtshof erwogen:
In der Beschwerde heißt es zwar, daß der angefochtene Bescheid "vollinhaltlich" bekämpft werde; aus den weiteren Ausführungen in der Beschwerde ergibt sich jedoch eindeutig, daß sich diese lediglich gegen die Abweisung der Berufung in Ansehung der Nichtstattgebung des Wiedereinsetzungsantrages richtet.
Der Beschwerdeführer vertritt den Standpunkt, der Einspruch vom 13. Februar 1996 sei rechtzeitig eingebracht worden; die belangte Behörde hätte daher die beantragte Wiedereinsetzung in den vorigen Stand bewilligen müssen. Daß der Wiedereinsetzungsantrag - alternativ - noch eine andere Begründung enthalten hätte, wird in der Beschwerde nicht vorgebracht.
Dieses Vorbringen vermag der Beschwerde nicht zum Erfolg zu verhelfen. Die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand setzt gemäß § 71 Abs. 1 AVG die Versäumung einer Frist (oder einer mündlichen Verhandlung) voraus. Wurde aber - wie vom Beschwerdeführer geltend gemacht - keine Frist versäumt, dann ist ein Wiedereinsetzungsantrag ein ungeeigneter Rechtsbehelf. Dadurch, daß diesem Antrag nicht stattgegeben wurde, wurde keine Verletzung subjektiver Rechte des Beschwerdeführers bewirkt (vgl. das hg. Erkenntnis vom 11. Mai 1990, Zl. 89/18/0147).
Da somit der Inhalt der Beschwerde erkennen läßt, daß die vom Beschwerdeführer behauptete Rechtsverletzung nicht vorliegt, war die Beschwerde gemäß § 35 Abs. 1 VwGG ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung als unbegründet abzuweisen.