Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
98/01/0063 ECLI:AT:VWGH:1998:1998010063.X00 KI-generiert

VwGH dismisses appeal and requests for reinstatement due to lack of legal standing after prior dismissal.

Geschäftsnummer 98/01/0063
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Administrative Court of Justice dismissed the complainant's appeal and requests for procedural reinstatement. The complainant, who had previously lost a parallel appeal, filed a new complaint while an interim guardian was managing his affairs. The court ruled that the guardian explicitly refused to sign the appeal, rendering the complainant legally incapable of initiating the procedure under the General Civil Code.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 273a ABGB; § 34 Abs. 1 VwGG: A person under guardianship cannot initiate legal proceedings without the guardian's consent; if the guardian refuses, the complaint is inadmissible due to lack of standing.

Schlagwörter

KI-generiert
guardianship capacity procedural reinstatement administrative appeal legal standing interim guardian

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 273a ABGB
Gemäß § 273a ABGB kann die behinderte Person, für die ein Sachwalter bestellt ist, innerhalb des Wirkungskreises des Sachwalters ohne dessen ausdrückliche oder stillschweigende Einwilligung rechtsgeschäftlich weder verfügen noch sich verpflichten.
§ 238 Abs. 2 AußStrG
September 1997, war ihm im Rahmen des eingeleiteten Sachwalterschaftsverfahrens ein einstweiliger Sachverwalter nach § 238 Abs. 2 AußStrG beigegeben worden.
§ 34 Abs. 1 VwGG
Die Beschwerde und die mit ihr verbundenen Anträge mußten daher gemäß § 34 Abs. 1 VwGG mangels Berechtigung des Beschwerdeführers zu deren Erhebung, ohne weiteres
§§ 273a and 865 ABGB
§ 273 ABGB
2 AußStrG bestellt, so kommt diesem innerhalb seiner Wirkungsbefugnisse dieselbe Position zu wie dem Sachwalter nach § 273 ABGB.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Decision of 27 May 1993, Zlen. 93/01/0154 bis 0160

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde und die damit verbundenen Anträge auf "Wiederaufnahme des Verfahrens" und auf "Wiedereinsetzung in den vorigen Stand" werden zurückgewiesen.

Mit Beschluß des Verwaltungsgerichtshofes vom 11. November 1997, Zl. 96/01/0410, wurde eine Beschwerde des Beschwerdeführers gegen den Bescheid des Unabhängigen Verwaltungssenates für Kärnten vom 12. März 1996, Zl. KUVS-1385-1390/10/95, - wegen nur teilweiser Befolgung eines Verbesserungsauftrages - als gegenstandslos geworden erklärt und das Verfahren eingestellt. Mit Beschluß vom selben Tag, Zl. 97/01/0905, hat der Verwaltungsgerichtshof eine gegen denselben Bescheid gerichtete und vom Verfassungsgerichtshof abgetretene Parallelbeschwerde zurückgewiesen.

In seiner Eingabe vom 19. Jänner 1998 erhebt der Beschwerdeführer - soweit erkennbar - neuerlich Beschwerde gegen den Bescheid des Unabhängigen Verwaltungssenates für Kärnten vom 12. März 1996; überdies erklärt er, sich gegen die genannten Beschlüsse des Verwaltungsgerichtshofes vom 11. November 1997, "zu beschweren"; er beantrage "die Wiederaufnahme des Verfahrens", "die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand" und "das Verfahren fortzusetzen". Mit mittlerweile rechtskräftigem Beschluß des Bezirksgerichtes Korneuburg vom 17. Juli 1997, Zl. 1 P 97/96 k-41, dem Beschwerdeführer zugestellt am 16.

September 1997, war ihm im Rahmen des eingeleiteten Sachwalterschaftsverfahrens ein einstweiliger Sachverwalter nach § 238 Abs. 2 AußStrG beigegeben worden. Dessen Wirkungskreis umfaßt das Einschreiten vor (den Umgang mit) Ämtern, Behörden und Gerichten. Im Hinblick darauf wurde der einstweilige Sachwalter mit hg. Verfügung vom 14. Mai 1998, Zl. 98/01/0063 bis 0068 aufgefordert, für den Fall, daß er die Erhebung der Beschwerde billige, diese binnen zwei Wochen zu unterfertigen und wieder vorzulegen. Mit Eingabe vom 22. Juni 1998 teilte der einstweilige Sachwalter mit, daß er sich nicht berufen fühle, nachträglich eine Eingabe des Betroffenen zu unterfertigen oder zu genehmigen.

Gemäß § 273a ABGB kann die behinderte Person, für die ein Sachwalter bestellt ist, innerhalb des Wirkungskreises des Sachwalters ohne dessen ausdrückliche oder stillschweigende Einwilligung rechtsgeschäftlich weder verfügen noch sich verpflichten. Wird im Zuge eines Sachwalterschaftsverfahrens ein einstweiliger Sachwalter nach § 238 Abs. 2 AußStrG bestellt, so kommt diesem innerhalb seiner Wirkungsbefugnisse dieselbe Position zu wie dem Sachwalter nach § 273 ABGB. Seine Bestellung ist sofort wirksam und schränkt die Geschäftsfähigkeit des Betroffenen im Wirkungskreis des einstweiligen Sachwalters ein.

Der Betroffene darf innerhalb des Wirkungskreises des einstweiligen Sachwalters nur im Rahmen der den behinderten Personen zukommenden Möglichkeiten nach den §§ 273a und 865 ABGB selbst Rechtshandlungen setzen (Feil, Sachwalterrecht, 52 f.). Durch die hier abgegebene Erklärung des einstweiligen Sachwalters, die Beschwerdeerhebung an den Verwaltungsgerichtshof nicht zu genehmigen, fehlt es an der erforderlichen Genehmigung der Anbringen des Beschwerdeführers. Die Beschwerdeschrift ist in bezug auf die Willensbildung gemäß § 273a ABGB unvollständig geblieben.

Die Beschwerde und die mit ihr verbundenen Anträge mußten daher gemäß § 34 Abs. 1 VwGG mangels Berechtigung des Beschwerdeführers zu deren Erhebung, ohne weiteres

Verfahren, zurückgewiesen werden (vgl. den hg. Beschluß vom 27. Mai 1993, Zlen. 93/01/0154 bis 0160, m.w.N.).