Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
97/11/0129 ECLI:AT:VWGH:1997:1997110129.X00 KI-generiert

VwGH dismisses complaint where driver's license suspension follows valid order to examine at official doctor.

Geschäftsnummer 97/11/0129
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Administrative Court of Austria dismissed the complainant's appeal against the revocation of their driving license for Group B vehicles. The authority had ordered the driver to undergo an examination at an official doctor within a set timeframe, and the driver failed to comply, resulting in a rejected appeal for delay. The court held that the legality of the initial order cannot be re-examined in the subsequent revocation procedure and that the specific wording of the order does not invalidate the suspension.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 75 Abs. 2 KFG 1967; § 52 Abs. 1 AVG: The legality of a prior order to undergo an examination at an official doctor is not subject to review in a subsequent license revocation proceeding, and such an order remains valid even if it specifies a timeframe rather than a fixed date.

Schlagwörter

KI-generiert
driving license revocation official doctor examination administrative procedure review compliance with orders Group B vehicles unfounded complaint suspension of license

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 75 Abs. 2 KFG 1967
Mit dem im Instanzenzug ergangenen angefochtenen Bescheid wurde dem Beschwerdeführer gemäß § 75 Abs. 2 KFG 1967 die Lenkerberechtigung für Kraftfahrzeuge der Gruppe B entzogen.
§ 52 Abs. 1 AVG
Im übrigen ist es im Grunde des § 52 Abs. 1 AVG nicht als rechtswidrig zu erkennen, wenn die Behörde die ärztliche Untersuchung durch den Amtssachverständigen angeordnet hat.
§ 35 Abs. 1 VwGG
Da nach dem Gesagten bereits der Inhalt der Beschwerde erkennen läßt, daß die vom Beschwerdeführer behauptete Rechtsverletzung nicht vorliegt, war die Beschwerde gemäß § 35 Abs. 1 VwGG ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung als unbegründet abzuweisen.
§ 12 Abs. 1 Z. 2 VwGG
Der Verwaltungsgerichtshof hat über die Beschwerde in einem gemäß § 12 Abs. 1 Z. 2 VwGG gebildeten Senat erwogen:
§ 75 Abs. 2 KFG
Mit dem im Instanzenzug ergangenen angefochtenen Bescheid wurde dem Beschwerdeführer gemäß § 75 Abs. 2 KFG 1967 die Lenkerberechtigung für Kraftfahrzeuge der Gruppe B entzogen.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Erkenntnis vom 26. April 1988, Zl. 87/11/0269
Erkenntnis vom 26. April 1988, Zl. 87/11/0269).
Erkenntnis vom 18. Dezember 1985, Zl. 85/11/0159
Erkenntnis vom 18. Dezember 1985, Zl. 85/11/0159).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde wird als unbegründet abgewiesen.

Mit dem im Instanzenzug ergangenen angefochtenen Bescheid wurde dem Beschwerdeführer gemäß § 75 Abs. 2 KFG 1967 die Lenkerberechtigung für Kraftfahrzeuge der Gruppe B entzogen.

In der Begründung dieses Bescheides führte die belangte Behörde aus, der Beschwerdeführer sei mit Bescheid der Erstbehörde vom 12. November 1996 aufgefordert worden, sich binnen vier Wochen beim Amtsarzt dieser Behörde untersuchen zu lassen. Eine vom Beschwerdeführer dagegen erhobene Berufung sei wegen Verspätung zurückgewiesen worden. Der Beschwerdeführer sei dieser Aufforderung in der gesetzten Frist und auch in der Folge bis zur Erlassung des erstinstanzlichen Entziehungsbescheides nicht nachgekommen.

Gegen diesen Bescheid richtet sich die vorliegende Beschwerde, in der der Beschwerdeführer Rechtswidrigkeit des Inhaltes des angefochtenen Bescheides und Rechtswidrigkeit infolge Verletzung von Verfahrensvorschriften geltend macht und die kostenpflichtige Aufhebung des angefochtenen Bescheides beantragt.

Der Verwaltungsgerichtshof hat über die Beschwerde in einem gemäß § 12 Abs. 1 Z. 2 VwGG gebildeten Senat erwogen:

Soweit der Beschwerdeführer die Rechtswidrigkeit des Aufforderungsbescheides vom 12. November 1996 mit der Begründung geltend macht, daß im § 75 Abs. 2 KFG 1967 nur von einer ärztlichen Untersuchung, nicht aber von einer Untersuchung beim Amtsarzt die Rede sei, ist sein Vorbringen schon deshalb unbeachtlich, weil die Rechtmäßigkeit des rechtskräftigen Aufforderungsbescheides im folgenden Verfahren zur Entziehung der Lenkerberechtigung gemäß § 75 Abs. 2 zweiter Satz KFG 1967 nicht mehr zu prüfen ist (siehe das hg. Erkenntnis vom 26. April 1988, Zl. 87/11/0269). Im übrigen ist es im Grunde des § 52 Abs. 1 AVG nicht als rechtswidrig zu erkennen, wenn die Behörde die ärztliche Untersuchung durch den Amtssachverständigen angeordnet hat.

Mit seinem Vorbringen, der Aufforderungsbescheid sei nicht wirksam, weil darin die ärztliche Untersuchung nicht zu einem bestimmten Termin, sondern innerhalb einer bestimmten Frist angeordnet worden sei, obwohl während dieser Frist nicht jederzeit eine Untersuchung durch den Amtsarzt möglich gewesen sei, zeigt der Beschwerdeführer gleichfalls keine Rechtswidrigkeit des angefochtenen Bescheides auf. Die Aufforderung, sich innerhalb einer bestimmten Frist ärztlich untersuchen zu lassen, entspricht § 75 Abs. 2 KFG 1967. Es ist Aufgabe des aufgeforderten Besitzers einer Lenkerberechtigung, sich innerhalb der gesetzten Frist zur Behörde zu begeben und sich vom Amtsarzt untersuchen zu lassen, wobei es ihm zumutbar ist, dieser Aufforderung auch innerhalb einer verhältnismäßig kurzen Frist nachzukommen (siehe dazu das hg. Erkenntnis vom 18. Dezember 1985, Zl. 85/11/0159). Im Gegensatz zur Auffassung des Beschwerdeführers ist ein Aufforderungsbescheid nicht "exequierbar". Die Nichtbefolgung der Aufforderung hat vielmehr gemäß § 75 Abs. 2 zweiter Satz KFG 1967 die Entziehung der Lenkerberechtigung zur Folge.

Mit seinem Vorbringen, der Aufforderungsbescheid sei deshalb rechtswidrig, weil darin mit den Worten "... damit ein Gutachten über Ihre Eignung zum Lenken von Kraftfahrzeugen der Gruppe B erstellt werden kann" der Zweck der Untersuchung nicht exakt umschrieben worden sei und weil die Bedenken nicht näher konkretisiert worden seien, ist der Beschwerdeführer neuerlich darauf hinzuweisen, daß die Rechtmäßigkeit des Aufforderungsbescheides im Entziehungsverfahren nicht zu überprüfen ist. Im übrigen konnte für den Beschwerdeführer kein Zweifel darin bestehen, daß die Untersuchung durch den Amtsarzt der Feststellung seiner geistigen und körperlichen Eignung zum Lenken von Kraftfahrzeugen der Gruppe B dienen sollte.

Da nach dem Gesagten bereits der Inhalt der Beschwerde erkennen läßt, daß die vom Beschwerdeführer behauptete Rechtsverletzung nicht vorliegt, war die Beschwerde gemäß § 35 Abs. 1 VwGG ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung als unbegründet abzuweisen.

Im Hinblick auf die Erledigung der Beschwerde erübrigt sich eine Entscheidung über den Antrag auf Zuerkennung der aufschiebenden Wirkung.