Municipal water usage approval: Inadmissibility of complaint against Landeshauptmann due to federal supervisory jurisdiction under Wasserrechtsgesetz
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Administrative Court dismissed the complaint for failure to act, ruling that the respondent authority was wrongly identified and thus lacked standing before the Court. The dispute concerned a municipality's refusal to approve the petitioner's application to use well water for domestic drinking water supply, a decision based on the Lower Austrian Water Main Connection Act 1978. Because this statute was enacted under the Federal Water Management Act 1959, whose execution is vested in the federal government, municipal supervisory authority resides with the federal administrative oversight framework, specifically the Land Governor or the delegated District Administrative Authority under the Federal Municipal Oversight Act, rather than with the provincial government. Consequently, the provincial government lacked the requisite competence to act as the authority subject to judicial review, necessitating the dismissal of the procedural challenge under § 34(1) of the Administrative Court Act, leaving the initial municipal decision on the water usage application in force.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 34 Abs. 1 VwGG; Art. 10 Abs. 2 3. Satz B-VG: A delay complaint directed at a state government is inadmissible if the competent supervisory authority is the regional governor or delegated district administration, as the state government lacks jurisdiction over matters executed under federal law.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertLegal basis cited in the operative order for dismissing the complaint because it was directed against an authority that did not possess jurisdiction.
Volltext
Die Beschwerde wird zurückgewiesen.
Mit dem im Instanzenzug ergangenen Bescheid des Gemeinderates der Stadtgemeinde Gloggnitz vom 15. Dezember 1992 wurde dem Antrag des Beschwerdeführers, ihm die Verwendung des Wassers aus einem auf seinen Liegenschaften befindlichen Brunnen zur Trinkwasserversorgung zu genehmigen, nicht Folge gegeben.
Der Beschwerdeführer erhob Vorstellung. Sie wurde bei der Gemeinde Gloggnitz eingebracht und richtet sich an die nö. Landesregierung.
Mit der Begründung, bisher sei keine Entscheidung ergangen, hat der Beschwerdeführer Säumnisbeschwerde an den Verwaltungsgerichtshof erhoben. Darin bezeichnet er als belangte Behörde die nö. Landesregierung.
Das nö. Wasserleitungsanschlußgesetz 1978, auf das sich die Entscheidung der Gemeindeinstanzen stützte, ist in Ausführung des § 36 Abs. 1 des Wasserrechtsgesetzes 1959 ergangen. Die Vollziehung dieses Gesetzes steht daher nach Art. 10 Abs. 2
3. Satz B-VG dem Bund zu, sodaß sich die Zuständigkeit der Gemeindeaufsichtsbehörde nach dem Bundes-Gemeindeaufsichtsgesetz, BGBl. Nr. 123/1967, richtet. Dieses sieht als Aufsichtsbehörde den Landeshauptmann oder die von ihm delegierte Bezirkshauptmannschaft vor (§ 3 Abs. 1 leg. cit.).
Der Landesregierung kommt keine Zuständigkeit zu; sie kann daher auch nicht belangte Behörde vor dem Verwaltungsgerichtshof sein.
Die gegen die nö. Landesregierung gerichtete Säumnisbeschwerde war daher gemäß § 34 Abs. 1 VwGG zurückzuweisen.