VwGH dismisses complaint; complainant lacks standing as agrarian community, not individual members, in partition proceedings.
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Administrative Court of Justice dismissed the complainant's appeal against a lower court's rejection of their partition request. The complainant, an agrarian community, argued the partition procedure was illegal, while the lower court found statutory prerequisites met. The court ruled the complainant lacked standing because, under relevant statutes, only individual members of the agrarian community hold party status in partition proceedings, not the community itself.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 74 Abs. 2 TFLG 1978; In partition proceedings, party status belongs exclusively to individual members of the agrarian community, not the community as a collective entity.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
Die Beschwerde wird zurückgewiesen.
Der Beschwerde ist im Zusammenhalt mit der Ausfertigung des angefochtenen Erkenntnisses folgender Sachverhalt zu entnehmen:
Mit dem vor der belangten Behörde bekämpften Bescheid hatte das Amt der Tiroler Landesregierung als Agrarbehörde erster Instanz (AB) über Antrag der mitbeteiligten Partei (MP) für die beschwerdeführende Agrargemeinschaft einen Sonderteilungsplan erlassen, nach welchem die bisher mit 20 Anteilen an dieser Agrargemeinschaft anteilsberechtigte Liegenschaft J. aus der Agrargemeinschaft ausschied, wobei verfügt wurde, daß bestimmte Grundflächen der MP zukommen sollten.
In ihrer gegen diesen Bescheid erhobenen Berufung hatte die Beschwerdeführerin inhaltlich im wesentlichen das Fehlen der gesetzlichen Voraussetzungen für die Zulässigkeit der begehrten Sonderteilung eingewendet.
Mit dem nunmehr angefochtenen Erkenntnis wies die belangte Behörde die von der Beschwerdeführerin erhobene Berufung gemäß § 66 Abs. 4 AVG in Verbindung mit § 42 Abs. 3 lit. b und § 53 des Tiroler Flurverfassungslandesgesetzes 1978 (TFLG 1978) als unbegründet ab, weil sie aus den in den Gründen ihres Erkenntnisses dargelegten Erwägungen zur Auffassung gelangt war, daß die gesetzlichen Voraussetzungen für die von der MP vereinbarte Sonderteilung vorlägen.
Gegen dieses Erkenntnis erhob die Beschwerdeführerin Beschwerde an den Verfassungsgerichtshof, welcher deren Behandlung jedoch mit seinem Beschluß vom 29. November 1993, B 1065/93, ablehnte und sie dem Verwaltungsgerichtshof zur Entscheidung abtrat. Vor dem Verwaltungsgerichtshof erachtet sich die Beschwerdeführerin in ihrem Recht auf Durchführung eines dem Gesetz entsprechenden Einzel- bzw. Sonderteilungsverfahren als verletzt, dessen Ergebnis darin bestehen hätte müssen, daß das durchgeführte Sonderteilungsverfahren nicht zulässig oder die Rechtssache noch nicht entscheidungsreif sei. Sie begehrt inhaltlich erkennbar, das angefochtene Erkenntnis als rechtswidrig aufzuheben.
Der Beschwerdeführerin fehlt die Berechtigung zur Beschwerdeerhebung.
Wie der Verwaltungsgerichtshof in seinem zu der in der hier interessierenden Hinsicht gleichgelagerten Rechtslage nach dem Kärntner Flurverfassungs-Landesgesetz 1979 - FLG 1979 ergangenen Beschluß vom 25. Mai 1993, Zl. 93/07/0056, und in seinem, zur ebenso vergleichbaren Rechtslage nach dem Salzburger Flurverfassungs-Landesgesetz 1973 (FLG 1973) ergangenen Beschluß im Rahmen seines Erkenntnisses vom 20. April 1993, Zl. 92/07/0196 ebenso wie in seinem Beschluß vom 14. September 1993, Zl. 91/07/0126, ausgesprochen hat, kommt Parteistellung im Sonderteilungsverfahren nicht der Agrargemeinschaft, sondern ihren Mitgliedern zu.
Nach § 74 Abs. 2 TFLG 1978 sind Parteien des Teilungsverfahrens: