VwGH revokes municipal zoning denial due to expert report failure to account for existing farm building.

Der angefochtene Bescheid wird wegen Rechtswidrigkeit seines Inhaltes aufgehoben.

Das Land Steiermark hat der Beschwerdeführerin Aufwendungen in der Höhe von S 12.500,-- binnen zwei Wochen bei sonstiger Exekution zu ersetzen.

I. 1. Mit Schreiben vom 18. März 1991 hat die mitbeteiligte Partei ersucht, "die nördlichen Teile der Gst. Nr. 734 und 735, je KG X, die im Freiland liegen, zum Zwecke der Errichtung eines Kellerstöckls mit den Ausmaßen von ca. 10 x 6 m mit Keller und Obergeschoß (Stube - Aufenthalt - bzw mit den erforderlichen Nebenräumen) lt. beiliegenden Plänen und Unterlagen widmen zu wollen." Auf der Rückseite eines der diesem Ansuchen um Erteilung der Widmungsbewilligung angeschlossenen Kataster-Widmungspläne wurde als Verwendungszweck "Kellerstöckl (Keller- und Obergeschoß)" ausgewiesen.

Mit dem Bescheid des Bürgermeisters der Gemeinde S vom 30. Dezember 1991 wurde dieses Ansuchen "als dem Gesetz nicht entsprechend" abgewiesen. Dieser Bescheid wurde - soweit dies für das verwaltungsgerichtliche Verfahren von Bedeutung ist - im wesentlichen damit begründet, daß sich die im Beschwerdefall maßgeblichen Grundstücke laut Flächenwidmungsplan im Freiland befänden. Von der mitbeteiligten Partei sei das Gutachten eines nichtamtlichen gerichtlich beeideten Sachverständigen (vom 8. Mai 1991) vorgelegt worden. Von der Baubehörde sei ein Raumordnungsgutachten eines Amtssachverständigen der Rechtsabteilung 8 des Amtes der Steiermärkischen Landesregierung eingeholt worden.

Dieses Raumordnungsgutachten vom 17. September 1991 spreche sich zum Widmungsbegehren begründet ablehnend aus und sei schlüssig. Darüber hinaus sei auch von einem bautechnischen Sachverständigen ein Gutachten erstellt worden. Im Gutachten des Amtssachverständigen vom 17. September 1991 werde für die Baubehörde die schlüssige Feststellung getroffen, daß die geplante Bauführung derzeit betriebswirtschaftlich nicht erforderlich und die beantragte Widmung daher abzulehnen sei. Bei einer Gegenüberstellung des von der mitbeteiligten Partei vorgelegten Gutachtens des nichtamtlichen Sachverständigen vom 8.

Mai 1991 sei hingegen deutlich erkennbar, daß dieses Gutachten ohne konkreten Anlaß dafür auf eine Betriebsform abstelle "(Bouteillenweinverkauf und Buschenschankweinverkauf)", die weder "existent ist noch nachhaltig angestrebt wird." Die Weinerzeugung und -vermarktung als Betriebszweig sei im Gesamtkonzept der Land- und Forstwirtschaft der mitbeteiligten Partei zweitrangig; dies ergebe sich schon aus der bestehenden Struktur der bewirtschafteten Kulturen und dem vorhandenen Viehbestand. Im Befund des Amtssachverständigen vom 17. September 1991 werde deshalb konkret darauf Bezug genommen.

Größere Investitionen, wie sie die Neuerrichtung eines Wirtschaftsgebäudes einschließlich aller Einrichtungen zum Zwecke der Weinerzeugung und -vermarktung darstellen würden, könnten für den Betrieb der mitbeteiligten Partei mit Rücksicht auf die geschilderte Struktur und vorhandene Weingartenfläche weder als kompensierbare noch als gewinnbringende Veranlagung im Sinne einer Existenzsicherung anerkannt werden. Aus diesem Grunde habe der wirtschaftliche Aspekt, der im Gutachten vom 8. Mai 1991 besonders hervorgehoben werde, als subjektive Argumentation gewertet werden müssen.

Eine Begründung für die begehrte Widmung als Ausnahmebewilligung im Freiland sei in dieser Hinsicht demnach nicht gegeben. Diese Würdigung der Baubehörde finde ihre Bestätigung letztlich auch darin, daß der am Standort des betreffenden Weingartens ohnedies vorhandene Gebäudebestand trotz der geltenden Raumordnungsbestimmungen bezüglich der Bedarfsfrage weder von der mitbeteiligten Partei noch von dem von ihr beauftragten Gutachter eine sachliche Beachtung gefunden habe.

2. Gegen diesen Bescheid erhob die mitbeteiligte Partei Berufung. Sie begründete ihre Berufung im wesentlichen damit, daß das Gutachten des von der Baubehörde beigezogenen Amtssachverständigen unschlüssig sei, weil es auf einer Befundaufnahme beruhe, die vom Antrag (Kellerstöckl/Buschenschenke) abweiche. Der Sachverständige nehme Bezug auf die bisherige Tätigkeit, nämlich auf den Verkauf von Weintrauben. Beabsichtigt sei jedenfalls die Errichtung eines Kellerstöckls, aber nicht zum Zwecke des Verkaufes von Weintrauben, sondern, "wie aus den bisherigen Verfahrensunterlagen entnommen werden kann, zur Endproduktverwertung." Der Widmungswerber sei selbständiger Landwirt und beabsichtige, ein zweites Standbein im landwirtschafltichen Bereich zu schaffen. Aus diesem Grunde sei auch beabsichtigt, den Weingartenbetrieb neu zu strukturieren. Es könne zwar stimmen, daß der Traubenverkauf bei einer Jahresernte von 3.000 kg nicht die Erforderlichkeit von baulichen Maßnahmen nach sich ziehe. Die Behörde habe überhaupt keine Feststellungen darüber getroffen, welche Einnahmemöglichkeiten beim zukünftigen Betrieb gegeben sein würden. Es werde also nicht nur Wein erzeugt und zu bestimmten Zeiten an den Konsumenten abgegeben, sondern es würden auch sämtliche Produkte, die in der Region für eine Buschenschank typisch seien, angeboten. Bei dieser neuen Einnahmequelle werde wohl ernstlich nicht in Zweifel gezogen werden können, daß hier ein Betrieb geschaffen werde, der geeignet sei, ein Zusatzeinkommen sicherzustellen. Das vorgelegte Gutachten vom 8. Mai 1991 bestätige die Erforderlichkeit des Bauvorhabens für die geplante Bewirtschaftung. Nach der Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes sei für die vom Gesetz statuierte Erforderlichkeit allein entscheidend, ob das Gebäude in der geplanten Größe für den von der mitbeteiligten Partei geplanten Betrieb in dem beabsichtigten Ausmaß notwendig sei.

3. Der Gemeinderat der Gemeinde S gab mit dem Bescheid vom 27. Jänner 1992 der Berufung der mitbeteiligten Partei keine Folge und bestätigte den Bescheid der Baubehörde erster Instanz. Begründet wurde dieser Bescheid im wesentlichen damit, daß das von der mitbeteiligten Partei zur Verfügung gestellte Gutachten des nichtamtlichen Sachverständigen vom 8. Mai 1991 von der Baubehörde erster Instanz deshalb als nicht schlüssig erachtet worden sei, weil es zur bisherigen Praxis vergleichbarer Verfahren, denen Amtssachverständigengutachten zugrundegelegt worden seien, einen deutlichen Widerspruch ergäbe. Der Gemeinderat sei der Meinung, daß das Amtssachverständigengutachten vom 17. September 1991 eine sach- und fachtechnische Beurteilung der Widmungsvoraussetzungen darstelle und somit auch eine schlüssige Entscheidungsgrundlage sei. Die auf Anforderung des Bürgermeisters vom Amtssachverständigen des Amtes der Steiermärkischen Landesregierung durchgeführte Begutachtung sei als objektiver Vorgang nachvollziehbar und in der Entscheidungsfindung ein unverzichtbarer Bestandteil dieses Widmungsverfahrens. Die Behauptung, der Sachverständige habe eine vom Widmungsantrag abweichende Befundaufnahme erstellt, sei unrichtig, da der Antrag vom 18. März 1991 nur die Bauplatzwidmung für ein Kellerstöckl zum Inhalt habe und von der nachträglich in den Vordergrund gestellten Buschenschenke nichts erwähne. Erst in der nachfolgenden Stellungnahme vom 27. August 1991 werde mit einer Buschenschenke argumentiert, die jedoch in der mündlichen Aussage niemals konkret, sondern nur als Möglichkeit einer Bewirtschaftungsform dargestellt worden sei. Inhaltlich müsse dieses Begehren demnach als theoretischer Standpunkt der mitbeteiligten Partei gewertet werden, dem praktisch kein konkretes Konzept einer nachhaltigen, auf Gewinnerzielung anglegten Bewirtschaftung der vorhandenen Weingartenfläche zugrundeliege.

4. Gegen diesen Bescheid des Gemeinderates vom 27. Jänner 1992 erhob die mitbeteiligte Partei Vorstellung. Sie führte im wesentlichen aus, daß sie mit Schreiben vom 18. März 1991 bei der Baubehörde um Erteilung einer Widmungsbewilligung für die Schaffung eines Bauplatzes im Freiland zum Zwecke der "Errichtung eines Kellerstöckls mit dem Verwendungszweck Buschenschank" unter Vorgabe von bestimmten Merkmalen angesucht habe. Nach der Judikatur des Verwaltungsgerichtshofes hätten die Aussagen von privaten Sachverständigen und von Amtssachverständigen grundsätzlich den gleichen Beweiswert. Der unterschiedliche Beweiswert liege im Grad des erkennbaren inneren Wahrheitswertes. Die mitbeteiligte Partei habe in den Angaben über den Verwendungszweck dargestellt, daß beabsichtigt sei, auf einem bestimmten Höhenrücken zu einem bestimmten Zweck ein Kellerstöckl zu errichten. Darauf stütze sich auch das Gutachten des nichtamtlichen Sachverständigen. Beide Gutachten gingen davon aus, daß die mitbeteiligte Partei einen landwirtschaftlichen Vollerwerbsbetrieb führe. Dadurch, daß der Gemeinderat seinen Spruch mit der Begründung untermauere, daß mit einem Um- und Zubau des Bestandes ein Betriebskonzept realisiert werden könne und der Amtssachverständige auf das Vorhaben Kellerstöckl mit Verwendungszweck Buschenschank nicht habe eingehen können, weil dies dem Antrag vom 18. März 1991 nicht entnommen habe werden können, belastete er den Bescheid mit inhaltlicher Rechtswidrigkeit. Wenn schon nicht die Behörde erster Instanz, so hätte doch die Behörde zweiter Instanz bei der Beurteilung des Sachverhaltes darauf Bedacht zu nehmen gehabt, daß stets der Verwendungszweck Buschenschank Gegenstand des Verfahrens gewesen sei; sie hätte daher dieses Kriterium ihren Überlegungen zugrundezulegen gehabt.

5. Die belangte Behörde behob aufgrund der Vorstellung der mitbeteiligten Partei den Bescheid des Gemeinderates der Gemeinde S vom 27. Jänner 1992 wegen Verletzung von Rechten der mitbeteiligten Partei und verwies die Angelegenheit zur neuerlichen Entscheidung an den Gemeinderat. Sie begründete ihre Entscheidung im wesentlichen damit, daß gemäß § 25 Abs. 3 Z. 1 Steiermärkisches Raumordnungsgesetz 1974 im Freiland nur solche Gebäude, Bauwerke und Anlagen errichtet werden dürften, die als Objekte eines Betriebes für eine bestimmungsgemäße Nutzung gemäß Abs. 2 leg. cit. nachweislich erforderlich sowie in ihrer standörtlichen Zuordnung und Gestalt betriebstypisch seien.

Das von der mitbeteiligten Partei vorgelegte Gutachten des nichtamtlichen Sachverständigen vom 8. Mai 1991 führe ausführlich und schlüssig ohne Widersprüche und unter besonderer Berücksichtigung der Einkommensseite aus, daß das geplante Wirtschaftsgebäude im Verhältnis zur gegebenen Betriebsgröße, insbesondere zur vorhandenen Weingartenfläche, als betriebstypisch und erforderlich anzusehen sei. Auf das bestehende Wirtschaftsgebäude sei im Gutachten nicht näher eingegangen worden. Das von der Baubehörde erster Instanz eingeholte Gutachten des Amtssachverständigen vom 17.

September 1991 weise zwar darauf hin, daß der Vorstellungswerber eine land- und forstwirtschaftliche Tätigkeit im Vollerwerb ausübe, berücksichtige diesen Umstand jedoch nicht in einer für die Aufsichtsbehörde nachvollziehbaren Weise. So erscheine die Schlußfolgerung, daß die geplante Bauführung derzeit betriebswirtschaftlich nicht erforderlich sei, der Aufsichtsbehörde nicht ausreichend fundiert. Der Gemeinderat hätte seiner Würdigung der beiden Gutachten vor allem die Tatsache zugrundezulegen gehabt, daß die mitbeteiligte Partei ohnehin Vollerwerbslandwirt sei und beabsichtige, sich durch die Bewirtschaftung der gegenständlichen Weingartenflächen ein weiteres Standbein im Rahmen ihres landwirtschaftlichen Betriebes zu schaffen.

Bei ausreichender Würdigung der beiden vorliegenden Gutachten erscheine der Aufsichtsbehörde die Erforderlichkeit und standörtliche betriebstypische Zuordnung im Sinne des § 25 Abs. 3 Z. 1 Steiermärkisches Raumordnungsgesetz 1974 als gegeben. Auch wenn die mitbeteiligte Partei kein Vollerwerbslandwirt wäre, könnte die belangte Behörde nicht auf einen "hobbymäßigen" Betrieb schließen, da entsprechend dem Gutachten des nichtamtlichen Sachverständigen zumindest die Annahme eines landwirtschaftlichen Nebenerwerbsbetriebes gerechtfertigt erscheine.

6. Gegen diesen Bescheid richtet sich die vorliegende Beschwerde. Die Beschwerdeführerin erachtet sich "in dem ihr im Rahmen des eigenen Wirkungsbereiches eingeräumten Recht verletzt, gemäß § 40 Abs. 4 der Gemeindeordnung 1967 die Angelegenheiten des eigenen Wirkungsbereiches, insbesondere der örtlichen Baupolizei, in eigener Verantwortung frei von Weisungen zu besorgen." Sie beantragt, den angefochtenen Bescheid wegen Rechtswidrigkeit seines Inhaltes kostenpflichtig aufzuheben.

Die belangte Behörde hat die Verwaltungsakten mit einer Gegenschrift vorgelegt und die kostenpflichtige Abweisung der Beschwerde beantragt.

II. Der Verwaltungsgerichtshof hat erwogen:

1. Im Hinblick darauf, daß die Gemeindebehörden und sichtlich die Beschwerdeführerin auch im verwaltungsgerichtlichen Verfahren davon ausgingen bzw. -gehen, daß von der mitbeteiligten Partei mit dem Widmungsansuchen vom 18. März 1991 ausschließlich die Widmung zum Zwecke der Errichtung eines Kellerstöckls beantragt worden ist und nicht auch der Verwendungszweck "Betrieb einer Buschenschenke", ist zunächst zu prüfen, welcher Verwendungszweck tatsächlich beantragt worden ist. Dies ist vor allem deshalb von Bedeutung, weil darin der zentrale Widerspruch zwischen den Gutachten zu sehen ist: Während das Gutachten des nichtamtlichen Sachverständigen vom 8. Mai 1991 vom Verwendungszweck "Betrieb eines regionstypischen Buschenschankes im Kellerstöckl" ausgeht, liegt dem Gutachten des Amtssachverständigen vom 17. September 1991 als Verwendungszweck lediglich "die seit mehr als 15 Jahren ausgeübte Weingartenbewirtschaftung in der Art des Traubenverkaufes" zugrunde. Die Verwertbarkeit der beiden Gutachten hängt daher davon ab, welcher Verwendungszweck tatsächlich dem Beschwerdefall zugrundezulegen ist.

Bei der Beantwortung dieser Frage ist vorerst auf § 2 Abs. 2 lit. e der Steiermärkischen Bauordnung 1968, LGBl. Nr. 149, in der (für den Beschwerdefall maßgeblichen) Fassung der Novelle LGBl. Nr. 42/1991, zu verweisen, wonach dem Ansuchen um Widmungsbewilligung unter anderem "Angaben über den Verwendungszweck der vorgesehenen Bauten" anzuschließen sind. Dem Ansuchen der mitbeteiligten Partei vom 18. März 1991 ist als Verwendungszweck - wie erwähnt (siehe oben I. 1.) - ausdrücklich (lediglich) folgendes zu entnehmen: "Kellerstöckl (Keller- und Obergeschoß)". Trotzdem kann nicht davon ausgegangen werden, daß im Beschwerdefall überhaupt kein Verwendungszweck bzw. der von den Gemeindebehörden angenommene Verwendungszweck, nämlich "Weingartenbewirtschaftung in der Art des Traubenverkaufes" (wie dies im Gutachten des Amtssachverständigen vom 17. September 1991 umschrieben ist) von der mitbeteiligten Partei beantragt wurde. Die mitbeteiligte Partei hat nämlich noch vor Erlassung des Bescheides des Bürgermeisters vom 30. Dezember 1991 - offensichtlich in Ergänzung des insofern unvollständigen Ansuchens vom 18. März 1991 - den Verwendungszweck in der Stellungnahme vom 27. August 1991 eindeutig und den Erfordernissen des § 2 der Steiermärkischen Bauordnung 1968 entsprechend umschrieben. Aus dieser in den dem Verwaltungsgerichtshof vorgelegten Verwaltungsakten enthaltenen Stellungnahme ergibt sich nämlich folgendes:

"Wie bereits aus meinem Widmungsansuchen entnommen

werden kann, beabsichtige ich auf den nördlichen Teilen der Parzellen 734 und 735 ein Kellerstöckl im näher bezeichneten Ausmaß zu errichten, um eine kleine Buschenschenke betreiben zu können. Der Verwendungszweck ist ein rein landwirtschaftlicher (Keller mit Aufenthaltsräumen), der mir zu meinem Stammbetrieb ein Zusatzeinkommen schaffen soll."

In der Folge ist dann u.a. klargelegt, daß auch die Verabreichung "bester Speisen" beabsichtigt sei. Es ist demnach der belangten Behörde im Ergebnis Recht zu geben, wenn sie davon ausgeht, daß das Gutachten des Amtssachverständigen vom 17. September 1991 keine ausreichende Entscheidungsgrundlage für die Gemeindebehörden bilden konnte, und zwar schon deshalb, weil dieses Gutachten nicht den beantragten Verwendungszweck berücksichtigt, sondern von einem völlig anderen Verwendungszweck ausgeht.

2. Die Beschwerdeführerin wendet sich - aufs Wesentliche zusammengefaßt - dagegen, daß sich die belangte Behörde in der Begründung des angefochtenen Bescheides auch inhaltlich mit den Gutachten auseinandergesetzt und in einer die Gemeindebehörden bindenden Weise festgestellt habe, daß die Erforderlichkeit und die standörtliche betriebstypische Zuordnung im Sinne des § 25 Abs. 3 Z. 1 des Steiermärkischen Raumordnungsgesetzes 1974 als gegeben erschienen. Nach Auffassung der Beschwerdeführerin sei das Gutachten des nichtamtlichen Sachverständigen unschlüssig.

Unbestritten sei nämlich, daß sich auf der Liegenschaft der mitbeteiligten Partei angrenzend an die zur Widmung beantragten Grundstücke, ein Wirtschaftsgebäude befinde. Der nichtamtliche Sachverständige erwähne dieses Wirtschaftsgebäude nur ganz am Rande in seinem Befund mit dem Hinweis, daß eine Abtrennung eines landwirtschaftlich genutzten Grundstückes und mehrere Bauflächen mit dem darauf befindlichen Wirtschaftsgebäude geplant sei. Auf diesen Altbestand gehe aber das nichtamtliche Sachverständigengutachten überhaupt nicht ein, sodaß es aus diesem Grund als nicht schlüssig bezeichnet werden könne.

Gemäß § 25 Abs. 3 Z. 1 des Steiermärkischen Raumordnungsgesetzes 1974 dürften im Freiland nur solche Gebäude, Bauwerke und Anlagen errichtet werden, die als Objekte eines Betriebes für eine bestimmungsgemäße Nutzung gemäß Abs. 2 leg. cit. nachweislich erforderlich seien. Der Amtssachverständige führe in seinem Gutachten vom 17. September 1991 unter anderem aus, daß das vorhandene Objekt früher als Verarbeitungslokalität und Weinlager gedient habe. Da die mitbeteiligte Partei Eigentümerin eines für Weinverarbeitung geeigneten Gebäudes im unmittelbaren Bereich ihrer Weingärten sei, sei die Errichtung eines neuen Objektes nicht erforderlich.

Auch habe die belangte Behörde im Verlaufe des Verwaltungsverfahrens die Auffassung vertreten, daß es jedenfalls nicht üblich sei, bisher genutzte Wirtschaftsgebäude samt landwirtschaftlicher Flächen abzutrennen, um an benachbarter Stelle ein neues Wirtschaftsgebäude "als benötigt" errichten zu müssen. Im Sinne der gebotenen restriktiven Auslegung des § 25 des Steiermärkischen Raumordnungsgesetzes 1974 sei es der mitbeteiligten Partei zumutbar, durch einen Um- und Zubau des bestehenden Gebäudes oder durch einen Ersatzbau ihr Betriebskonzept zu verwirklichen, wie dies der Gemeinderat in seinem Bescheid vom 27.

Jänner 1992 aufgezeigt habe. Das Gutachten des nichtamtlichen Sachverständigen, das die belangte Behörde ihrer Entscheidung zugrundegelegt habe, weise diese Mängel auf, sodaß die Einholung eines weiteren Gutachtens erforderlich erscheine. Diese Möglichkeit sei dem Gemeinderat bei seiner neuerlichen Entscheidung über die Berufung jedoch genommen, weil er an die Rechtsauffassung der belangten Behörde, wonach die Erforderlichkeit und standörtliche betriebstypische Zuordnung im Sinne des § 25 Abs. 3 Z. 1 des Steiermärkischen Raumordnungsgesetzes 1974 als gegeben anzusehen sei, gebunden sei.

3. Zwischen den Parteien ist demnach nicht strittig, ob jene betrieblichen Merkmale vorliegen, d.h. eine planvolle, grundsätzlich auf die Erzielung von Einnahmen gerichtete nachhaltige Tätigkeit, die zumindest die Annahme eines nebenberuflichen landwirtschaftlichen (das heißt der Urproduktion dienenden) Betriebes rechtfertigten (vgl. dazu das hg. Erkenntnis vom 20. April 1995, Zl. 92/06/0036), wird doch auch von der Beschwerdeführerin diesbezüglich nichts vorgebracht. Auch der Verwaltungsgerichtshof hat dahingehend keine Bedenken. Es ist demnach ausschließlich die Frage zu prüfen, ob das geplante Bauwerk im Sinne des § 25 Abs. 3 Z. 1 des Steiermärkischen Raumordnungsgesetzes 1974, LGBl. Nr. 127, in der (für den Beschwerdefall maßgeblichen) Fassung der Novelle LGBl. Nr. 41/1991, im projektierten Umfang für die bestimmungsgemäße landwirtschaftliche Nutzung "nachweislich erforderlich" sowie in seiner standörtlichen Zuordnung und Gestaltung betriebstypisch ist und ob dabei - wie dies die belangte Behörde angenommen hat - das Gutachten des nichtamtlichen Sachverständigen vom 8. Mai 1991 aus dieser Sicht eine ausreichende Entscheidungsgrundlage darstellt.

Die belangte Behörde hat in ihrer Gegenschrift selbst darauf hingewiesen, daß das derzeit bestehende Wirtschaftsgebäude im Gutachten des nichtamtlichen Sachverständigen "kurz erwähnt" sei, "im Gutachten selbst dagegen nicht berücksichtigt worden ist"; dieses Wirtschaftsgebäude sei aber in der Zwischenzeit bereits verkauft worden.

Der Umstand, daß dieses Wirtschaftsgebäude in der Zwischenzeit bereits verkauft worden ist, hat - so ist zunächst festzuhalten - für das verwaltungsgerichtliche Verfahren deshalb keine Bedeutung, weil der Verwaltungsgerichtshof seiner Entscheidung bei Bescheiden einer Gemeindeaufsichtsbehörde die Sach- und Rechtslage zugrundezulegen hat, die im Zeitpunkt der Erlassung des Bescheides der obersten Gemeindeinstanz, d.i. im Beschwerdefall der Gemeinderat, gegeben war. Daß in diesem Zeitpunkt das Wirtschaftsgebäude noch Teil des Betriebes der mitbeteiligten Partei war, ist unstrittig; es ist daher davon auszugehen. Vor diesem Hintergrund ist aber das Gutachten des nichtamtlichen Sachverständigen vom 8. Mai 1991 unvollständig, weil - ebenfalls unstrittigerweise - in diesem Gutachten das bestehende Wirtschaftsgebäude nicht berücksichtigt wird, erscheint es doch von vornherein nicht ausgeschlossen, daß deshalb die vom Gesetz gebotene nachweisliche Erforderlichkeit des neu zu errichtenden Kellerstöckls für den Betrieb der mitbeteiligten Partei anders zu beurteilen ist. Wie der Verwaltungsgerichtshof in ständiger Judikatur zum Ausdruck gebracht hat, ist nämlich bei Beantwortung der Frage, ob eine Baulichkeit für die land- und forstwirtschaftliche Nutzung nachweislich erforderlich ist, an die hiefür maßgeblichen Kriterien ein strenger Maßstab anzulegen (vgl. dazu Hauer, Steiermärkisches Baurecht, 2. Auflage, Seite 381 f und die dort zitierte hg. Judikatur).

Da die belangte Behörde diesen Mangel des Gutachtens des nichtamtlichen Sachverständigen vom 8. Mai 1992 nicht erkannt hat und darauf die Rechtsansicht stützte, daß im Beschwerdefall die Erforderlichkeit im Sinne des § 25 Abs. 3 Z. 1 des Steiermärkischen Raumordnungsgesetzes 1974 als gegeben anzunehmen ist, belastete sie ihren Bescheid mit Rechtswidrigkeit des Inhaltes; er war daher gemäß § 42 Abs. 2 Z. 1 VwGG aufzuheben.

4. Die Kostenentscheidung gründet sich auf die §§ 47 ff VwGG in Verbindung mit der Verordnung BGBl. Nr. 416/1994.