Challenge to cost allocation in administrative judgment dismissed for lack of available remedy and absence of retrial grounds
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Administrative Court of Austria (VwGH) dismissed the petitioner's submissions, leaving the cost awards from its prior judgment of 17 September 1991 in force, which had upheld a demolition order issued by the regional government and ordered the petitioner to pay legal costs to the respondent parties. The dispute concerned the petitioner’s attempt to challenge the allocation of costs for that earlier litigation and his subsequent arguments alleging that administrative actions exceeded legal boundaries and warranted referral back to the municipal authority. The Court held that the cost decision is an integral part of the final judgment and that no remedy or legal instrument exists to challenge a final judgment of the VwGH, and it further determined that the petitioner’s subsequent submissions failed to provide the specific grounds required for a retrial under § 45(1) of the Administrative Court Act (VwGG).
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 34 Abs. 1 VwGG; § 45 Abs. 1 VwGG: Objections against the cost allocation in a final administrative court decision are inadmissible as no legal remedy exists, and a retrial requires concrete grounds not present in the late submissions.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertLegal basis for dismissing the submissions as they did not constitute a valid legal remedy against the previous judgment.
Procedural rule determining the conditions under which a retrial could be granted, which were not met by the petitioner's arguments.
Volltext
Die Eingaben werden zurückgewiesen.
Mit Erkenntnis vom 17. September 1991, Zl. 90/05/0186, hat der Verwaltungsgerichtshof die Beschwerde des nunmehrigen Einschreiters gegen den Bescheid der Oberösterreichischen Landesregierung vom 27. März 1990, Zl. BauR-010429/1-1990 Ha/St, betreffend einen Beseitigungsauftrag, als unbegründet abgewiesen. Gleichzeitig wurde der Beschwerdeführer verpflichtet, dem Land Oberösterreich Aufwendungen in der Höhe von S 3.035,-- und der mitbeteiligten Partei (Stadt Steyr, vertreten durch den Bürgermeister), Aufwendungen in der Höhe von S 11.120,-- binnen zwei Wochen bei sonstiger Exekution zu ersetzen.
Mit Eingabe vom 25. März 1992 erklärte der Beschwerdeführer, daß er "die Kostenzuweisung bestreite, da nach dem Amtshaftungsgesetz die Frage der Kosten nicht ihm zufallen dürfte". In der weiteren Eingabe vom 6. April 1992 brachte der Beschwerdeführer vor, es seien hier Schritte gesetzt worden, die nicht mehr am Rande der Legalität, sondern mehr in Richtung zivilrechtlicher Strafbarkeit lägen. Ausgangspunkt dafür sei ein Bürgermeister der Stadt Steyr, der dann über seine Parteikassenpolitik gestolpert sei. Der Beschwerdeführer könne sich vorstellen, daß der Verwaltungsgerichtshof diese Verwaltungssache aufgrund der tatsächlichen Sachverhalte an den Magistrat Steyr zurückverweisen würde.
Diese Eingaben waren gemäß § 34 Abs. 1 VwGG zurückzuweisen, weil die Kostenentscheidung Teil des Erkenntnisses und gegen ein Erkenntnis des Verwaltungsgerichtshofes kein Rechtsmittel oder Rechtsbehelf vorgesehen ist (vgl. die bei Dolp, Die Verwaltungsgerichtsbarkeit3, Seite 326, zitierte Judikatur). Eine Wiederaufnahme ist nur bei Vorliegen eines der im § 45 Abs. 1 VwGG angeführten Wiederaufnahmegründe zu bewilligen, wofür aber das in der Eingabe vom 6. April 1992 erstattete Vorbringen keine konkreten Anhaltspunkte enhält.