Parking prohibition signs: No requirement for advance announcement of reversal zones
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Administrative Court dismissed the appellant's complaint as unfounded, thereby upholding the administrative penalty imposed by the lower authority. The dispute concerned a traffic violation where the appellant was fined for parking a vehicle at a specific location in Vienna on September 23, 1990, in violation of a "No Stopping and No Parking" sign, which the appellant challenged on the grounds of inadequate public notice and the claim that "reversal zones" require advance announcement at the beginning of the street segment. Relying on established case law that such zones do not require preliminary announcement and that a local inspection was unnecessary due to the clear facts, the court applied Section 35(1) of the Administrative Court Act (VwGG) to reject the complaint without further proceedings, finding no infringement of the appellant's legal rights.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 43 Abs. 2 VwGG; § 35 Abs. 1 VwGG: No advance announcement is legally required for 'no-stopping' zones, and prior court rulings establish that existing signage suffices for public notice, rendering complaints about lack of prior warning inadmissible.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertProcedural basis for dismissing the complaint as unfounded without further proceedings in a non-public session because the content of the complaint revealed that no infringement of rights was claimed.
Volltext
Die Beschwerde wird als unbegründet abgewiesen.
Aus der Beschwerde in Verbindung mit der vorgelegten Kopie des im Instanzenzug ergangenen angefochtenen Bescheides ergibt sich, daß der Beschwerdeführer schuldig erkannt wurde, er habe am 23. September 1990 um 21.52 Uhr in Wien I, Jasomirgottstraße 6, ein Kraftfahrzeug abgestellt, obwohl an dieser Stelle ein durch das Vorschriftszeichen "Halten und Parken verboten" kundgemachtes Halte-und Parkverbot bestehe. Er habe hiedurch eine Verwaltungsübertretung nach § 24 Abs. 1 lit. a StVO begangen. Es wurde eine Geldstrafe (Ersatzarreststrafe) verhängt.
Hiegegen richtet sich die vorliegende Beschwerde, über die der Verwaltungsgerichtshof erwogen hat:
Der Beschwerdeführer behauptet eine mangelhafte Kundmachung des in Rede stehenden Halteverbotes. Hiezu genügt es, gemäß § 43 Abs. 2 zweiter Satz VwGG auf die denselben Abstellort betreffenden hg. Erkenntnisse vom 19. Oktober 1988, Zlen. 88/02/0073, 0081, 0082, und vom 20. Februar 1991, Zl. 91/02/0015, zu verweisen, in denen der Verwaltungsgerichtshof den gegenteiligen Standpunkt vertreten hat. Der Durchführung eines Lokalaugenscheins bedurfte es im Hinblick auf den klaren Sachverhalt nicht.
Die Ansicht des Beschwerdeführers, "Umkehrzonen" (Halteverbotsbereiche) wären schon am Beginn des Straßenzuges, in dem sie sich befinden, anzukündigen, entbehrt jeder Rechtsgrundlage. Der Hinweis auf Kurzparkzonen geht schon mangels Vergleichbarkeit ins Leere; auch bei solchen findet im übrigen keine Vorankündigung statt.
Da bereits der Inhalt der Beschwerde erkennen läßt, daß die vom Beschwerdeführer behauptete Rechtsverletzung nicht vorliegt, war die Beschwerde gemäß § 35 Abs. 1 VwGG ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung als unbegründet abzuweisen. W i e n , am 27. Mai 1992