VwGH dismisses asylum complaint for failing to file a separate extension application under § 4 AsylG 1991.
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Administrative Court of Austria dismissed the asylum applicants' complaint as unfounded because they failed to file a separate extension application under § 4 of the Asylum Act 1991. The applicants argued that the authorities should have extended asylum to their family members based on their own claims, but the court noted the legal distinction between an initial asylum claim and a separate extension request. Consequently, the court ruled that the complaint lacked merit without needing to examine the merits of the extension claim itself.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 3 Asylgesetz 1991; § 4 Asylgesetz 1991: The court distinguishes between an initial asylum claim and a separate extension application for family members, ruling that a complaint based on the latter without a filed extension request is procedurally inadmissible.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
Die Beschwerde wird als unbegründet abgewiesen.
Mit dem im Instanzenzug ergangenen Bescheid des Bundesministers für Inneres vom 28. Juli 1992 wurde ausgesprochen, daß Österreich den Beschwerdeführern - albanischen Staatsangehörigen - kein Asyl gewähre.
Gegen diesen Bescheid richtet sich die vorliegende Beschwerde, über die der Verwaltungsgerichtshof erwogen hat:
Die Beschwerdeführer vertreten selbst nicht die Auffassung, daß ihr Asylantrag, über den mit dem angefochtenen Bescheid entschieden wurde, deshalb hätte erfolgreich sein müssen, weil sie das Vorliegen der in § 3 Asylgesetz 1991 genannten Voraussetzungen glaubhaft gemacht hätten. Sie machen vielmehr ausschließlich geltend, die belangte Behörde habe die Vorschrift des § 4 des Asylgesetzes 1991, wonach die Gewährung von Asyl auf Antrag auf die ehelichen und außerehelichen minderjährigen Kinder und den Ehegatten auszudehnen ist, sofern sich diese Personen in Österreich aufhalten und die Ehe schon vor der Einreise nach Österreich bestanden hat, mißachtet.
Die Erstbeschwerdeführerin habe wiederholt dargelegt, daß sie zusammen mit ihrem Mann aus Albanien geflüchtet sei und in Österreich Asyl beantrage. Sie habe auf die Verfolgung ihres Ehemannes in Albanien wegen seiner politischen Gesinnung und auf ihre Familienangehörigkeit hingewiesen. Gemäß § 4 Asylgesetz 1991 wäre das Asylverfahren der Erstbeschwerdeführerin in das Asylverfahren ihres Mannes "einzugliedern" gewesen.
Mit diesen Darlegungen übersehen die Beschwerdeführer, daß das Asylgesetz 1991 zwischen einem Asylantrag (des Asylwerbers im Sinne des § 1 Z. 3) gemäß § 3 einerseits und einem Ausdehnungsantrag gemäß § 4 andererseits unterscheidet und die Beschwerdeführer ihren eigenen Behauptungen zufolge zwar die Gewährung von Asyl beantragt, jedoch keinen Ausdehnungsantrag gestellt haben. Über einen solchen (zum damaligen Zeitpunkt rechtlich gar nicht möglichen) Antrag wurde auch nicht mit dem erstinstanzlichen Bescheid vom 25. Juli 1991 entschieden; die belangte Behörde hätte somit als Berufungsbehörde die "Sache" gemäß § 66 Abs. 4 AVG überschritten, wenn sie nunmehr über einen solchen Antrag eine Entscheidung getroffen hätte (vgl. hiezu das Erkenntnis des Verwaltungsgerichtshofes vom 14. Oktober 1992, Zl. 92/01/0773).
Im übrigen sind die Beschwerdeführer darauf hinzuweisen, daß es ihnen - ungeachtet der Rechtskraft des angefochtenen Bescheides - unbenommen bleibt, einen Ausdehnungsantrag gemäß § 4 Asylgesetz 1991 zu stellen.
Da somit bereits der Inhalt der Beschwerde erkennen läßt, daß die von den Beschwerdeführern behauptete Rechtsverletzung nicht vorliegt, war die Beschwerde gemäß § 35 Abs. 1 VwGG ohne weiteres Verfahren als unbegründet abzuweisen. Im Hinblick auf diese Entscheidung erübrigt sich ein Abspruch über den zur Zl. AW 92/01/0254 gestellten Antrag, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zuzuerkennen.