Duplicate complaint for procedural delay inadmissible pending first complaint under exhaustion of Art. 131 B-VG
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Verwaltungsgerichtshof dismissed the complaint and ordered the appellant to pay the federal government EUR 3,035 in costs within two weeks. The case involved a complaint for procedural delay (Säumnisbeschwerde) challenging the Minister of the Interior's failure to decide on an appeal against a February 1991 administrative decision denying refugee status. The court held that the later-filed complaint was inadmissible because the appellant had already filed an earlier complaint for the same delay in March 1992; under the principle of exhaustion of rights under Art. 131 B-VG, a subsequent complaint for the same matter is barred until the first complaint is finally decided. The dismissal was based on § 34(1) and (3) of the Administrative Court Act (VwGG), with costs awarded pursuant to §§ 47 ff VwGG and the associated fee regulation.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 131 B-VG; § 34 Abs. 1, 3 VwGG: The right of appeal under Article 131 of the Constitution is exhausted by the filing of the first delay complaint, rendering any subsequent complaint in the same matter inadmissible until the first is decided.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertBasis for the dismissal of the complaint for procedural delay because the prior complaint on the same matter was still pending.
Provision cited in the dispositive to determine the reimbursement of litigation costs.
Regulation cited in the dispositive to calculate the specific amount of the costs.
Volltext
Die Beschwerde wird zurückgewiesen.
Der Beschwerdeführer hat dem Bund Aufwendungen in der Höhe von S 3.035,-- binnen zwei Wochen bei sonstiger Exekution zu ersetzen.
Am 26. März 1992 erhob der Beschwerdeführer gegen den Bundesminister für Inneres die zur Zl. 92/01/0378 protokollierte Beschwerde an den Verwaltungsgerichtshof wegen Verletzung der Entscheidungspflicht. Er brachte (unter Vorlage des Schriftsatzes) vor, er habe am 3. April 1991 Berufung gegen den Bescheid der Sicherheitsdirektion für das Bundesland Wien vom 19. Februar 1991, Zl. IV-79816-AF/90, mit dem festgestellt worden sei, daß der Beschwerdeführer nicht Flüchtling sei, erhoben; die belangte Behörde habe ihre Pflicht zur Entscheidung über diese Berufung verletzt.
Am 15. April 1992 brachte der Beschwerdeführer weiters die vorliegende, zur Zl. 92/01/0449, protokollierte Beschwerde gegen den Bundesminister für Inneres wegen Verletzung der Pflicht zur Entscheidung über die oben angeführte Berufung ein.
Bei Säumnisbeschwerden hat der Grundsatz, daß das Beschwerderecht im Sinne des Art. 131 B-VG durch die Einbringung der ersten Beschwerde verbraucht ist, in dem Sinne zu gelten, daß die Erhebung einer weiteren Säumnisbeschwerde jedenfalls so lange unzulässig ist, als der Verwaltungsgerichtshof über die in derselben Angelegenheit bereits erhobene erste Säumnisbeschwerde noch nicht entschieden hat (vgl. die bei Dolp, Die Verwaltungsgerichtsbarkeit3 451 Abs. 7 referierte Rechtsprechung).
Die vorliegende, später eingebrachte Beschwerde war daher gemäß § 34 Abs. 1 und 3 VwGG zurückzuweisen.
Die Entscheidung über den Aufwandersatz beruht auf den §§ 47 ff VwGG in Verbindung mit der Verordnung BGBl. Nr. 104/1991.