VwGH dismisses appeal against heritage protection order for historic Linz house despite owner's restoration claims.

Die Beschwerde wird als unbegründet abgewiesen.

Die Beschwerdeführer haben dem Bund Aufwendungen in der Höhe von S 1.300,-- binnen zwei Wochen bei sonstiger Exekution zu ersetzen.

Die Beschwerdeführer sind Eigentümer des Hauses in Linz, Hauptplatz 23 (des ehemaligen "Windhag'schen Herrenhauses"), von dem nach einem unter Beiziehung der Beschwerdeführer durchgeführten Ermittlungsverfahren mit Bescheid des Bundesdenkmalamtes vom 22. September 1971 festgestellt wurde, daß die Erhaltung gemäß §§ 1 und 3 des Denkmalschutzgesetzes im öffentlichen Interesse gelegen ist. In der Begründung dieses Bescheides wurde festgestellt, das Haus zeichne sich durch folgende Eigenschaften aus:

"Ein stattliches Herrenhaus, an der Südseite des Hauptplatzes gelegen. Der Bau, der im Kern aus der ersten Hälfte des 16. Jhdts. stammt, wurde im ersten Drittel des 17. Jhdts. umgebaut und fassadiert. Das große, rundbogige, rustizierte Steinportal trägt am Schlußstein die Jahreszahl 1632. Der viergeschossige, ursprünglich dreigeschossige, sechsachsige Bau mit Dachgeschoß besticht durch seine Schlichtheit und hat trotz späterer Eingriffe, wie Aufstockung und Putzgliederung, noch Renaissancecharakter. Das Erdgeschoß, das zu Geschäftszwecken großteils umgebaut ist, beherrscht das große Rundbogenportal mit der Jahreszahl 1632, das von einem ausladenden Gesims bekrönt ist. Dieses setzt sich etwas zurückgesetzt als Kordongesims weiter fort. Die putzbündigen Fenster der Obergeschosse haben steinerne Sohlbänke, die im dritten Geschoß noch von Konsolen unterstützt sind. Gerade Verdachungen, Faschen und rechteckige Putzfelder ober- und unterhalb der Fenster bereichern den Fassadenspiegel, den ein Kranzgesimse abschließt. Im Innenhof sind an zwei Seiten zweigeschossige Arkaden mit Holz verkleidet und verglast. Die abgefasten Steinpfeiler und Kragstützen sind jedoch in den Bogengängen sichtbar. Der Flur ist spitztonnengewölbt, die Treppenläufe haben flache Tonnen.

Eine alte Ansicht der Topographie Windhagiana, Frankfurt 1656, Tafel 21a, zeigt den ursprünglichen Zustand vor der Aufstockung mit Erker und stattlichem volutengesäumten Giebel mit allegorischer Statue. Auch das waagrechte Gesimse über dem Portal scheint hier noch nicht auf und dürfte aus späterer Zeit stammen."

Die Beschwerdeführer hätten gegen die geplante Unterschutzstellung im wesentlichen vorgebracht, das Haus sei ursprünglich nur einstöckig erbaut worden, darüber habe sich der Schüttboden befunden, erst im Laufe der Jahre (zuletzt 1928 und 1954) seien zwei weitere Stockwerke aufgesetzt worden, auch das Portal sei wesentlich verändert worden, sodaß Auslagen hätten gewonnen werden können, durch Kriegsschäden bedingte Renovierungen hätten die Putzfelder oberhalb und unterhalb der Fenster beseitigt und eine gerade Fassade hergestellt, die holzverkleideten und verglasten Arkaden seien im 20. Jahrhundert geschaffen worden, Steinpfeiler befänden sich nur im ersten Stock, künstlerisch sei daher "kaum etwas übrig geblieben". Hiezu habe das Bundesdenkmalamt erwogen: Wie die Ansicht der Topographie Windhagiana, von Caspar Merian nach Clemens Beutler gestochen, zeige, sei das Haus schon 1654 zweistöckig gewesen und habe damals mit einer waagrechten Blendmauer und volutengesäumtem Giebel in der Mitte abgeschlossen. Verglichen mit dem ursprünglichen Erscheinungsbild sei heute lediglich ein Stockwerk aufgesetzt worden, das durch die ursprüngliche Giebelverblendung vorgezeichnet gewesen sei. Die "Fensterausteilung" entspreche durchaus dem alten Bestand: dominierende Achse über dem Portal, leicht abgerückt davon links drei, rechts zwei Achsen. In den Fensterverdachungen wie in den einzelnen Putzfeldern seien durchaus Formen des 17. Jahrhunderts beibehalten. Die vorgenommenen Veränderungen in der Erdgeschoßgestaltung beeinträchtigten Bedeutung und Erscheinung des Objektes nicht entscheidend. Steinpfeiler der Hofarkaden seien auch im zweiten Stock vorhanden, was die Parteienbehauptung widerlege, das Haus habe ursprünglich nur ein Stockwerk besessen. Die derzeitige Verglasung sei zwar eine optische Beeinträchtigung, betreffe aber nicht die primär denkmalwürdige Substanz des Baues. Dazu komme, daß im Inneren des Gebäudes (im Erdgeschoß und ersten Obergeschoß) mehrere bauästhetisch wertvolle Gewölbe vorhanden seien. Bezüglich der städtebaulichen Situation sei anzuführen, daß der Bau innerhalb des südlichen Abschlusses des Hauptplatzes von Linz eine besondere Bedeutung dadurch erhalte, daß er das Pendant zu dem Weißenwolff'schen Freihaus bilde, da zwischen den beiden Objekten -

bedingt durch den Schmidtoreinbruch - Bauten des 19. Jahrhunderts bestünden. Somit stehe die künstlerische und geschichtliche Bedeutung des Objektes fest. Das öffentliche Interesse an der Erhaltung dieses Denkmals sei wie folgt begründet:

"Bemerkenswertes Beispiel eines Herrenhauses aus der Zeit der ausklingenden Renaissance, das mit seiner schlichten, monumental wirkenden Fassade und seinem großen, 1632 datierten Rundbogenportal die Südseite des Hauptplatzes beherrscht. Bemerkenswert ist die Persönlichkeit des Joachim Enzmillner, der schon vor 1633 bis 1675 im Besitz des Hauses war. Enzmillner (auch: Enzmüller) war eine der interessantesten Gestalten der heimischen Gegenreformation, der es in kurzer Zeit zu hohem Ansehen und großem Wohlstand brachte. Als Reformationskommissär gelang es ihm, eine Anzahl von Herrschaften zu erwerben, darunter auch 1636 die Herrschaft Windhaag bei Perg. Enzmillner wurde 1630 geadelt, 1651 zum Freiherrn erhoben, 1669 schließlich noch Graf. 1678 starb Joachim Graf Windhaag. Das in Rede stehende Haus hieß das Windhaagerisch' Herrnhaus."

In ihrer Berufung gegen diesen Bescheid führten die Beschwerdeführer aus, vom Renaissancecharakter sei nichts mehr vorhanden. Wohl sei noch das Rundbogenportal im Erdgeschoß beim Hauseingang geblieben, doch 1954 die Haustüre, die sich bis dahin in dem Portal befunden habe, um Auslagen zu gewinnen, gut 2 1/2 Meter tiefer in das Haus zurückversetzt worden. Es stimme nicht, das das ursprüngliche Erscheinungsbild nur dadurch verändert worden sei, daß ein Stockwerk aufgesetzt worden sei. nach der Geschichte sei das Haus einstöckig gewesen, der sogenannte zweite Stock sei ein Schüttboden mit Blindfenstern und das Dach sei innerhalb der außen errichteten scheinbar den zweiten Stock darstellenden Blendmauer gewesen. Der zweite Stock sei erst viel später ausgebaut, dann ein dritter Stock und schließlich 1928 im straßenseitig gelegenen Trakt ein vierter Stock aufgesetzt worden. Im Hoftrakt sei der vierte Stock erst 1954 errichtet worden, in welchem Jahr auch die Renaissancefassade beseitigt und eine ganz normale Hausfront errichtet worden sei. "Rein äußerlich gesehen" sei also gar kein Grund vorhanden, das Haus unter Denkmalschutz zu stellen. Die Steinpfeiler, die nur auf einer einzigen Seite des Hoftraktes (nicht auf allen vier Seiten) vorhanden seien, verschwänden demgegenüber, zumal sie um 1900 durch Holzverschalungen den Charakter von Gangbegrenzungen erhalten hätten. Die nach dem angefochtenen Bescheid als "schlicht wirkende Fassade" rühre nicht aus dem Jahre 1636, sondern dem Jahre 1954 her, zweiter und dritter Stock seien auch viel später als 1636, der vierte Stock im Vorderhaus 1928 und im rückwärtigen Trakt 1954 erbaut worden, vom Portal sei nur noch die Umrandung übrig. Es genüge daher, wenn dieses Portal unter Denkmalschutz stehe, für das übrige Haus fehlten die Voraussetzungen.

Das Bundesdenkmalamt legte diese Berufung nach Einholung einer schriftlichen Stellungnahme des Landeskonservators für Oberösterreich der belangten Behörde mit folgendem ergänzenden Bericht vor:

"Daß die Behauptung der Partei, vom Renaissancecharakter des Hauses sei nichts mehr übrig, nicht stichhaltig ist, ergibt ein einfacher Vergleich mit dem im Bescheid zitierten Stich von Klemens Beutler, bezeichnet 1654 (Abb. bei Just. Schmidt, Linz in alten Ansichten, 1965, Abb. 4). Da auf diese alte Ansicht bereits im Bescheid ausführlich Bezug genommen wurde, werden nunmehr lediglich die Ähnlichkeitsbeziehungen zwischen dem Stich von 1654 und dem gegenwärtigen Zustand festgehalten: