Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
14Os53/18b ECLI:AT:OGH0002:2018:0140OS00053.18B.0529.000 KI-generiert

Limit of judicial review: Exhaustion of remedies against appellate cost contribution orders in criminal proceedings

Geschäftsnummer 14Os53/18b
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court dismissed the appellant’s complaint, upholding the lower court's refusal to grant relief against a cost order. The dispute concerned a lump-sum cost contribution of 90 EUR imposed by the Vienna Criminal Court on a party for the proceedings regarding a charge of abuse of official power. The appellate court had previously denied the complaint against this cost order. The Supreme Court ruled that no further legal remedy is available against decisions of the appellate court in such matters, based on the statutory provision that excludes further appeal from appellate decisions under § 89(6) of the Code of Criminal Procedure (StPO).

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 89 Abs 6 StPO; § 196 Abs 2 StPO: When a criminal court decision orders a cost contribution and the complainant appeals, the appellate court's refusal to grant the request is final because no further legal remedy exists under the Code of Criminal Procedure.

Schlagwörter

KI-generiert
criminal procedure cost contribution finality of judgment no further remedy appeal dismissal

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 89 Abs 6 StPO
Die gegen diesen Beschluss ergriffene Beschwerde war zurückzuweisen, weil die Rechtsordnung gegen Entscheidungen des Beschwerdegerichts keinen weiteren Rechtszug vorsieht (§ 89 Abs 6 StPO).
§ 196 Abs 2 StPO
Juli 2017, GZ 177 Bl 7/17i14, unter anderem die Zahlung eines Pauschalkostenbeitrags von 90 Euro nach § 196 Abs 2 StPO auf.
§ 302 Abs 1 StGB
Verena V wegen des Verbrechens des Missbrauchs der Amtsgewalt nach § 302 Abs 1 StGB, AZ 56 St 22/17p der Staatsanwaltschaft Wien, über die Beschwerde des Suranimala K gegen den Beschluss des Oberlandesgerichts Wien als Beschwerdegericht vom 10.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der Oberste Gerichtshof hat am 29. Mai 2018 durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofs Dr. Philipp als Vorsitzenden, die Hofrätin des Obersten Gerichtshofs Mag. Hetlinger, die Hofräte des Obersten Gerichtshofs Dr. Nordmeyer und Dr. Oshidari sowie die Hofrätin des Obersten Gerichtshofs Dr. Mann in Gegenwart der Richteramtsanwärterin Mag. Sinek als Schriftführerin in der Strafsache gegen Dr. Verena V wegen des Verbrechens des Missbrauchs der Amtsgewalt nach § 302 Abs 1 StGB, AZ 56 St 22/17p der Staatsanwaltschaft Wien, über die Beschwerde des Suranimala K gegen den Beschluss des Oberlandesgerichts Wien als Beschwerdegericht vom 10. April 2018, GZ 18 Bs 89/18x4, nach Einsichtnahme der Generalprokuratur in die Akten den

Beschluss

gefasst:

Die Beschwerde wird zurückgewiesen.

Gründe:

Das Landesgericht für Strafsachen Wien trug Suranimala K mit Beschluss vom 12. Juli 2017, GZ 177 Bl 7/17i14, unter anderem die Zahlung eines Pauschalkostenbeitrags von 90 Euro nach § 196 Abs 2 StPO auf. Mit Beschluss vom 10. April 2018, GZ 18 Bs 89/18x4, gab das Oberlandesgericht Wien als Beschwerdegericht der dagegen gerichteten Beschwerde nicht Folge.

Die gegen diesen Beschluss ergriffene Beschwerde war zurückzuweisen, weil die Rechtsordnung gegen Entscheidungen des Beschwerdegerichts keinen weiteren Rechtszug vorsieht (§ 89 Abs 6 StPO).