Untimely filing of revision response after rejection of extraordinary revision in labor law dispute
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court dismissed the second defendant's answer to the extraordinary revision, thereby upholding the prior appellate court's decision which had rejected the plaintiffs' extraordinary revision, resulting in no change to the lower courts' rulings on the claims. The case involved two consolidated labor law disputes concerning claims for 33,881.04 EUR and 37,564.46 EUR respectively, where the plaintiffs challenged the second instance judgment of the Graz Higher Regional Court. The decisive legal basis was § 502 Abs 1 ZPO, which governs the prerequisites for admitting an extraordinary revision, and § 508a Abs 2 Satz 2 ZPO, which established that the second defendant was not entitled to submit a mandatory brief and that any such brief filed after the revision was rejected was procedurally untimely and not subject to substantive treatment.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 502 Abs 1 ZPO; § 508a Abs 2 Satz 2 ZPO: A late response submitted after the court's decision to reject an extraordinary appeal is procedurally inadmissible and cannot be substantively considered.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited in the basis for the order to dismiss the defendant's brief because it was submitted after the revision had already been rejected.
Volltext
Der Oberste Gerichtshof hat als Revisionsgericht in Arbeits- und Sozialrechtssachen durch den Vizepräsidenten des Obersten Gerichtshofs Dr. Rohrer als Vorsitzenden und die Hofräte des Obersten Gerichtshofs Dr. Hopf und Mag. Ziegelbauer (Senat gemäß § 11a Abs 3 Z 1 ASGG) in den verbundenen Arbeitsrechtssachen der klagenden Parteien 1. P und 2. A, beide vertreten durch Dr. Peter Schaden, Mag. Werner Thurner, Rechtsanwälte in Graz, sowie der Nebenintervenientin auf Seiten der klagenden Parteien U AG, , vertreten durch Scherbaum/Seebacher Rechtsanwälte GmbH in Graz, gegen die beklagten Parteien 1.
A S, vertreten durch Ing. Mag. Dr. Felix Jurak, Rechtsanwalt in Klagenfurt, und 2. H GmbH, , vertreten durch Mag. Roland Schratter, Rechtsanwalt in Wolfsberg, wegen 1) 33.881,04 EUR sA und Feststellung (Streitwert: 10.000 EUR) zu 22 Cga 42/06w des Erstgerichts und 2) 37.564,46 EUR sA und Feststellung (Streitwert: 10.000 EUR) zu 25 Cga 21/07f des Erstgerichts, infolge der außerordentlichen Revision der klagenden Parteien gegen das Urteil des Oberlandesgerichts Graz als Berufungsgericht in Arbeits- und Sozialrechtssachen vom 24. Februar 2012, GZ 6 Ra 75/11p121, den
Beschluss
gefasst:
Die Revisionsbeantwortung der zweitbeklagten Partei wird zurückgewiesen.
Begründung:
Die außerordentliche Revision der klagenden Parteien wurde mit Beschluss des Obersten Gerichtshofs vom 29. 5. 2012 mangels der Voraussetzungen des § 502 Abs 1 ZPO zurückgewiesen. Die der Zweitbeklagten nicht freigestellte (und daher gemäß § 508a Abs 2 Satz 2 ZPO auch nicht zu honorierende) Revisionsbeantwortung ist erst nach Beschlussfassung über die Zurückweisung der außerordentlichen Revision am 4. 7. 2012 beim Obersten Gerichtshof eingelangt. Sie ist daher nach Abschluss des Verfahrens nicht mehr sachlich zu behandeln (3 Ob 88/00p; RISJustiz RS0113633).