Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
E4069/2025 ua ECLI:AT:VFGH:2026:E4069.2025 KI-generiert

Constitutional complaint dismissed for referral to administrative court due to lack of specific constitutional issues.

Geschäftsnummer E4069/2025 ua
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court rejected the handling of the complaint and referred it to the Administrative Court. The applicant alleged a violation of the right to equal treatment of foreigners, but the Court found this stemmed merely from a potentially grossly incorrect application of ordinary law. Since no specific constitutional reasoning was required to address the administrative court's assessment under the Nationality Act, the matter was returned for decision by the lower court.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 144 Abs. 2 BVG; Art. 144 Abs. 3 BVG: The Constitutional Court may refuse to handle a complaint if the decision does not require clarification of a constitutional question, and such complaints are referred to the Administrative Court.

Schlagwörter

KI-generiert
Constitutional Court referral equal treatment of foreigners administrative law review Nationality Act application procedural dismissal

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 144 Abs. 2 BVG
Art. 144 Abs. 3 BVG
Art. 1 Bundesverfassungsgesetz BGBl 390/1973
§ 11 Abs. 2 NAG
§ 19 Abs. 3 Z 1 VfGG
§ 31 letzter Satz VfGG
§11 Abs2 NAG
Spezifisch verfassungsrechtliche Überlegungen sind zur Beantwortung der aufgeworfenen Fragen, insbesondere der Frage, ob das Verwaltungsgericht Wien im vorliegenden Fall zu Recht die Voraussetzungen nach §11 Abs2 NAG geprüft hat (vgl EuGH 30.1.2024, C560/2020, CR ua, Rz 73 ff.), nicht anzustellen.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
EuGH 30.1.2024, C560/2020, CR ua, Rz 73 ff.
Spezifisch verfassungsrechtliche Überlegungen sind zur Beantwortung der aufgeworfenen Fragen, insbesondere der Frage, ob das Verwaltungsgericht Wien im vorliegenden Fall zu Recht die Voraussetzungen nach §11 Abs2 NAG geprüft hat (vgl EuGH 30.1.2024, C560/2020, CR ua, Rz 73 ff.), nicht anzustellen.
VfSlg 19.867/2014

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

I.Die Behandlung der Beschwerde wird abgelehnt.

II.Die Beschwerde wird dem Verwaltungsgerichtshof zur Entscheidung abgetreten.

Begründung

Der Verfassungsgerichtshof kann die Behandlung einer Beschwerde ablehnen, wenn von der Entscheidung die Klärung einer verfassungsrechtlichen Frage nicht zu erwarten ist (Art144 Abs2 BVG). Ein solcher Fall liegt vor, wenn zur Beantwortung der maßgebenden Fragen spezifisch verfassungsrechtliche Überlegungen nicht erforderlich sind.

Die Beschwerde rügt die Verletzung im verfassungsgesetzlich gewährleisteten Recht auf Gleichbehandlung von Fremden untereinander (ArtI Bundesverfassungsgesetz BGBl 390/1973). Die gerügten Rechtsverletzungen wären im vorliegenden Fall aber nur die Folge einer – allenfalls grob – unrichtigen Anwendung des einfachen Gesetzes. Spezifisch verfassungsrechtliche Überlegungen sind zur Beantwortung der aufgeworfenen Fragen, insbesondere der Frage, ob das Verwaltungsgericht Wien im vorliegenden Fall zu Recht die Voraussetzungen nach §11 Abs2 NAG geprüft hat (vgl EuGH 30.1.2024, C560/2020, CR ua, Rz 73 ff.), nicht anzustellen.

Demgemäß wurde beschlossen, von einer Behandlung der Beschwerde abzusehen und sie gemäß Art144 Abs3 BVG dem Verwaltungsgerichtshof abzutreten (§19 Abs3 Z1 iVm §31 letzter Satz VfGG; zum System der Abtretung der Beschwerde an den Verwaltungsgerichtshof durch den Verfassungsgerichtshof nach Inkrafttreten der Verwaltungsgerichtsbarkeits-Novelle 2012 vgl VfSlg 19.867/2014).