Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
G203/2025 ECLI:AT:VFGH:2026:G203.2025 KI-generiert

Constitutional court dismisses claim for non-examination due to lack of reasonable prospect of success regarding equality principle.

Geschäftsnummer G203/2025
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court decided not to examine the constitutionality claim, ruling that the applicant's arguments lacked a reasonable prospect of success. The applicant alleged violations of the equality principle concerning specific provisions of the Student Association Act, while the state argued the legislature retained sufficient policy-making discretion. The court determined that the legislative choices regarding financial limits and organizational competence were within the legislature's scope and not unreasonably vague.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 140 Abs. 1 Z. 1 lit. c B-VG; Art. 140 Abs. 1b B-VG: The Constitutional Court may decline to examine a constitutionality claim if it lacks a reasonable prospect of success, particularly when the legislature's policy-making discretion is not exceeded.

Schlagwörter

KI-generiert
Constitutional Court non-examination reasonable prospect of success legislative discretion equality principle student association act procedural dismissal Bauverbotsdienstbarkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 140 Abs. 1 Z. 1 lit. c B-VG
Art. 140 Abs. 1b B-VG
§ 19 Abs. 3 Z. 1 VfGG
§ 31 letzter Satz VfGG

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VfGH 24.2.2015, G13/2015
Der Verfassungsgerichtshof kann die Behandlung eines Antrages gemäß Art140 Abs1 Z1 litc BVG ablehnen, wenn er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat (Art140 Abs1b BVG; vgl VfGH 24.2.2015, G13/2015).
VfSlg 12.691/1991
Der Verfassungsgerichtshof hat sich in einem auf Antrag eingeleiteten Verfahren zur Prüfung der Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes gemäß Art140 BVG auf die Erörterung der geltend gemachten Bedenken zu beschränken (vgl VfSlg 12.691/1991, 13.471/1993, 14.895/1997, 16.824/2003).
VfSlg 13.471/1993
VfSlg 14.895/1997
VfSlg 16.824/2003
VfSlg 15.193/1998
Er hat sohin ausschließlich zu beurteilen, ob die angefochtene Bestimmung aus den im Antrag dargelegten Gründen verfassungswidrig ist (VfSlg 15.193/1998, 16.374/2001, 16.538/2002, 16.929/2003).
VfSlg 16.374/2001
VfSlg 16.538/2002
VfSlg 16.929/2003
VfSlg 20.537/2022
KI-generiert
G91/2022
Constitutional challenge to COVID-19 vaccination mandate lacking sufficient prospects of success and mooted by repeal
G6/2025
Constitutional challenge to pension increase exclusion for 2024 retirees dismissed due to lack of success prospects.
L517 2242853-1
Administrative court dismisses unemployment benefit appeal due to late medical certificate submission and procedural waiver of oral hearing.
W219 2219976-1
Rejection of broadcasting fee exemption for failure to prove statutory social benefit entitlement despite receipt of child care benefits
L507 1406084-1
Asylum withdrawal: Procedural termination of appeal proceedings via voluntary withdrawal of complaint

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Behandlung des Antrages wird abgelehnt.

Begründung

Der Verfassungsgerichtshof kann die Behandlung eines Antrages gemäß Art140 Abs1 Z1 litc BVG ablehnen, wenn er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat (Art140 Abs1b BVG; vgl VfGH 24.2.2015, G13/2015).

Der Verfassungsgerichtshof hat sich in einem auf Antrag eingeleiteten Verfahren zur Prüfung der Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes gemäß Art140 BVG auf die Erörterung der geltend gemachten Bedenken zu beschränken (vgl VfSlg 12.691/1991, 13.471/1993, 14.895/1997, 16.824/2003). Er hat sohin ausschließlich zu beurteilen, ob die angefochtene Bestimmung aus den im Antrag dargelegten Gründen verfassungswidrig ist (VfSlg 15.193/1998, 16.374/2001, 16.538/2002, 16.929/2003).

Der Antrag behauptet die Verfassungswidrigkeit von §42 Abs1 zweiter und dritter Satz HSG 2014 wegen Verstoßes gegen den Gleichheitsgrundsatz.

Vor dem Hintergrund der ständigen Rechtsprechung des Verfassungsgerichtshofes zum rechtspolitischen Gestaltungsspielraum des Gesetzgebers (vgl statt vieler in ähnlichem Zusammenhang VfSlg 20.537/2022) lässt das Vorbringen des Antrages die behaupteten Verfassungswidrigkeiten als so wenig wahrscheinlich erkennen, dass er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat. Im Lichte der Erläuterungen (Erläut zur RV 664 BlgNR 27. GP, 8) hat der Gesetzgeber bei der Festsetzung der Betragsgrenze in §42 Abs1 zweiter Satz HSG 2014 seinen Gestaltungsspielraum auch nicht überschritten. Im Hinblick auf die Regelung der Zuständigkeit der Organe der Hochschülerschaft im HSG 2014 ist §42 Abs1 dritter Satz HSG 2014, die Anwendbarkeit des Gleichheitsgrundsatzes unterstellt, auch nicht in unsachlicher Weise unbestimmt.

Demgemäß wurde beschlossen, von einer Behandlung des – nicht auf das Vorliegen sämtlicher Prozessvoraussetzungen geprüften – Antrages abzusehen (§19 Abs3 Z1 iVm §31 letzter Satz VfGG).