Constitutional challenge to supervisory law dismissed due to lack of reasonable success prospects under Art 140 BVG.
Österreich (AT)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court rejected the handling of the applicant's request for a constitutional review of the supervisory law. The applicant argued that the specific clause violated her statutory right of self-governance and the principle of equality. The court determined that the applicant's arguments failed to establish a reasonable prospect of success given the legislature's wide discretion in designing supervisory authority.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt 140 Abs 1 Z 1 lit c BVG; Art 140 Abs 1b BVG: The Constitutional Court may decline to examine a request if there is no reasonable prospect of success, as the applicant's arguments must demonstrate a plausible chance of establishing unconstitutionality.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Die Behandlung des Antrages wird abgelehnt.
Begründung
Der Verfassungsgerichtshof kann die Behandlung eines Antrages gemäß Art140 Abs1 Z1 litc BVG ablehnen, wenn er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat (Art140 Abs1b BVG; vgl VfGH 24.2.2015, G13/2015).
Der Verfassungsgerichtshof hat sich in einem auf Antrag eingeleiteten Verfahren zur Prüfung der Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes gemäß Art140 BVG auf die Erörterung der geltend gemachten Bedenken zu beschränken (vgl VfSlg 12.691/1991, 13.471/1993, 14.895/1997, 16.824/2003). Er hat sohin ausschließlich zu beurteilen, ob die angefochtene Bestimmung aus den im Antrag dargelegten Gründen verfassungswidrig ist (VfSlg 15.193/1998, 16.374/2001, 16.538/2002, 16.929/2003).
Der Antrag behauptet die Verfassungswidrigkeit von §41 Abs5 letzter Halbsatz HSG 2014 wegen Verstoßes gegen das verfassungsgesetzlich gewährleistete Recht der Antragstellerin auf Selbstverwaltung gemäß Art120b Abs1 BVG sowie wegen Verstoßes gegen den Gleichheitsgrundsatz.
Vor dem Hintergrund der ständigen Rechtsprechung des Verfassungsgerichtshofes zum weiten Spielraum des Gesetzgebers bei der Ausgestaltung des Aufsichtsrechts über nichtterritoriale Selbstverwaltungskörper (vgl VfGH 22.9.2025, G56/2025, Rz 20, mwN) und zum Gestaltungsspielraum des Gesetzgebers unter Aspekten des Gleichheitsgrundsatzes (zB VfSlg 8457/1978) lässt das Vorbringen des Antrages die behaupteten Verfassungswidrigkeiten als so wenig wahrscheinlich erkennen, dass er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat.
Demgemäß wurde beschlossen, von einer Behandlung des – nicht auf das Vorliegen sämtlicher Prozessvoraussetzungen geprüften – Antrages abzusehen (§19 Abs3 Z1 iVm §31 letzter Satz VfGG).