Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
E1199/2025 ECLI:AT:VFGH:2026:E1199.2025 KI-generiert

Constitutional complaint dismissed because the municipality was not a party to the administrative proceedings.

Geschäftsnummer E1199/2025
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court dismissed the Constitutional Court's complaint filed by the municipality of Donnerskirchen against a regional administrative court decision. The municipality argued that its rights to equality, property, and a fair trial were violated by the court's ruling. The court rejected the complaint because the municipality was not a party to the preceding administrative proceedings and thus lacked standing to complain.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art144 Abs1 BVG; Art144 Abs1 BVG: A complaint under Art144 Abs1 BVG is inadmissible if the complainant was not a party to the administrative proceedings, as standing requires a potential violation of subjective rights.

Schlagwörter

KI-generiert
Constitutional complaint standing requirement administrative proceedings subjective rights party status VfGH jurisdiction procedural admissibility Erschliessungskosten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art144 Abs1 BVG
Art7 BVG
Die beschwerdeführende Gemeinde behauptet, durch das Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichtes Burgenland in den verfassungsgesetzlich gewährleisteten Rechten auf Gleichheit aller Staatsbürger vor dem Gesetz (Art7 BVG), auf Unversehrtheit des Eigentums (Art5 StGG, Art1 1.
Art5 StGG
Die beschwerdeführende Gemeinde behauptet, durch das Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichtes Burgenland in den verfassungsgesetzlich gewährleisteten Rechten auf Gleichheit aller Staatsbürger vor dem Gesetz (Art7 BVG), auf Unversehrtheit des Eigentums (Art5 StGG, Art1 1.
Art1 1. ZPEMRK
Art6 EMRK
ZPEMRK) und auf ein faires Verfahren (Art6 EMRK, Art47 GRC) verletzt worden zu sein.
Art47 GRC
ZPEMRK) und auf ein faires Verfahren (Art6 EMRK, Art47 GRC) verletzt worden zu sein.
§18 VwGVG
Entgegen dem Beschwerdevorbringen war die beschwerdeführende Gemeinde – anders als der Gemeinderat als belangte Behörde gemäß §18 VwGVG – keine Partei des vorangegangenen Verfahrens vor dem Landesverwaltungsgericht.
§19 Abs3 Z2 lite VfGG
Dies konnte gemäß §19 Abs3 Z2 lite VfGG ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung beschlossen werden.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VfSlg 11.764/1988
VfSlg 15.398/1999
VfSlg 15.733/2000
VfSlg 17.840/2006
VfSlg 17.920/2006
VfSlg 18.442/2008
VfSlg 19.151/2010
VfSlg 19.289/2011
VfSlg 5358/1966
VfSlg 8746/1980
VfSlg 14.575/1996
VfGH 12.6.2015, E385/2015
VfGH 10.6.2016, E427/2016
VfGH 20.2.2014, B182/2014
Jänner 2014 in Kraft getretenen Fassung gelten sinngemäß dieselben Voraussetzungen (vgl VfGH 20.2.2014, B182/2014; 12.6.2015, E385/2015; 10.6.2016, E427/2016 ua; 12.6.2015, E402/2015; 24.2.2017, E65/2017).
VfGH 12.6.2015, E402/2015
KI-generiert

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde wird zurückgewiesen.

Begründung

1. Mit ihrer auf Art144 BVG gestützten Beschwerde wendet sich die Marktgemeinde Donnerskirchen gegen das Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichtes Burgenland vom 13. März 2025, mit dem der Beschwerde näher bezeichneter Eigentümer eines Grundstückes in der Marktgemeinde Donnerskirchen stattgegeben und die mit Berufungsbescheid des Gemeinderates erfolgte Vorschreibung eines Kostenbeitrages für Aufschließungsmaßnahmen ersatzlos behoben wurde.

2. Die beschwerdeführende Gemeinde behauptet, durch das Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichtes Burgenland in den verfassungsgesetzlich gewährleisteten Rechten auf Gleichheit aller Staatsbürger vor dem Gesetz (Art7 BVG), auf Unversehrtheit des Eigentums (Art5 StGG, Art1 1. ZPEMRK) und auf ein faires Verfahren (Art6 EMRK, Art47 GRC) verletzt worden zu sein. Sie beantragt die kostenpflichtige Aufhebung des angefochtenen Erkenntnisses und für den Fall der Ablehnung der Beschwerdebehandlung die Abtretung an den Verwaltungsgerichtshof.

3. Die Beschwerde ist unzulässig.

4. Zur Rechtslage vor der VerwaltungsgerichtsbarkeitsNovelle 2012 hat der Verfassungsgerichtshof in ständiger Rechtsprechung den Standpunkt eingenommen, dass die Beschwerdelegitimation nach Art144 Abs1 BVG nur dann gegeben ist, wenn durch den bekämpften Bescheid irgendein subjektives Recht der beschwerdeführenden Partei verletzt worden sein kann, dh, wenn die bescheidmäßigen Anordnungen oder Feststellungen die subjektive Rechtssphäre des Beschwerdeführers berühren, der Bescheid demgemäß subjektive Rechte begründet (verändert) oder feststellt (vgl VfSlg 11.764/1988, 15.398/1999, 15.733/2000, 17.840/2006, 17.920/2006, 18.442/2008, 19.151/2010, 19.289/2011). Wie der Verfassungsgerichtshof ebenfalls schon ausgesprochen hat (VfSlg 5358/1966, 8746/1980, 14.575/1996, 15.733/2000; VfGH 12.6.2015, E385/2015; 10.6.2016, E427/2016 ua), hat die Existenz subjektiv-öffentlicher Rechte zwingend die Parteistellung im Verwaltungsverfahren zur Folge, oder – anders ausgedrückt – es kann die für die Beschwerdeberechtigung maßgebende Möglichkeit, durch den Bescheid in der Rechtssphäre verletzt zu werden, nur bei Personen vorliegen, denen in der im konkreten Verwaltungsverfahren behandelten Sache die Stellung einer Partei zugekommen ist. Für die Beschwerdelegitimation gemäß Art144 Abs1 BVG in der mit 1. Jänner 2014 in Kraft getretenen Fassung gelten sinngemäß dieselben Voraussetzungen (vgl VfGH 20.2.2014, B182/2014; 12.6.2015, E385/2015; 10.6.2016, E427/2016 ua; 12.6.2015, E402/2015; 24.2.2017, E65/2017).

5. Entgegen dem Beschwerdevorbringen war die beschwerdeführende Gemeinde – anders als der Gemeinderat als belangte Behörde gemäß §18 VwGVG – keine Partei des vorangegangenen Verfahrens vor dem Landesverwaltungsgericht. Sie hat daher kein subjektives Recht auf rechtmäßige Entscheidung des Verwaltungsgerichtes (vgl VfGH 24.11.2017, E1041/2016; 27.6.2017, E1823/2017), dessen Verletzung die Beschwerdelegitimation gemäß Art144 BVG begründen könnte.

6. Die Beschwerde ist daher mangels Legitimation zurückzuweisen.

7. Dies konnte gemäß §19 Abs3 Z2 lite VfGG ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung beschlossen werden.