Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
G173/2025 ECLI:AT:VFGH:2025:G173.2025 KI-generiert

Constitutional challenge to ASVG birthdate rules dismissed due to lack of reasonable success prospects.

Geschäftsnummer G173/2025
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court rejected the handling of the constitutional complaint under Article 140(1)(1) of the Federal Constitutional Law. The applicant argued that Section 358 of the Social Insurance Act unlawfully discriminates based on origin and fails to differentiate public documents objectively. The Court determined the applicant's claims were so unlikely to succeed that no reasonable prospect of success existed.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 140 Abs. 1 Z 1 lit. d B-VG; Art. 140 Abs. 1b B-VG: The Constitutional Court may decline to examine a constitutional complaint if there is no reasonable prospect of success, as the applicant's arguments must be sufficiently probable to warrant judicial review.

Schlagwörter

KI-generiert
constitutional complaint reasonable prospect of success Social Insurance Act birthdate verification discrimination claim decline to examine Art 140 B-VG Verletzung von Schutznormen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 140 Abs. 1 Z 1 lit. d B-VG
Art. 140 Abs. 1b B-VG
§ 19 Abs. 3 Z 1 VfGG
§ 31 letzter Satz VfGG
§358 ASVG
Art13 EMRK

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VfGH 24.2.2015, G13/2015
Der Verfassungsgerichtshof kann die Behandlung eines Antrages gemäß Art140 Abs1 Z1 litd BVG ablehnen, wenn er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat (Art140 Abs1b BVG; vgl VfGH 24.2.2015, G13/2015).
VfSlg 12.691/1991
Der Verfassungsgerichtshof hat sich in einem auf Antrag eingeleiteten Verfahren zur Prüfung der Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes gemäß Art140 BVG auf die Erörterung der geltend gemachten Bedenken zu beschränken (vgl VfSlg 12.691/1991, 13.471/1993, 14.895/1997, 16.824/2003).
VfSlg 13.471/1993
VfSlg 14.895/1997
VfSlg 16.824/2003
VfSlg 15.193/1998
Er hat sohin ausschließlich zu beurteilen, ob die angefochtene Bestimmung aus den im Antrag dargelegten Gründen verfassungswidrig ist (VfSlg 15.193/1998, 16.374/2001, 16.538/2002, 16.929/2003).
VfSlg 16.374/2001
VfSlg 16.538/2002
VfSlg 16.929/2003
VfGH 26.11.2020, E3828/2019
VfGH 26.11.2020, E3828/2019; 12.6.2023, G206/2023
VfGH 12.6.2023, G206/2023
KI-generiert
G63/2022
Constitutional challenge to civil service law wording dismissed due to lack of reasonable success prospects.
G280/2022
Constitutional admissibility of challenge to ASVG compulsory insurance provisions for self-employed persons
G241/2022
Constitutional review of family law provisions dismissed due to lack of reasonable success prospects.
G260/2021
Constitutional court dismisses appeal claiming §9 ArbVG violates legal certainty due to low success prospects.
G307/2021
Constitutional challenge to child care benefit sanction rules dismissed due to lack of reasonable success prospects.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Behandlung des Antrages wird abgelehnt.

Begründung

Der Verfassungsgerichtshof kann die Behandlung eines Antrages gemäß Art140 Abs1 Z1 litd BVG ablehnen, wenn er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat (Art140 Abs1b BVG; vgl VfGH 24.2.2015, G13/2015).

Der Verfassungsgerichtshof hat sich in einem auf Antrag eingeleiteten Verfahren zur Prüfung der Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes gemäß Art140 BVG auf die Erörterung der geltend gemachten Bedenken zu beschränken (vgl VfSlg 12.691/1991, 13.471/1993, 14.895/1997, 16.824/2003). Er hat sohin ausschließlich zu beurteilen, ob die angefochtene Bestimmung aus den im Antrag dargelegten Gründen verfassungswidrig ist (VfSlg 15.193/1998, 16.374/2001, 16.538/2002, 16.929/2003).

Der Antrag behauptet die Verfassungswidrigkeit von (Teilen des) §358 ASVG, wonach von dem ersten schriftlich angegebenen Geburtsdatum nur in wenigen Ausnahmefällen abgewichen werden darf: diese Bestimmung würde entgegen Art7 BVG unsachlich zwischen verschiedenen öffentlichen Urkunden differenzieren und unsachlich nach der Herkunft des Versicherten diskriminieren; weiters verstoße diese Bestimmung gegen Art6 EMKR und das Rechtsstaatsprinzip sowie gegen das Recht auf wirksame Beschwerde nach Art13 EMRK.

Vor dem Hintergrund der Rechtsprechung des Verfassungsgerichtshofes (vgl

VfGH 26.11.2020, E3828/2019; 12.6.2023, G206/2023

) lässt das Vorbringen des Antrages die behaupteten Verfassungswidrigkeiten als so wenig wahrscheinlich erkennen, dass er keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat. Die gesetzliche (nur ausnahmsweise widerlegbare) Vermutung ist sachlich gerechtfertigt und widerspricht als solche auch weder Art6 und 13 EMRK noch dem Rechtsstaatsprinzip.

Demgemäß wurde beschlossen, von einer Behandlung des Antrages abzusehen (§19 Abs3 Z1 iVm §31 letzter Satz VfGG).