Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
G142/2025 ECLI:AT:VFGH:2025:G142.2025 KI-generiert

Constitutional court dismisses norm control application because the underlying appeal decision was procedural, not a final first-instance judgment.

Geschäftsnummer G142/2025
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court rejected the applicant's request to declare specific regulations unconstitutional. The applicant attempted to file a norm control application based on a procedural ruling by the Land Court regarding a delayed appeal, which the court deemed insufficient to establish standing. The court held that such an application requires a final decision resolving the first-instance case, which was absent here. Consequently, the application was inadmissible due to a lack of legal standing.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art140 Abs1 Z1 litd BVG; A norm control application based on a procedural ruling in an appeal process is inadmissible because standing requires a final decision resolving the first-instance case.

Schlagwörter

KI-generiert
norm control application constitutional standing procedural ruling first instance judgment Verfassungsgerichtshof admissibility requirement legal standing aufschiebende Wirkung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art140 Abs1 Z1 litd BVG
Gemäß Art140 Abs1 Z1 litd BVG erkennt der
§524 Abs2 ZPO
Mit diesem Rekurs verband der Antragsteller einen Antrag gemäß §524 Abs2 ZPO, der vom Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien mit Beschluss vom 12.
§19 Abs3 Z2 lite VfGG
Dieser Beschluss konnte gemäß §19 Abs3 Z2 lite VfGG ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung gefasst werden.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VfSlg 20.581/2022
Voraussetzung eines Parteiantrages auf Normenkontrolle ist demnach die Einbringung eines Rechtsmittels in einer "in erster Instanz entschiedenen Rechtssache", somit eines Rechtsmittels gegen eine die Rechtssache erledigende Entscheidung erster Instanz (vgl nur VfSlg 20.581/2022; VfGH 25.2.2019, G7/2019).
VfGH 25.2.2019, G7/2019
Voraussetzung eines Parteiantrages auf Normenkontrolle ist demnach die Einbringung eines Rechtsmittels in einer "in erster Instanz entschiedenen Rechtssache", somit eines Rechtsmittels gegen eine die Rechtssache erledigende Entscheidung erster Instanz (vgl nur VfSlg 20.581/2022; VfGH 25.2.2019, G7/2019).
VfGH 1.3.2022, G370/2021
VfGH 12.9.2025, G102/2025
KI-generiert
W282 2241875-1
BVG grants suspensive effect to appeal against administrative order requiring public reading of decision.
W185 2227358-1
BVG dismisses asylum entry title complaints due to embassy jurisdiction error and rejects ordinary appeal.
W185 2227362-1
Family visa refusal: statutory transition exemption from housing/insurance requirements and mandatory DNA analysis under § 13(4) BFA-VG
G311 2114535-2
Suspensive effect for asylum appeals and inadmissibility of revision under B-VG
W176 2178183-1
Denial of suspensive effect of revision due to failure to concretize disproportionate disadvantage

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der Antrag wird zurückgewiesen.

Begründung

I. Anlassverfahren und Antrag

Die Berufung des Antragstellers gegen das Urteil vom 30. Juni 2025 wurde vom Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien mit Beschluss vom 4. September 2025 wegen Verspätung zurückgewiesen. Gegen diesen Beschluss erhob der Antragsteller Rekurs an das Oberlandesgericht Wien. Mit diesem Rekurs verband der Antragsteller einen Antrag gemäß §524 Abs2 ZPO, der vom Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien mit Beschluss vom 12. September 2025 als Antrag, dem Rekurs aufschiebende Wirkung zuzuerkennen, abgewiesen wurde.

Aus Anlass des gegen diesen Beschluss erhobenen Rekurses stellt der Antragsteller den vorliegenden auf Art140 (Abs1 Z1 litd) BVG gestützten Antrag, näher bezeichnete "Regelungen des BGBl I Nummer 111/2010" als verfassungswidrig aufzuheben.

II. Zur Zulässigkeit

1. Gemäß Art140 Abs1 Z1 litd BVG erkennt der

Verfassungsgerichtshof über die Verfassungswidrigkeit von Gesetzen "auf Antrag einer Person, die als Partei einer von einem ordentlichen Gericht in erster Instanz entschiedenen Rechtssache wegen Anwendung eines verfassungswidrigen Gesetzes in ihren Rechten verletzt zu sein behauptet, aus Anlass eines gegen diese Entscheidung erhobenen Rechtsmittels". Voraussetzung eines Parteiantrages auf Normenkontrolle ist demnach die Einbringung eines Rechtsmittels in einer "in erster Instanz entschiedenen Rechtssache", somit eines Rechtsmittels gegen eine die Rechtssache erledigende Entscheidung erster Instanz (vgl nur VfSlg 20.581/2022; VfGH 25.2.2019, G7/2019).

2. Der Beschluss des Landesgerichtes für Zivilrechtssachen Wien vom 12. September 2025 ist keine solche Entscheidung, durch die eine Rechtssache in erster Instanz erledigt wurde; der Beschluss ist vielmehr eine im Rahmen des Rekursverfahrens getroffene Entscheidung, aus deren Anlass die Erhebung eines Antrages gemäß Art140 Abs1 Z1 litd BVG nicht zulässig ist (vgl VfGH 1.3.2022, G370/2021; 12.9.2025, G102/2025).

Dem Antragsteller fehlt demnach die Legitimation zur Antragstellung gemäß Art140 Abs1 Z1 litd BVG. Der Antrag war daher schon aus diesem Grund zurückzuweisen.

3. Dieser Beschluss konnte gemäß §19 Abs3 Z2 lite VfGG ohne weiteres Verfahren in nichtöffentlicher Sitzung gefasst werden.