Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
E3352/2023 ua ECLI:AT:VFGH:2024:E3352.2023 KI-generiert

Constitutional complaints dismissed for remittal to administrative court as no constitutional question requires clarification.

Geschäftsnummer E3352/2023 ua
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Österreich (AT)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court rejected the complaints and remitted them to the Administrative Court for decision. The applicants alleged violations of assembly freedom, equality before the law, and property rights due to administrative penalties. The Court determined that resolving these issues required only the application of ordinary law without specific constitutional analysis.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 144 Abs. 2 BVG; Art. 144 Abs. 3 BVG: The Constitutional Court may decline to examine complaints if the decision does not require clarifying a constitutional question, and such complaints are remitted to the Administrative Court.

Schlagwörter

KI-generiert
Constitutional Court remittal to Administrative Court no constitutional question assembly freedom administrative penalties

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 144 Abs. 2 BVG
Art. 144 Abs. 3 BVG
§ 19 Abs. 3 Z 1 VfGG
§ 31 letzter Satz VfGG

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VwGH 18.10.2022, Ra 2022/01/0276
Ob die Auflösung der in Rede stehenden Versammlung, die im Übrigen nicht bekämpft wurde, in verfassungsrechtlich zulässiger Weise erfolgte, ist in der vorliegenden Konstellation nicht zu prüfen (vgl VwGH 18.10.2022, Ra 2022/01/0276).
VfSlg 19.867/2014

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

I.Die Behandlung der Beschwerden wird abgelehnt.

II.Die Beschwerden werden dem Verwaltungsgerichtshof zur Entscheidung abgetreten.

Begründung

Der Verfassungsgerichtshof kann die Behandlung einer Beschwerde ablehnen, wenn von der Entscheidung die Klärung einer verfassungsrechtlichen Frage nicht zu erwarten ist (Art144 Abs2 BVG). Ein solcher Fall liegt vor, wenn zur Beantwortung der maßgebenden Fragen spezifisch verfassungsrechtliche Überlegungen nicht erforderlich sind.

Die Beschwerden rügen die Verletzung in den verfassungsgesetzlich gewährleisteten Rechten auf Versammlungsfreiheit, auf Gleichheit aller Staatsbürger vor dem Gesetz sowie auf Unversehrtheit des Eigentums. Die gerügten Rechtsverletzungen wären im vorliegenden Fall aber nur die Folge einer – allenfalls grob – unrichtigen Anwendung des einfachen Gesetzes. Spezifisch verfassungsrechtliche Überlegungen sind zur Beantwortung der aufgeworfenen Fragen, insbesondere der Frage, ob das Landesverwaltungsgericht Oberösterreich die über die beschwerdeführenden Parteien verhängten Verwaltungsstrafen wegen Übertretungen des §81 Abs1 Sicherheitspolizeigesetz und des §14 Abs1 Versammlungsgesetz 1953 jeweils zu Recht dem Grunde nach bestätigte, nicht anzustellen. Ob die Auflösung der in Rede stehenden Versammlung, die im Übrigen nicht bekämpft wurde, in verfassungsrechtlich zulässiger Weise erfolgte, ist in der vorliegenden Konstellation nicht zu prüfen (vgl VwGH 18.10.2022, Ra 2022/01/0276).

Demgemäß wurde beschlossen, von einer Behandlung der Beschwerden abzusehen und sie gemäß Art144 Abs3 BVG dem Verwaltungsgerichtshof abzutreten (§19 Abs3 Z1 iVm §31 letzter Satz VfGG; zum System der Abtretung der Beschwerde an den Verwaltungsgerichtshof durch den Verfassungsgerichtshof nach Inkrafttreten der Verwaltungsgerichtsbarkeits-Novelle 2012 vgl VfSlg 19.867/2014).